Решение по делу № 2-1858/2018 ~ М-1619/2018 от 23.07.2018

                                     К делу №г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2018г.                          а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего                          Одинцова В.В.

при секретаре           Мугу Д.Р.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Валерьевны к <адрес>ному отделу службы судебных приставов по РА, УФССП по РА о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба и расходов,

                    У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к <адрес>ному отделу службы судебных приставов по РА, УФССП по РА о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в неисполнении решения Тахтамукайского районного суда от 29.08.2017г.; компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб., взыскании материального ущерба в размере 15 081 руб. 59 коп., расходов по оплате ксерокопий в размере 956 руб.

В обоснование указала, что решением Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 26 000 рублей - сумма оплаты по договору поручения №- ИПМ от 14.04.2017г.; 8 278 рублей транспортные расходы; 5 000 рублей — компенсация морального вреда.

На основании исполнительного листа по делу от 27.10.2017г. ФИО2 обратилась в <адрес> отдел службы судебных приставов УФССП по РА с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1

Вышеуказанное решение не может быть исполнено способом, установленным в нем, по причине не желания ответчика исполнять данное решение суда, что подтверждается нежеланием ответчика делать попытки исполнить решение суда.

На сегодняшний день в адрес заявителя не направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, решение суда службой судебных приставов не исполнено, не предпринято никаких действий. На неоднократные телефонные звонки отвечать никто не соизволил. Также были посещения к заместителю начальника службы, но никакого ответа вразумительного по поводу неисполнения решения суда, в адрес заявителя не поступило.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ при обращении в службу судебных -приставов, представителю истца было предложено написать заявление о розыске должника. Это говорит о том, что никаких действий по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами не было предпринято.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, на исполнении <адрес> отдела УФССП России по РА находится сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 на общую сумму задолженности 101 378 рублей.

Исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности в размере 39 278 рублей возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Тахтамукайским районным судом ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов исполнительного производства, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и банковские организации, с целью изучения имущественного положения должника.

Согласно полученным ответам, содержащимся в материалах производства, было установлено, что на имя ФИО1 открыты 2 счета в ПАО «Сбербанк России», остаток денежных средств составлял 72,03 руб. и 0 рублей, в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и направлено в Сбербанк для дальнейшего исполнения.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что другого имущества, зарегистрированного на праве собственности, за ФИО1 не обнаружено, а также, место получения дохода не установлено.

Из представленных актов совершения исполнительных действий от 19.03.2018г., 26.04.2018г., ДД.ММ.ГГГГ, а так же объяснений соседей должника от 15.05.2018г. и ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом-исполнителем неоднократно был осуществлен выход по адресу должника, указанного в исполнительном документе, в результате чего установлено, что ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, однако появляется редко, чаще ночью, так же, со слов соседей, ни с кем не общается.

15.05.2018г. на личном приеме в Тахтамукайском РОСП представителю взыскателя ФИО2 - ФИО5, что также не отрицается истицей, было разъяснено, что в соответствии с п. 5 ст. 65 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника и его имущества по исполнительным документам имущественного характера, с суммой долга превышающей 10 000 рублей.

Представителем взыскателя ФИО2 - ФИО5 на имя начальника УФССП России по РА ФИО6 было подано заявление об объявлении ФИО1 и его имущества в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление об исполнительном розыске и направлено в Межрайонный отдел УФССП России по <адрес> по особо важным исполнительным производствам, находящийся по адресу: <адрес>, для дальнейшего исполнения.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ФМС, с целью установления места проживания должника. Согласно полученного ответа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ значится зарегистрированным по адресу: РА, <адрес>, квартира не указана.

26.06.2018г. года судебным приставом-исполнителем ФИО7, в результате проведения исполнительных действий, должнику вручено требование о явке к судебному приставу — исполнителю.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 предоставлена копия трудовой книжки, которая подтверждает факт отсутствия постоянного места работы должника. Также, по адресу ФИО1 имущество, на которое можно обратить взыскание, не установлено.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, реальное исполнение судебного решения зависит от имущественного положения должника. Только наличие у должника имущества, на которое в силу закона может быть обращено взыскание, служит гарантией удовлетворения материальных требований взыскателя.

Ст. 1099 ГК РФ, устанавливающая общие положения компенсации морального вреда, при определении оснований и размера такой компенсации отсылает к правилам главы 59 и статьи 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими    на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из изложенного следует, что гражданское законодательство устанавливает, что моральный вред подлежит денежной компенсации лишь в случаях, если он явился результатом действий, нарушающих личные не имущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Компенсация морального вреда, возникшего    в результате иных действий (в частности, нарушения имущественных прав гражданина), может последовать лишь в случаях, если это предусмотрено законом. Между тем, действующее законодательство об исполнительном производстве не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи    с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

В силу ст. 150 ГК РФ, к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя и др. Однако действия судебного пристава никоим образом не посягали и не могли посягнуть на указанные нематериальные блага заявителя. В свою очередь, заявителем не представлены доказательства в обоснование доводов о причинении ему нравственных страданий «по вине» службы судебных приставов.

Таким образом, указание истцом на какие-либо по ее мнению нарушения службой судебных приставов прав свобод и интересов заявителя, само по себе не свидетельствует о посягательстве на нематериальные блага последнего, в том числе на те, которые прямо названы в пункте 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная    и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причинении заявителю морального вреда, суду истцом не предъявлены.

ФИО2 не представлены доказательства причинения ей судебным приставом-исполнителем физических или нравственных страданий именно в заявленном размере, следовательно, наступление вреда и его размер истцом также не доказаны.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление) по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Исходя из указанных норм, разъяснений, существа заявленных требований, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие юридически значимые обстоятельства: незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; наличие и размер понесенных истцом убытков (причиненного вреда); причинная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими для истца негативными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, суд считает факт бездействия судебного пристава-исполнителя истцом не доказанным, в связи, с чем исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении искового заявления ФИО2 Валерьевны к <адрес>ному отделу службы судебных приставов по РА, УФССП по РА о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба и расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Тахтамукайского

районного суда РА                            В.В. Одинцов