Решение по делу № 2-3032/2016 ~ М-2152/2016 от 22.03.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Советского районного суда <адрес> Адзиев М.М., при секретаре судебного заседания Сулейманове М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ибрагимову И.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ибрагимов И.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием следующих ТС: №, принадлежащего на праве собственности Ибрагимову И.Г., и №, под управлением Госенова К.М.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий на праве собственности Ибрагимову И.Г., получил механические повреждения. На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован у ответчика по полису ОСАГО серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в ДТП признан водитель Госенов К.М., управлявший автомобилем ВАЗ №, что подтверждается материалом об административном правонарушении.

Ответчиком ДТП признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что значительно ниже затрат произведённых на восстановительный ремонт моего автомобиля.

С целью установления суммы причиненного моему автомобилю ущерба он обратился в независимую оценочную организацию. Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия с требованием о добровольном исполнении обязательств, которая получена последним 03.03.2016г. оставлена без ответа.

Ответчиком необоснованно недоплачено <данные изъяты>

Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ г. по день вынесения судебного решения суда, штраф в размере <данные изъяты> рублей., компенсацию за причинение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей и нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

В возражении на иск представитель ответчика указал, что после обращение в Компанию с заявлением для получения страхового возмещения, в установленный Законом срок и порядок, филиал ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>, произвел денежное перечисление в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Бедирханов А.М. подал в филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> досудебную претензию с приложенными документами подтверждающими свои требования

В установленный 5-ти дневной срок филиал ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> произвел выплату в размере <данные изъяты> рублей с учетом затраты потерпевшего на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

С размером заявленной истцом неустойки ответчик не согласен, поскольку он явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательств. Представитель ответчика просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. ОН также просил с учетом требований разумности и справедливости размер компенсации расходов на представителя определить в сумме <данные изъяты> руб.

Выслушав объяснения сторон, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённых договором страховой суммы.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Статья 393 ГК РФ устанавливает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, то есть реальный ущерб и упущенная выгода.

Ответчик представил платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ истцу Ибрагимову И.Г. перечислено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца признал получение его представителем указанной суммы (недоплаченное страховое возмещение, расходы на проведение экспертизы).

Иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ., т.е. после выплаты ответчиком недоплаченной страховой суммы, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в части взыскания страхового возмещения, а также штрафа не имеется.

В судебном заседании представитель истца уточнил требования, представил расчет суммы иска, согласно которому период просрочки с ДД.ММ.ГГГГг. (частичная выплата <данные изъяты>.) по ДД.ММ.ГГГГг. (завершающая выплата в размере <данные изъяты>) составит 100 дней. Размер неустойки составит <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты> руб. (недоплаченное страховое возмещение) х 1%х 100дн.

Суд проверил расчет неустойки и находит его правильным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применительно к данным разъяснениям, учитывая, что законная неустойка по своей природе носят компенсационный характер, направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должны соответствовать последствиям нарушения обязательства,

На основании изложенного и с учетом того, что представителем ответчика было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб., что считает соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Истцом так же заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребите предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, в результате чего последний испытывал нравственные страдания, был вынужден, обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд с учетом требований разумности и справедливости находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей для возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правило ч.1 ст.100 ГПК РФ, предоставляющее суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах – является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах гражданским процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Поскольку разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является, как указано выше оценочной категорией, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В связи с этим, оценив размер требуемой истцом суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя, учитывая сложность дела, количества судебных заседаний, продолжительности рассмотрения дела и объема выполненной представителем работы, суд считает, что предъявленные истцом к взысканию расходы являются чрезмерными, так как дело не представляет сложности для квалифицированного специалиста (для ведения настоящего дела не требовалось исследования нормативной базы, отсутствовала необходимость в сборе большого объема доказательств, значительный объем процессуальных действий не производился.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере <данные изъяты> руб. отвечает критериям разумности и соразмерности, является соответствующей степени сложности дела, объему действий представителя, поскольку фактическое представительство в большем объеме заявителем не доказано, а право требования возмещения судебных расходов не может служить основанием для обогащения истца.

При обращении в суд истец от уплаты госпошлины был освобожден. В связи с удовлетворением иска с ответчика в доход бюджета <адрес> следует взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ибрагимов И.Г. неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

Ибрагимов И.Г. в удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета <адрес> госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Судья М.М. Адзиев.