Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5700/2015 ~ М-3597/2015 от 06.04.2015

Дело №2-5700/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Стебуновой Е.Ю.

при секретаре Савкине О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завьяловой Н.Е. к "ответчик" о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратился в суд с иском к "ответчик" о признании права собственности на квартиру АДРЕС в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлена спорная квартира. Фактически квартира предоставлена истцу на условиях договора социального найма, в связи с чем, возникло право на приватизацию.

Истица в судебное заседание не явилась, направив представителя, которая на требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик представителя в судебное заседание не направили. В представленном заявлении просили в иске отказать, поскольку квартира по договору социального найма не предоставлялась.

Третье лицо "3е лицо" представителя в судебное заседание не направили.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы, суд установил следующее.

Согласно ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (далее Закона) каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В силу ст. 2 Закона Граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, в праве с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членом семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор найма жилого помещения, по которому ответчик предоставляет истцу во временное возмездное пользование квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС(л.д.5-6). Срок найма устанавливается на 5 лет. Квартира предоставляется без отделки. При этом платы за наем в договоре не предусмотрено. Данный договор поименован сторонами как договор найма.

Между тем, формальный подход недопустим, о чем свидетельствует множество решений высших судебных инстанций, в частности, Конституционного Суда, который отметил, что конституционные требования к осуществлению правосудия должны исключать так называемое формальное правосудие, когда устанавливается только какой-либо один, хотя и достаточно важный, юридический факт и игнорируются другие, не менее важные, обстоятельства.

В Постановлениях № 7-П от 06.06.95 и 14-П от 13.06.96 Конституционный Суд РФ, в частности, указал, что, если суды при рассмотрении дела не исследуют фактические обстоятельства по существу, а ограничиваются лишь установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, существенно ущемляется.

Из материалов дела усматривается, что квартира, предоставленная истцу, является государственной собственностью и находится в оперативном управлении в "ответчик" (л.д.5-6). Таким образом, предоставление квартиры ответчиком возможно только на условиях социального или специализированного найма. Спорная квартира не может быть предоставлена по договору специализированного найма, поскольку не отнесена к служебной. Отнести заключенный между сторонами договор к договору коммерческого найма не позволяет его противоречие ст.673 ГК РФ, согласно которой передаче подлежит жилое помещение пригодное для проживания. Истцу же передана квартира без отделки, требующая ремонта. Кроме того, отношения между сторонами носят безвозмездный характер, что также противоречит существу договора коммерческого найма.

Данная квартира предоставлена с целью улучшения жилищных условий истца, кроме того, последний в связи с предоставлением ему спорной квартиры был исключен из программы «Жилище», предусматривающей обеспечение его жильем или получение безвозмездной субсидии.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что фактически между сторонами сложились правоотношения по предоставлению спорной квартиры на условиях договора социального найма, поскольку данная квартира является государственной и предоставлена истцу с целью улучшения его жилищных условий. Следовательно, у истца возникло право на приватизацию спорной квартиры.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Завьяловой Н.Е. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья: