Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1439/2018 ~ М-1134/2018 от 10.05.2018

КОПИЯ

Дело № 2-1439/2018

Решение

Именем Российской Федерации

09 июня 2018 года

Пермский районный суд Пермского края в составе

Председательствующего судьи Казакова М.В.,

при секретаре Кабановой А.Э.,

с участием истца Кутергина В.А., ответчика Татаринова А.А., представителя СНТ «Медик» Колычевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутергина Валерия Владимировича к СНТ «Медик» об установлении границ земельного участка,

установил:

Кутергин В.В. обратился в суд с иском к СНТ «Медик», Татаринову А.А. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № в части наложения на земельный участок с кадастровым номером №.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 754 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, основание - договор дарения от 28.07.2014. Ранее участок принадлежал матери истца ФИО6 В результате кадастровых работ было установлено, что участок истца частично накладывается на участок с кадастровым номером №, границы которого установлены в соответствии с заключением кадастрового инженера Мальцева М.С. По конфигурации участка, данный участок - это места общего пользования СНТ. Наложение участков составило 47 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером № находится внутри участка истца и представляет узкую полоску, по которой организован проход и проезд, участок истца тем самым разделен на два контура. Однако фактические границы участка истца не предусматривают такой контур, равно как и не предусматривают проезд и проход через участок истца, при этом у всех землепользователей имеются доступы к своим участкам с мест общего пользования. Ответчик Татаринов А.А. отказался подписать истцу акт согласования, однако фактически спора между истцом и ответчиком нет. Государственный кадастровый учет участка с кадастровым номером № нарушает права истца. Иск заявлен по тем основаниям, что граница участка истца существует на местности 15 и более лет.

Определением судьи Пермского районного суда от 04.06.2016 из числа третьих лиц исключены Управление Росреестра по Пермскому краю и Филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Пермскому краю (л.д. 89).

Определением судьи Пермского районного суда от 04.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен кадастровый инженер Мальцев М.С. (л.д. 90).

В судебном заседании истец настаивал на заявленных исковых требованиях по указанным основаниям. Дополнительно пояснил, что с 2013 года разрешил проезжать по своему участку, с тех пор там стали ездить без его разрешения, до этого по участку проходила тропа. Площадь его участка 754 кв.м., границы обозначены межой, но сейчас ее нет. Дорогу отсыпают, но он не дает. Год назад он высыпал на участок песок, тогда пришли мужчины и весь песок перекидали ему на участок. Он ставит машину на дороге, но потом по требованию садоводов убирает ее. Также заявил об отказе от исковых требований к ответчику ФИО2, поскольку тот подписал ему акт согласования границ, просил прекратить производство по делу в данной части.

Представитель ответчика СНТ «Медик» в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснил, что дорога всегда была в том месте, с которым не согласен истец.

Ответчик Татаринов А.А. в судебном заседании пояснил, что не согласен с требованиями истца о включении дороги в состав его участка. Отзыв представлен в материалы дела (л.д. 78-79).

Представитель третьего лица комитета имущественных отношений в суд не явился, о слушании дела извещен.

Третье лицо кадастровый инженер Мальцев М.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общая площадью 754 кв.м., адрес: <адрес>, <адрес> кадастровый № (л.д. 15, 46-47).

Земельный участок с кадастровым номером № состоит на кадастровом учете, дата присвоения номера: 12.08.2013, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под коллективный сад, адрес: <адрес>, <адрес> площадь 5293 кв.м. (л.д. 24-25, 44-45, 61-73).

В связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка по заказу истца кадастровым инженером ФИО1 ФИО14 подготовлен межевой план (л.д. 8-14) с использованием кадастровых планов территории от 2016 года, кадастровой выписки о земельном участке от 2016 года, выкопировки ПКМ, изготовленной Пермским отделом Управления Росреестра по Пермскому краю, от 2016 года, инвентарного плана сада «Медик» без указания даты.

Из заключения кадастрового инженера следует, что через участок ФИО3 владельцы соседних участков с согласия истца осуществляют проезд к своим участкам, но этот проезд не является основным доступом к их участкам, это вспомогательный проезд, не являющийся основной дорогой. Из инвентарного плана сада видно, что участок истца имеет прямоугольную форму, разрывы под проход и проезд к другим участкам через участок истца отсутствуют. При межевании участка с кадастровым номером № допущена ошибка в связи с включением части участка истца в состав земель общего пользования СНТ.

Письмом от 23.04.2018 комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района отказал истцу в согласовании границ земельного участка в связи с наложением на участок истца участка с кадастровым номером №, который является дорогой в составе СНТ.

Обращаясь в суд с требованиями об установлении границ земельного участка, истцу следовало предоставить суду доказательства существования границ своего землепользования в определенном месте. Исходя из оснований иска, истцу следовало предоставить доказательства существования границ своего участка на местности 15 и более лет. Это же следует из заключения кадастрового инженера, согласно которому границы участка истца, а также площадь участка фактически не меняются, при этом свои выводы кадастровый инженер основывает на инвентарном плане коллективного сада. В этом случае истцу следовало предоставить доказательства существования границ в неизменном виде в соответствии с тем, как они были отражены в инвентарном плане сада. Таких доказательств суду не предоставлено.

Из пояснений истца следует, что как минимум с 2013 года по его участку стали проезжать садоводы, в результате чего, по версии истца, на его участке появилась наезженная дорога. До этого времени вместо дороги была тропа, по которой также проходили садоводы. В месте прохождения дороги границы участка обозначены межой, которой уже нет. Заборов в этом месте участка также нет. Каких-либо межевых знаков, позволяющих определить пределы землепользования истца, также не имеется. Как следует из заключения кадастрового инженера, по границе участка истца, обозначенной точками н3-н4, установлен деревянный забор, принадлежащий истцу, однако эта часть границы участка истца приходится на общественный проезд, на котором нет никаких заборов, что подтвердил сам истец в судебном заседании.

Это же следует из фотографий, предоставленных истцом и представителем ответчика в судебном заседании. Так, на фотографиях, предоставленных представителем ответчика, видны общие планы подъезда с дороги общего пользования СНТ на спорную дорогу, проходящую мимо участка истца, а также мимо участков иных садоводов, как до, так и после участка истца, а именно: фотографии 10 (съезд с дороги общего пользования), 9 и 12 (то же с большим приближением к участку истца), 11 (туалет, напротив участка истца, построенный не истцом, а владельцем смежного с ним участка, рядом виднеется столбик и место, куда истец сваливает мусор), 1 и 2 (слева постройки истца и заезд на участок истца со спорной дороги, а также продолжение дороги к участку Татаринова А.А. и другим садоводам), 3 и 4 (местность напротив участка истца после дороги), 8, 6 и 5 (слева постройки ответчика Татаринова А.А. и продолжение дороги к следующим участкам, минуя участок истца и ответчика Татаринова А.А.), 7 (вид напротив участка истца, при этом отчетливо видно, что в данном месте имеется глубокая канава, по которой проезд и проход невозможен).

Из фотографий, предоставленных истцом, только №1 отражает спорную местность, соответствует фотографиям ответчика №1 и №2. Остальные фотографии, предоставленные истцом, фиксируют заезды на участки садоводов с другой дороги СНТ, что не свидетельствует об отсутствии спорной дороги, ее незаконности или ненужности.

Из анализа фотографий очевидным является тот факт, что спорная часть земли, которую истец считает своей собственностью как частью своего земельного надела, фактически является проездом (проходом), который не может быть использован в каком-либо ином качестве и фактически используется только как проезд (проход), что видно из фотографий. Никаких следов эксплуатации данной местности истцом, возделывания земли, использования ее в каком-либо ином качестве, помимо проезда, нет. Нет также никаких заборов в этом месте. Нет никаких признаков, указывающих на границы землевладения истца в этой части, охранения им своего землевладения, обозначения границ. Также из фотографий видно, что вскоре за дорогой имеется глубокая канава, по которой нельзя проехать на транспорте или даже пройти пешком. Использование земли за дорогой также не позволяет определить границы землепользования истца в этой части, равно как и обоснованность такого землепользования. Самовольное использование какой-либо территории пусть и в течение длительного времени не порождает право на приобретение земли в определенных границах.

Необходимо отметить, что дорога проходит не только по участку истца, но мимо всех участков, начиная с отворота от другой такой же дороги общего пользования СНТ, минуя участок истца, а также участки до и после участка истца, что указывает на то, что данная дорога используется неограниченным кругом лиц именно как дорога СНТ.

Из пояснений представителя ответчика СНТ «Медик» следуют те же самые выводы.

Все это в совокупности (и пояснения истца, и пояснения ответчика, и предоставленные ими фотографии) свидетельствует о том, что спорная часть участка истца является дорогой СНТ, и в данном качестве используется уже очень длительное время (по пояснениям истца, с 2013 года как дорога, а ранее как тропа; по пояснениям представителя СНТ, с 2011 года дорога уже существовала; по пояснениям ответчика Татаринова А.А., с 2010 году дорога существовала). Как часть земель общего пользования данная дорога СНТ поставлена на кадастровый учет, что сделано в интересах всех членов СНТ. Данное решение было принято на общем собрании в 2013 году, на котором истец присутствовал, что он и подтвердил в судебном заседании. Доводы истца о том, что он не знал, что часть его участка отмежуют как часть общей дороги, подлежат отклонению, поскольку из пояснений самого истца следует, что уже с 2013 года по его участку проезжали как по дороге, не спрашивая истца, поэтому истец должен был отчетливо понимать, что земля на которую он в настоящее время претендует, уже в тот период представляла собой дорогу. Из пояснений ответчиков следует, что еще раньше в оспариваемом истцом месте проходила дорога.

Данные обстоятельства, помимо того, что указывают на попытку истца присвоить себе часть дороги общего пользования, свидетельствуют также о безосновательности заявлений истца о существовании в спорном месте каких-либо границ в течение 15 лет и более, которые бы позволили определить пределы землепользования истца. Заключение кадастрового инженера основано на инвентаризационном плане СНТ, но не содержит сведений о фактическом существовании границ участка истца в оспариваемом месте. Что касается утверждения о существовании забора в точках н3-н4, то данные утверждения голословны, о чем было указано выше.

Таким образом, доводы истца о существовании границ его участка на местности более 15 лет не подтверждены какими-либо доказательствами, что является основанием к отказу в иске.

О безосновательности требований истца свидетельствуют также предоставленные суду ведомости по сбору платежей на хозяйственные расходы за 2008, 2009, 2012, 2013 годы, согласно которым плата за участок истца осуществлялась его правопредшественником из расчета 600 кв.м., т.е. без учета дороги и участка за дорогой.

Что касается оценки инвентарного плана коллективного сада Медик (л.д. 17-18), то данный план не имеет указания на дату его составления, что не позволяет оценить его на предмет его актуальности, проверить исходя из пояснений лиц, участвующих в деле, и показаний свидетелей. Так, например, из плана видно, что на границе участка истца, равно как и на границе соседних с ним участков, имелся проход (проезд), но при этом не отражена ширина прохода, не отражена канава, их взаимное месторасположение. Таким образом, участок истца располагался до прохода, который не делил участок истца на две части, как это фактически существует в настоящее время, при этом нет никаких сведений о том, что это не участок истца сместился, а дорога сместилась на участок истца. Это тем более верно, поскольку дорога проходит вдоль всех участков садоводов, что существует и в настоящее время. Следует отметить, что никто из садоводов не претендует на эту дорогу, соглашаясь с ее месторасположением, сложившимся в течение длительного периода времени. Так, например, ответчик Татаринов А.А. подтвердил, что дорога необходима, он ее использует наряду со всеми другими садоводами, несмотря на то, что имеет заезд на свой участок с другой дороги (фотография истца №3). Также он пояснил, что он с 2010 года владеет участком (л.д. 26), при этом с момента покупки дорога в этом месте уже имелась.

Кроме того, инвентарный план сада является схематичным. Данный план действительно содержит сведения о длинах границ участков, что и было положено в основу выводов кадастрового инженера, но план не содержит сведений об отправной точке, от которой следует исчислять эти длины. В настоящем случае кадастровый инженер исчисляет длины границ участка истца от другой общей дороги СНТ, отмежеванной в 2013 году, однако как соотносятся эти ориентиры (дорога, отмежеванная в 2013 году, и некая точка отсчета границ участка истца по инвентарному плану), кадастровым инженером и стороной истца не указано.

При таких обстоятельствах, нет никаких оснований утверждать, что размеры границ участка истца не изменились (истец лишь разрешил попользоваться в течение продолжительного периода времени своей землей как дорогой, что само по себе является странным и не согласуется с рациональным использованием своей собственности), либо именно общая дорога СНТ сместилась на участок истца (при условии, что за участком истца ее нет и быть не может вследствие нахождения там канавы), либо по иным основаниям претендовать на земли общего пользования СНТ (дорогу).

Кроме того, при разбирательстве дела судом были допрошены свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9 Несмотря на то, что в судебном заседании 01.06.2018 (л.д. 84) данные лица присутствовали в качестве слушателей, суд считает возможным дать оценку показаниям данных свидетелей постольку, поскольку обстоятельства, которые обсуждались в ходе судебного заседания 01.06.2018, не являются новыми или малоизвестными данным свидетелям, являющимся членами СНТ длительное время. Так, свидетели ФИО7 и ФИО9 подтвердили, что длительное время являются членами СНТ, при этом всегда (с основания сада, с 90-х годов) мимо участка истца проходила дорога; ФИО9 подтвердил, что убирал песок с дороги, высыпанный на нее истцом, о чем говорил истец в своих пояснениях; также свидетели пояснили, что никаких границ участка истца в данной части (в части дороги) нет, дорога им необходима, они всегда ей пользовались, никаких договоренностей с истцом по использованию дороги не было, дорога никуда не смещалась. Свидетель ФИО8 является незаинтересованным лицом, поскольку спорной дорогой не пользуется, однако также длительное время является членом СНТ и казначеем СНТ, при этом всегда дорога проходила в указанном месте мимо участка истца, никуда не смещалась, истец и его мать ФИО6, предшествующий собственник участка, платили за участок исходя из площади 600 кв.м.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что доводы и требования истца об установлении границ земельного участка по межевому плану кадастрового инженера ФИО1 являются необоснованными и подлежат отклонению. Доказательств иного стороной истца в суд не представлено.

Требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № в части наложения на земельный участок с кадастровым номером № подлежат отклонению, поскольку права истца оспариваемым им межеванием не нарушаются с учетом того, что дорога общего пользования СНТ существует длительное время и обоснованно была поставлена на кадастровый учет. Оснований для судебной защиты прав истца в соответствии с требованиями законодательства (ст. 2, 3 ГПК РФ, ст. 60 64 ЗК РФ, ст. 12 ГК РФ) не имеется.

В части исковых требований к ответчику Татаринову А.А. производство по делу следует прекратить в связи с отказом истца от исковых требований к данному ответчику. Отказ обусловлен тем, что ответчик подписал истцу акт согласования. Отказ от иска в данной части ничьих прав не нарушает, соответствует требованиям закона (ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кутергина Валерия Владимировича к СНТ «Медик» о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № в части наложения на земельный участок с кадастровым номером №, установлении границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО1 ФИО15 по договору от 21.11.2016 - оставить без удовлетворения.

Принять отказ Кутергина Валерия Владимировича от исковых требований к Татаринову Алексею Андреевичу, прекратив производство по делу в данной части.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (13 июня 2018 года).

Судья:             Подпись             М.В. Казаков

Копия верна. Судья:

Подлинник подшит

в гражданском деле № 2-1439/2018

Пермского районного суда