Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2683/2011 ~ М-2027/2011 от 18.04.2011

Дело № 2-2683/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2011 года г. Ногинск Московской области

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Усачёвой И.Г.,

при секретаре Мухиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычевой И.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Изначально истец Сычёва И.Ф. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту ООО «<данные изъяты>») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, и о компенсации морального вреда.

Определением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Сычёвой И.Ф. к ООО «<данные изъяты>» о компенсации за неиспользованный отпуск, и о компенсации морального вреда было прекращено в связи с отказом истца от этой части исковых требований.

Таким образом, судом рассматривались требования истца Сычёвой И.Ф. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате.

В судебном заседании истец Сычёва И.Ф. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, и окончательно просила суд взыскать с ответчика в её пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В обоснование своих исковых требований истец ссылалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время она работает в ООО «<данные изъяты>» в должности бухгалтера. Однако за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ включительно работодатель не выплатил ей заработную плату, тогда как, согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, и в соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату. Факт невыплаты заработной платы был установлен комиссией по трудовым спорам, которая вынесла в адрес ответчика предписание о погашении имеющейся задолженности работникам предприятия. До настоящего времени за вышеуказанный период ответчик добровольно не исполнил свою обязанность по выплате ей заработной платы, и имеющуюся задолженность не погасил. Истец также пояснила, что поскольку ответчик представил обоснованный бухгалтерский расчет по имеющейся перед ней задолженностью по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, который составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и с которым она согласна, то именно эту сумму задолженности она просит суд взыскать с ответчика.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» , действующий по доверенности, уточненные исковые требования признал в полном объеме. При этом пояснил, что невыплата заработной платы связана с тяжелым материальным положением на предприятии, имеются большие задолженности по кредитам и государственным займам и по налогам.

Представителю ответчика ООО «<данные изъяты>» судом разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.39,173 ГПК РФ, которые ему понятны.

Выслушав объяснения истца, принимая во внимание признание иска ответчиком, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

По смыслу ст. 136 ТК РФ, при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Судом из исследованных по делу письменных доказательств установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец Сычёва И.Ф. была принята на постоянную работу в ООО «<данные изъяты>» на должность товароведа на склад в обособленное подразделение г. <данные изъяты> с окладом в размере <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>). Согласно дополнению к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ Сычёва И.Ф. выполняла обязанности бухгалтера (л.д.<данные изъяты>). Приказом ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ Сычёвой И.Ф. был установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>). Согласно приказов ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, было предоставлено <данные изъяты> оплачиваемых календарных дня отпуска: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), размер которого составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.(<данные изъяты>). Из платежной ведомости предприятия № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по расходному кассовому ордеру № был выплачен аванс за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>).

Также судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что истцу ООО «<данные изъяты>», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не была выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.(л.д.<данные изъяты>), которая, с учетом вычетов подоходного налога, за фактически отработанное время составила: за <данные изъяты> рабочих дней в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за <данные изъяты> рабочих дней в ДД.ММ.ГГГГ + <данные изъяты> календарных дня отпуска, за вычетом полученного истцом ДД.ММ.ГГГГ аванса в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., за <данные изъяты> рабочий день и <данные изъяты> день рабочего простоя (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – л.д.<данные изъяты>) в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. С расчетами общей суммы задолженности за вышеуказанный период в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. истец Сычёва И.Ф. согласилась, и именно эту сумму задолженности просила взыскать с ответчика. В свою очередь, представитель ответчика данную сумму задолженности не оспаривал, иск Сычёвой И.Ф. признал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «<данные изъяты>» подлежит к взысканию в судебном порядке в пользу истца Сычёвой И.Ф. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку на основании п.1 п.п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, истец Сычёва И.Ф. освобождена от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «<данные изъяты>» подлежит к взысканию в пользу государства госпошлина в размере 1807 руб. 69 коп.

Руководствуясь ст.ст. 39,173,194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Сычевой И.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Сычевой И.Ф. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: