Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8479/2021 ~ М-4063/2021 от 29.04.2021

дело №2-8479/2021

уид 24RS0048-01-2021-007073-66

РЕШЕНИЕ    

Именем Российской Федерации

13 сентября 2021 года                        г. Красноярск    

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильева Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергиенко В.В. к КПК «Совет» о взыскании личных сбережений,

УСТАНОВИЛ:

Сергиенко В.В. обратился в суд с иском, с учетом уточнений КПК «Совет» о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнутым, взыскании личных сбережений в размере 100 000 рублей, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, процентов в размере 2 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 240 рублей, на услуги юриста в размере 3 500 рублей, услуги почты 431 рубль 06 копеек. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № о передачи личных сбережений физических лиц по программе «Накопительный». При заключении договора истец передал ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей, на срок 231 день под 12,6% годовых. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к указанному договору о передаче личных сбережений, которым срок договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ, а также увеличены проценты до 16% годовых. Истец выразил желание досрочно расторгнуть договор, о чем уведомил ответчика. Так как ответчик личные сбережения в размере 100 000 рублей, проценты в размере 2 000 не вернул, то истец вынужден обратиться в суд. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена последним без удовлетворения. В связи, с чем считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, штраф, моральный вред согласно Закона о защите прав потребителей. Кроме того истец понес судебные расходы.

В судебном заседание истец Сергиенко В.В. исковые требования поддержал, по обстоятельствам указанным в заявлении. Дополнительно суду пояснил, что до настоящего времени денежные средства ответчик не вернул.

Представитель ответчика КПК «Совет», в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил (л.д.23,25).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

На основании ст. 30 Федерального закона «О кредитной кооперации» для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений. По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

В силу части 3 ст. 30 указанного выше Федерального закона условия договора передачи личных сбережений определяются положением о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), принятым общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) в предусмотренном настоящим Федеральным законом порядке. Положение о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) должно содержать единые для всех членов кредитного кооператива (пайщиков) условия о размере и порядке платы за использование денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), привлеченных на основании договоров передачи личных сбережений.

Согласно ч.1, ч. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Совет» (кооператив) и Сергиенко В.В. (пайщик) заключен договор передачи личных сбережений №ЛБ150220/952, по условиям которого Сергиенко В.В. передал КПК «Совет» личные сбережения в размере 100 000 рублей на срок 231 день путем внесения наличных денежных средств в кассу кооператива, для осуществления финансовой взаимопомощи членам кооператива (л.д.7-9).

Пунктом 1.2 указанного договора стороны установили, что кооператив обязуется вернуть переданную пайщиком либо выгодоприобретателю сумму личных сбережений по истечении срока, указанного в п.1.2, вместе с суммой компенсации за использование личных сбережений. Размер компенсации составляет 12,6 % годовых. Проценты начисляются ежемесячно в число месяца, соответствующие дате открытия договора, в дату совершения операций по договору и последнее число месяца. Проценты ежемесячно присоединяются к сумме вклада (капитализируются) в число месяца, при расчете процентов учитывается фактическое количество календарных дней в году 365 или 366.

При досрочном расторжении договора пайщику возвращается сумма переданных личных сбережений в полном объеме, при этом сумма компенсации, предусмотренная п.1.2 договора подлежит пересчету в размере 2% годовых за весь период фактического срока размещения денежных средств. В случае пролонгации настоящего договора перерасчет процентов за предыдущий период не производится.

Согласно квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ Сергиенко В.В. внес в КПК «Совет» сбережения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей (л.д.26).

Истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком дополнительное соглашение к договору №ЛБ150220/952 о передаче личных сбережений физических лиц об увеличении срока действия договора на 365 дней до ДД.ММ.ГГГГ и увеличении процентной ставки до 16% годовых (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ Сергиенко В.В. обратился к КПК «Совет» с заявлением о расторжении договора и выдачи вклада в размере 100 000 рублей и компенсации в размере 2% годовых, которое ответчик оставил без удовлетворения (л.д.11-13).

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, судом установлено, что факт получения КПК «Совет» денежных средств по договору №ЛБ150220/952 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, нашел свое подтверждение.

Таким образом, судом установлено, что сумма невыплаченных ответчиком истцу личных сбережений по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 100 000 рублей (личные сбережений), 2 005 рублей компенсация ((100 000 руб. х 2% : 365 дней х 366 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по заявленным требованиям)), доказательств обратного суду представлено не было, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с КПК «Совет» личных сбережений в размере 100 000 рублей и процентов в размер 2 000 рублей (так как суд не может самостоятельно увеличить исковые требования) подлежат удовлетворению.

Так как истец выразил согласие о расторжении договора, о чем направил ответчику уведомление, то с указанного времени договор считается расторгнутым.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, которые как следуют из искового заявления, истец считает, что вытекают из ФЗ «О защите прав потребителей» суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18 июля 2009 г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном названным федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

В силу ч. 2 ст. 4 названного закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Принимая во внимание, что отношения по предоставлению потребительским кооперативом займа основаны исключительно на членстве граждан в кооперативе, участии в его деятельности и не подпадают под предмет регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку пайщики потребительского кооператива не являются потребителями в смысле, определяемом данным Законом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то взысканию с ответчика подложат почтовые расходы истца на общую сумму 421 рубль 17 копеек ((на отправку заявления о расторжении договора в размере 213 руб. 53 коп. (л.д.12) + на отправку искового заявления в размере 207 руб. 64 коп. (л.д.16)).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из пунктов 12,13,15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении требований о возмещении судебных расходов следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Однако, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесенные последним судебные расходы в объеме, определенном исключительно истцом и его представителем, поскольку, согласно положениям части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

Судом установлено, что истец заключил с ИП Сапожниковой З.О. договор № на оказание юридических услуг (л.д.14). Предметом договора является составление претензии, искового заявления (п.1.2). Стоимость услуг 3 500 рублей (п.3.1).

Как следует из квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ Сергиенко В.В. уплатил по вышеуказанному договору 3 500 рублей (л.д.15).

Суд, принимая во внимание изложенное, учитывая категорию дела, с учетом требований разумности и справедливости, то, что стороной ответчика не заявлено ходатайство о снижении судебных расходов, то с ответчика в пользу истца в счет возмещение расходов на оплату услуг юриста подлежит взысканию сумма в размере 3 500 рублей.

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 240 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд    

РЕШИЛ:

Исковые требования Сергиенко В.В. к КПК «Совет» о взыскании личных сбережений, удовлетворить частично.

Взыскать с КПК «Совет» в пользу Сергиенко В.В. личные сбережения в размере 100 000 рублей, проценты в размере 2 000 рублей, расходы на представителя 3 500 рублей, почтовые расходы в размере 421 рубль 17 копеек, на оплату государственной пошлины в размере 3 240 рублей, а всего 109 161 рубль 17 копеек.

В удовлетворении исковых требований Сергиенко В.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                 Л. В. Васильева

Мотивированное решение составлено 13.09.2021