Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1168/2015 ~ М-344/2015 от 28.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2015 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи - Панковой М.А.,

при секретаре                              - Карягиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1168/2015 по иску Ермаковой А.С. к ЗАО «Связной Логистика» об отказе от договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

Установил:

Ермакова А.С. обратилась в суд с указанным иском к ЗАО «Связной Логистика», мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика смартфон <данные изъяты> № за <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком. В процессе эксплуатации телефона, аппарат перестал включаться. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с просьбой безвозмездно устранить недостатки в телефоне, и сдала его на гарантийный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ был выдан акт, по которому следовало, что телефон неисправен в виде обнаружения в нем следов жидкости и в гарантийном ремонте телефона ей было отказано. В результате отказа, она вынуждена ходить по инстанциям, решать вопрос в добровольном порядке. Просит суд принять отказ от договора купли-продажи смартфона марки <данные изъяты>, imei №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Связной Логистика» и Ермаковой А.С., взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в пользу Ермаковой А.С. стоимость смартфона в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, за услуги представителя <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности уточнил исковые требования, просил суд принять отказ от договора купли-продажи смартфона марки <данные изъяты>, imei № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Связной Логистика» и Ермаковой А.С., взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в пользу Ермаковой А.С. стоимость смартфона в размере <данные изъяты> рублей, разницу стоимости смартфона в настоящий период с учетом износа и стоимости смартфона в момент покупки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, за услуги представителя <данные изъяты> рублей, за оплату проведенной экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Ермакова А.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Беляков Д.А. в судебном заседании уточненные исковые требования Ермаковой А.С. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался правильно и своевременно, представил письменный отзыв, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.63-64).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Ермакова А.С. приобрела у ЗАО «Связной Логистика» смартфон <данные изъяты>, imei № за <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 5).

В процессе эксплуатации телефона, аппарат перестал включаться.

ДД.ММ.ГГГГ Ермакова А.С. обратилась к ЗАО «Связной Логистика» с просьбой безвозмездно устранить недостатки в телефоне, и сдала его на гарантийный ремонт (л.д. 8).

Согласно акту выполнения работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ телефон неисправен в виде обнаружения в нем следов жидкости (л.д. 9), в ремонте отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Ермакова А.С. предъявила ответчику претензию о возврате денежных средств за телефон (л.д. 11), которую направила по почте (л.д. 12, 13).

ДД.ММ.ГГГГ Ермаковой А.С. был дан отрицательный ответ о возврате денежных средств за телефон, предложено провести самостоятельно экспертизу смартфона (л.д. 14).

Согласно проведенной судебной экспертизы ООО «Федеральной лаборатории судебной экспертизы» в рамках гражданского дела от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что мобильный телефон <данные изъяты>, imei № имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности - аппарат не включается. Причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект электрической цепи основной платы аппарата, что приводит к перегреву микросхемы процессора, вследствие чего, аппарат не включается. На телефоне отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, дефект имеет скрытый производственный характер, возник на этапе производства. По информации, предоставленной Авторизованным сервисным центром ООО «Полифорт» г.Самара установлено, что системные платы на данную продукцию производителем не поставляются, т.е. квалифицированно устранить выявленный дефект (отремонтировать аппарат) не предоставляется возможным. Цена данного аппарата с учетом износа составляет на настоящий момент <данные изъяты> руб. (л.д. 42-58).

Согласно п.3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя - гражданина, применяются законы о защите прав потребителей.

Согласно п.3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

В силу п.4 ст.24 Закона «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Судом установлено, что в телефоне, приобретенном Ермаковой А.С., имеется существенный недостаток, который не позволяет ей использовать товар по своему назначению, дефект, обнаруженный в телефоне, имеет скрытый производственный дефект, возникший в процессе производства. Нарушений правил эксплуатации телефона истцом не установлено. При таких обстоятельствах, суд считает, что требования Ермаковой А.С. подлежат удовлетворению в части принятия отказа от договора купли-продажи смартфона марки <данные изъяты>, imei №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Связной Логистика» и Ермаковой А.С., взысканию стоимости телефона в размере <данные изъяты> рублей и разницы стоимости смартфона в настоящий период с учетом износа и стоимости смартфона в момент покупки в размере <данные изъяты> рублей, исходя из проведенной судебной экспертизы.

Суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы», поскольку считает его обоснованным, полным и достоверным. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда нет.

Доводы ответчика в письменном отзыве о том, что вышеуказанная экспертиза проведена не полно, суд считает необоснованными, так как они противоречат тексту заключения эксперта.

Ссылка ответчика в письменном отзыве о том, что повреждения телефона являются эксплуатационными, что нашло свое отражение в акте ООО «Авилма», суд считает несостоятельной, так как экспертом ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы»не обнаружены дефекты эксплутационного характера. Акт технического заключения, изготовленный ООО «Авилма», указывающий на нарушения правил эксплуатации в виде следов жидкости внутри аппарата, суд не принимает во внимание, поскольку он изготовлен без участия сторон, не указан изготовитель данного заключения, при проведении и дачи заключения, специалист не предупреждался об уголовной ответственности, данный акт находится в противоречии с материалами дела.

Согласно ч.1 ст.20 Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит суд взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в ее пользу неустойку в размере 52800 рублей за период просрочки исполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дней (<данные изъяты>). С учетом периода нарушения ответчиком обязательства, цены договора, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает, что неустойка подлежат снижению до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит также возмещению и моральный вред с учетом степени физических и нравственных страданий.

Суд считает, что поскольку имеются нарушения прав потребителя, требования Ермаковой А.С. в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости в полном размере в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов в счет оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Данные расходы подтверждаются материалами дела (л.д. 15-18, 19), в связи с чем, суд считает, что они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Также подлежат взысканию расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 67, 68), и расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 73), а всего 20 500 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С ответчика в пользу потребителя, с применением ст.333 ГК РФ, подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> рублей, сниженной судом с учетом того, что штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>.

           На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ермаковой А.С. к ЗАО «Связной Логистика» об отказе от договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Принять отказ Ермаковой А.С. от исполнения договора купли-продажи смартфона марки <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между ЗАО «Связной Логистика» и Ермаковой А.С..

Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в пользу Ермаковой А.С. стоимость телефона в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в местный бюджет г.о.Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Обязать Ермакову А.С. передать ЗАО «Связной Логистика» смартфон марки <данные изъяты> Imei №.

В остальной части иска Ермаковой А.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                     М.А.Панкова