Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-775/2019 ~ М-497/2019 от 12.04.2019

Дело № 2-775/2019

54RS0008-01-2019-000837-33

Поступило в суд 12.04.2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2019 г.                          г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре                                  Бегуновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парычевой Е. О. к ООО АК «Дервейс» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Парычева Е.О. обратилась в суд с иском и просила взыскать с ООО АК «Дервейс» в ее пользу: 1) неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 579 000 рублей за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, а в дальнейшем по день фактического исполнения обязательства; разницу в стоимости автомобиля в размере 60 000 рублей; 3) штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя; 4) расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юг» (продавец) и Доброквашиным Д.И. (покупатель) заключен договор купли – продажи нового автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 579 000 рублей на момент приобретения. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли – продажи Доброквашин Д.И. продал этот автомобиль ей. Изготовителем автомобиля является ООО АК «Дервейс». В период гарантийного срока в автомобиле возникали и продолжают возникать поломки, которые свидетельствуют о существенном нарушении требований к качеству товара. На основании решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в ее пользу взыскана стоимость товара 579 000 рублей неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 270 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 337 135 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. Считает, что за оставшийся период по день фактического исполнения ответчиком обязательств подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. 23 Закона О защите прав потребителя, а также подлежит взысканию разница в стоимости автомобиля.

Истица – Парычева Е.О. в судебном заседании заявленные требования уточнила, указала, что не настаивает на требованиях о взыскании с ответчика разницы в стоимости автомобиля в размере 60 000 рублей, в остальной части исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме. Выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель истицы - Алейников Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал, что уточненные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, дал соответствующие объяснения.

Представитель ответчика – ООО АК «Дервейс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, ходатайств и возражений не представил. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1, 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу по иску Парычевой Е.О. к ООО АК «Дервейс» о защите прав потребителя, которым исковые требования Парычевой Е.О. удовлетворены частично. Взысканы с ООО АК «Дервейс» в пользу Парычевой Е.О. денежные средства в размере 579 000 рублей, неустойка в размере 75 270 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 337 135 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей (л.д.47-50). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда установлено, что Парычева Е.О. является собственником автомобиля <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, приобретенного по цене 579 000 рублей (л.д.8-16). Владельцем указанного автомобиля до продажи являлось ООО «Джилли Моторс», изготовителем ООО АК «Дервейс» (л.д.16). В течение гарантийного срока в автомобиле возникли существенные недостатки, влияющие на безопасность эксплуатации транспортного средства ввиду нарушения конструктивной и функциональной прочности кузова автомобиля. В связи с чем, суд пришел к выводу о несоответствии автомобиля требованиям, предъявляемым к качеству транспортного средства и необходимости удовлетворения исковых требований.

Как указывает истец, до настоящего времени обязательства по возврату денежных средств в размере 579 000 рублей, ответчиком добровольно не исполнены. Исполнительный лист был направлен в службу судебных приставов по месту нахождения ответчика, однако, до настоящего времени сведений о возбуждении исполнительного производства, не поступило.

В соответствии с п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Истица просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с требованиями ст. 23 Закона О защите прав потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а дальнейшем, по день фактического исполнения обязательства.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность за нарушение указанного срока установлена статьей 23 Закона о защите прав потребителей в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара.

При этом, неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 закона «О защите прав потребителей» взыскивается за каждый день просрочки установленных ст. 20, 21, 23 Закона «О защите прав потребителей» впредь до выполнения существующего требования без ограничения какой - либо суммой.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 038 080 рублей (579 000 рублей х 1% х 352 дня просрочки), и подлежит взысканию с ответчика.

Оснований для снижения данной неустойки у суда не имеется, поскольку применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является недопустимым (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). В ходе рассмотрения дела ответчиком не было заявлено ходатайство о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 66 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с требованиями ст. 23 Закона О защите прав потребителя по день фактического исполнения обязательства также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 019 040 рублей, что составляет 50% от взысканной в пользу истца суммы.

Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, в обоснование заявленных требований представила договор на оказание консультационных услуг от 10.04.2019 (л.д.39), расписки об оплате за услуги представителя денежных средств в размере 30 000 рублей (л.д.40-41).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Исходя из объема оказанных представителем услуг по договору, участие представителя в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, характера спора и подлежащего защите права, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Данный размер суд считает разумным. Доказательств чрезмерности и необоснованности взыскиваемых судом расходов, сторона ответчика не представила.

На основании ст. 103 Гражданско-процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления освобожден от оплаты государственной пошлины в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 390,40 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Парычевой Е. О. удовлетворить.

Взыскать с ООО АК «Дервейс» в пользу Парычевой Е. О. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 038 080 рублей; начиная с ДД.ММ.ГГГГ взыскание с неустойки производить в размере одного процента от суммы 579 000 рублей за каждый день просрочки и по день фактического исполнения обязательства; а также взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 019 040, расходы на оплату услуг представителя в размере в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО АК «Дервейс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 390,40 рублей.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г.Новосибирска заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2019.

Судья      Ю.В.Зотова