Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11572/2019 от 02.04.2019

Судья Корниенко М.В. Дело № 33-11572/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего: Гарновой Л.П.,

    судей: Бычковой А.Л., Филиповой И.В.,

    при секретаре: Емельянове И.С.,

    рассмотрев 06 мая 2019 года в открытом судебном заседании частную жалобу Котелова А. В. на определение Реутовского городского суда Московской области от 21 февраля 2019 года о взыскании судебных расходов,

    заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

установила:

решением Реутовского городского суда Московской области от 27.04.2017 года исковые требования Шаталова А.А. к Котелову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, были частично удовлетворены.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.06.2018 года решение Реутовского городского суда Московской области от 27.04.2017 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шаталова А.А. к Котелову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, отказано.

    С Шаталова А.А. в пользу экспертного учреждения ИНАЭ-МАДИ взысканы денежные средства в размере 9 800 руб. Апелляционная жалоба Шаталова А.А. оставлена без удовлетворения.

    Котелов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Шаталова А.А. расходов на оплату юридических услуг в размере 105 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, взыскании расходов по оплате судебной экспертизы <данные изъяты> – 120 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы, подготовленной экспертом АНО ЭКЦ «Эталон», - 85 000 руб.

    Шаталов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Определением Реутовского городского суда Московской области от 21 февраля 2019 года заявление Котелова А.В. удовлетворено частично, с Шаталова А.А. в его пользу взыскано: расходы на оплату услуг экспертной организации <данные изъяты> в размере 120 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

    В частной жалобе Котелов А.В. просит определение суда отменить, удовлетворив его требования в полном объеме.

    В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.     В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Из содержания указанных правовых норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

    Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

    Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.    Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

    Отказывая Котелову А.В. в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы, выполненной экспертом АНО ЭКЦ «Эталон» в размере 85 000 руб., суд исходил из того, что определением суда от 30.11.2016 г. о назначении экспертизы расходы по ее проведению возложены на Котелова А.В., который эти расходы на оплатил.

    С выводами суда судебная коллегия согласиться не может, т.к. решение суда постановлено в его пользу, следовательно, оснований для взыскания с Котелова А.В. расходов на оплату судебной экспертизы не имеется.

    В то же время, не имеется оснований и для взыскания указанных расходов в пользу Котелова А.В. с Шаталова А.А., поскольку Котелов А.В. не представил доказательств того, что он перечислил АНО ЭКЦ «Эталон» расходы за проведение экспертизы в сумме 85 000 руб.

    Вместе с тем, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований Котелова А.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

    Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Из материалов дела усматривается, что решением Реутовского городского суда Московской области от 27.04.2017 г. иск Шаталова А.А. к Котелову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов был удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.06.2018 г. решение Реутовского городского суда Московской области от 27.04.2017 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шаталова А.А. к Котелову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, отказано в полном объеме.

    Апелляционная жалоба Шаталова А.А. оставлена без удовлетворения.

    Поскольку решение суда постановлено в пользу Котелова А.В., у суда не имелось оснований для отказа ему в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

    Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции интересы Котелова А.В. по доверенности представлял Джаниян А.В.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    С учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, участия представителя Котелова А.В. в суде первой инстанции, объема выполненной по делу работы, судебная коллегия полагает взыскать с Шаталова А.А. в пользу Котелова А.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

    Руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Реутовского городского суда Московской области от 21 февраля 2019 года в части отказа в удовлетворении требований Котелова А. В. к Шаталову А. А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отменить, разрешить вопрос по существу.

    Взыскать с Шаталова А. А. в пользу Котелова А. В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, в остальной части требований отказать.

    В остальной части определение Реутовского городского суда Московской области от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Котелова А. В. – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: