Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-874/2021 ~ М-217/2021 от 27.01.2021

Гражданское дело № 2-874/2021

24RS0016-01-2021-000457-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2021 года                        г. Железногорск Красноярский край

Железногорский городской суд в составе: председательствующего судьи Черенковой Е.В., при секретаре Бычковой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клочковой Светланы Витальевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Капстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Клочкова С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Капстрой» с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства за период с 30.04.2019 г. по 31.07.2020 г. в размере 286 677,24 руб., мотивировав свои требования тем, что на основании договора на долевое участие в строительстве жилого дома от 04.05.2018 г., застройщик обязался построить и передать истцу в срок до 29.04.2019 г. объект долевого строительства – <данные изъяты> квартиру, со строительным номером по проекту <адрес> однако объект долевого строительства застройщиком истцу передан 21.12.2020 г., согласно акта приема-передачи квартиры. Истец обратился за судебной защитой и просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 286 667,24 руб..

В судебном заседании истец Клочкова С.В. настаивала на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске. Возражения ответчика о том, что она уведомлялась о переносе срока сдачи объекта просила отклонить, также просила учесть отсутствие объективных причин, свидетельствующих о невозможности ответчиком сдать объект в установленные сроки и отказать в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

Представитель ответчика ООО «Капстрой», будучи уведомленным надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился. Сведений об уважительности причин неявки суду не представил. В представленных суду письменных возражениях на иск, представитель ответчика Москаленко А.С. (полномочия по доверенности) ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, исковые требования не признал. Свои возражения представитель ответчика мотивировал следующим. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получен 12.11.2020 г., истец объект долевого строительства принял 21.12.2020 г. согласно условиям договора строительство объекта осуществляется в течение трех месяцев с даты окончания срока действующего разрешения на строительство – 29.04.2019 г. в случае продления действия разрешения на строительство, данный срок может быть изменен. Ответчиком дважды переносился срок сдачи объекта о чем истец уведомлялся, и ему предлагалось заключить дополнительное соглашение к договору долевого участия. Истцом решений ни о заключении дополнительного соглашения, ни о расторжении договора принято не было, что по мнению ответчика свидетельствует о злоупотреблении правом на взыскание неустойки за нарушение сроков строительства. Также ответчик не согласился с расчетом неустойки, поскольку истцом не принято во внимание Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 423 «Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", согласно которому в расчет неустойки не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления, т.е. от 02.04.2020 г. до 01.01.2021 г. размер же неустойки за период с 30.04.2019 г. по 02.04.2020 г. составляет 129 042,83 руб. Кроме того, представитель ответчика просил учесть, что ООО «Капстрой» участвует и в социальных проектах Администрации Муниципального образования г-к Анапа, выступая в них в качестве инвестора. В период строительства дома по <адрес>, группа компаний «Капстрой» активно участвовала в качестве инвестора в программах по социальному благоустройству г-к Анапа. Выплата инвестиций в 2015-2016 г.г. не смогла не отразиться на сроках выполнения обязательств перед отдельными дольщиками, в том числе перед истцом. Представитель ответчика также ходатайствовал в случае принятия судом решения о взыскании неустойки, применения ст. 333 ГК РФ, в отношении штрафа также просил о применении ст. 333 ГК РФ.

На основании определения суда, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Капстрой».

Исследовав доводы иска, позицию ответчика относительно заявленных требований, а также материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федераций, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено материалами дела 04.05.2018 г. между ООО «Капстрой» (Застройщик) и Клочковой С.В. (Участник долевого строительства) заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома № по <адрес>; количество комнат – <данные изъяты> этаж <данные изъяты> общая площадь <данные изъяты> кв.м., строительный номер квартиры – № общая цена договора составляет 1 456 200,00 рублей, планируемый срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости – 29.01.2019 г.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закон № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно представленным ответчиком материалам, в том числе отчетам об отслеживании вручений почтовых отправлений, срок сдачи объекта переносился о чем уведомлялись участники долевого строительства.

Письмом от 25.01.2019 г. истец своего согласия на заключение дополнительного соглашения не дала, о расторжении договора не заявила, просила представить сведения о существенно изменившихся обстоятельствах, повлекших изменение срока окончания строительства.

Дом введен в эксплуатацию 12.11.2020 г., что следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 12.11.2020 г. № 23-301000-60-2020.

21.12.2020 г. между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи <данные изъяты> квартиры, расположенной на этаже №-этажного жилого дома по адресу: <адрес> (строительный №), а также общее имущество в многоквартирном доме. Общая фактическая площадь квартиры без учета площади лоджий (балконов): <данные изъяты> кв.м., площадь лоджий (балконов) без применения понижающих коэффициентов <данные изъяты> кв.м.

10.08.2020 г. ответчиком получена претензия истца о выплате неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере 286 677,24 руб. Претензия оставлена без удовлетворения.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что ответчик по договору обязался передать объект долевого участия в срок до 29.04.2019 г., дом введен в эксплуатацию 12.11.2020 г., фактически объект передан 21.12.2020 г., в связи с чем ответчик несет обязанность по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта.

В силу статьи 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

Таким образом, по смыслу статьи 8 Закона N 214-ФЗ, именно получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию определяет начало течения срока передачи объекта участнику долевого строительства, нарушение которого влечет за собой ответственность, предусмотренную Закона N 214-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Определяя период расчета неустойки, суд находит обоснованными доводы стороны ответчика об исключении из заявленного периода срок с 03.04.2020 г. по 31.07.2020 г.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 г.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 указанного выше Постановления Правительства РФ в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года.

С учетом указанных положений закона, размер подлежащей неустойки составит 129 042,83 руб., исходя из следующего расчета:

Цена договора:	1 456 200,00 руб.			Период просрочки:			с 30.04.2019 по 02.04.2020
Статус:	физическое лицо			Расчёт ставки:			на день фактического исполнения
Цена договора		Период просрочки				Ставка	Формула	Неустойка
		с	по		дней
1 456 200,00		30.04.2019	02.04.2020		339	4,25	1 456 200,00 ? 339 ? 2 ? 1/300 ? 4,25%	129 042,83 р.
				Итого:	129 042,83 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, мотивируя тем, что в рамках строительства дома переносились сроки сдачи объекта. При этом в адрес истца было дважды направлено соответствующее сообщение о переносе срока сдачи объекта и предложено заключить дополнительное соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Доводы ответчика о том, что направление истцу уведомления о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию, и отказ последней подписать дополнительное соглашение или расторгнуть договор является злоупотреблением правом, судом отклоняются, поскольку данное обстоятельство не освобождает застройщика от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, поскольку по смыслу пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

Вместе с тем, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Суду не были представлены истцом доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка введения дома в эксплуатацию и не передача объекта недвижимости истцу в установленный договором срок повлекла для Клочковой С.В. какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества.

Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как указывает Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Принимая во внимание причины нарушения срока исполнения обязательств со стороны застройщика, период просрочки, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, а также с учетом отсутствия тяжелых последствий для Клочковой С.В. вследствие допущенного нарушения обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки до 80 000,00 руб..

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Претензия истца о выплате неустойки получена ответчиком 10.08.2020 г., и оставлена без удовлетворения в требуемом истцом размере.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что в период нахождения настоящего спора в суде требования истца ответчиком не удовлетворены, то с ООО «Капстрой» в пользу Клочковой С.В. подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40 000,00 руб. = (80 000,00 руб. х 50%).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Штраф, как и неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера штрафа.

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку обоснованных доводов подтверждающих невозможность исполнения обязательств перед истцом, несоразмерности суммы штрафа нарушенному обязательству, суду не представлено, требования истца о выплате неустойки в добровольном порядке оставлены ответчиком без удовлетворения. Получив 10.08.2020 г. претензию истца и до дня разрешения спора по существу ответчиком не предпринято никаких мер к удовлетворению требований Клочковой С.В., как потребителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 600,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клочковой Светланы Витальевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Капстрой» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Клочковой Светланы Витальевны с Общества с ограниченной ответственностью «Капстрой» неустойку в размере 80 000,00 рублей, штраф в размере 40 000,00 рублей, а всего взыскать деньги в сумме 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капстрой» в доход бюджета городского округа госпошлину в размере 2 600,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, т.е. с 25 мая 2021 года.

Председательствующий                                    Е.В.Черенкова