Решение по делу № 2-606/2018 ~ М-529/2018 от 05.04.2018

          Дело № 2-606/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск                                                                                      16 мая 2018 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Аушевой В.Ю.,

при секретаре Молостовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Черник (Шишкиной) А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Черник А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование исковых требований указывая, что ДАТА между Банком и Черник А.А. был заключен кредитный договор № на сумму кредита 30 000 рублей на срок 36 месяцев под 29% годовых. Черник А.А. обязанность по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, в настоящее время задолженность по кредитному договору составляет 123 835,66 рублей, в том числе: 28 629,06 рублей - просроченная ссуда, 4 950,12 рублей - проценты за пользование кредитом, 13 573,16 рублей - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, 74 883,32 рублей - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 1 800 рублей - комиссия за оформление и обслуживание банковской карты. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк направил заемщику требование о возврате всей суммы кредита. До настоящего времени требование Банка не исполнено. Банк просит взыскать с Черник А.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 123 835,66 рублей, а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 3 676,71 рублей.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» для участия в судебном заседании не явился, уведомлен о времени и месте его проведения, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Черник (Шишкина) А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила заявление, в котором указала, что кредитный договор содержит условия, противоречащие действующему законодательству в части очередности погашения требований, просила уменьшить размер штрафных санкций.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании ДАТА между Банком и Черник А.А. был заключен кредитный договор № на сумму кредита 30 000 рублей на срок 36 месяцев под 29% годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, выдав Черник (Шишкиной) А.А. кредит в размере и на условиях договора.

Однако, как следует из представленного расчета суммы задолженности по кредитному договору, со стороны ответчика Черник (Шишкиной) А.А. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом.

Согласно представленному представителем истца расчету, проверенному судом, задолженность ответчика на ДАТА составляет 123 835,66 рублей, в том числе: 28 629,06 рублей - просроченная ссуда, 4 950,12 рублей - проценты за пользование кредитом, 13 573,16 рублей - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, 74 883,32 рублей - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 1 800 рублей - комиссия за оформление и обслуживание банковской карты.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, требование истца о взыскании с Черник (Шишкиной) А.А. просроченной ссуды в размере 28 629,06 рублей суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с разделом «Б» кредитного договора № от ДАТА установлена процентная ставка по кредиту в размере 29% годовых.

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, задолженность Черник (Шишкиной) А.А. по уплате просроченных процентов составляет сумму в размере 4 950,12 рублей.

Оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется.

Разделом «Б» кредитного договора предусмотрено, что за нарушение срока возврата кредита (части кредита), уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Расчет неустойки за просрочку уплаты кредита в сумме 74 883,32 рублей, неустойки за просрочку уплаты процентов в сумме 13 573,16 рублей, представленный истцом, является верным.

Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах, учитывая, что правовая природа неустойки предполагает ее компенсационный (возмещение возможных убытков) и штрафной характер и не направлена на причинение вреда другой стороне, суд, принимая во внимание положение ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер неустойки за несвоевременную уплату процентов до 1 000 рублей, размер неустойки за просрочку уплаты кредита до 1 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика начисленной комиссии, суд приходит к следующим выводам.

Из имеющегося в материалах дела расчета задолженности по кредитному договору № от ДАТА, следует, что задолженность ответчика по комиссии за оформление и обслуживание банковской карты составляет 1 800 рублей.

Из кредитного договора следует, что в расчет полной стоимости кредита включена ежегодная комиссия за оформление и обслуживание расчетной карты согласно Тарифам Банка (страница 4 договора)

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недействительными признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В силу положений главы 42 Гражданского кодекса РФ кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором.

Руководствуясь приведенными нормами Гражданского кодекса РФ и положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что взыскание комиссии за оформление и обслуживание банковской карты необоснованно, поскольку вышеназванная услуга, за которую банком предусмотрена плата, в данном случае является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и не является банковской услугой, что исключает возложение на клиента обязанности оплачивать банку за нее дополнительную комиссию.

Следовательно, комиссия за оформление и обслуживание банковской карты в размере 1 800 рублей не подлежит взысканию с ответчика.

Вопреки доводам ответчика, при списании денежных средств во исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за счет вносимых заемщиком Черник (Шишкиной) А.А. сумм, очередность, установленная ст. 319 ГК РФ, не нарушена.

Таким образом, общий размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 35 579,18 рублей (28 629,06 + 4 950,12 + 2 000).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 3 640,71 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ (░░░░░░░░) ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ (░░░░░░░░) ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 579,18 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 640,71 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 39 219 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 89 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ (░░░░░░░░) ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░               ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 16.05.2018

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.05.2018