Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-567/2015 (2-3227/2014;) ~ М-2389/2014 от 10.09.2014

Дело № 2-567/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2015 года               п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Кротовой Н.А., с участием представителя ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Сбербанку России о взыскании незаконно удержанных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Красноярскому городскому отделению № ОАО «Сбербанк России» (далее – «Банк»), в котором после уточнения просит взыскать 129 922 рубля в счет возврата незаконно удержанных денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 344 рубля, неустойку в размере 129 922 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 28 344 рубля (л.д. 2-4, л.д. 90-91).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, открыт лицевой счет № и оформлена сберегательная книжка, на основании которых ответчик перевел на лицевой счет истца № денежные средства в размере 150 000 рублей и выдал кредитную карту № на сумму 20 000 рублей по номеру контракта № 0176-р-52372826; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сберегательную книжку истца производились перечисления алиментов на содержание ребенка на общую сумму 116 197 рублей 20 копеек; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечисление алиментов производилось на карту Сбербанка № - на общую сумму 27 666 рублей; по целевому назначению были использованы только 7 500 рублей, остальные средства 136 363 рубля были сняты Банком в счет уплаты долга по кредитному договору; начиная с ДД.ММ.ГГГГ, истец неоднократно обращалась в Банк с требованием не снимать денежные средства с ее счета, однако эти обращения остались без удовлетворения; ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия под рег. номером 003131-2014-065497, на которую был получен положительный ответ в части отмены безакцептного списания средств с банковской карты, но денежными средствами истец пользоваться не может, так как Банк заморозил все поступления; по мнению истца, ответчик нарушил ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»; в связи с тем, что денежные средства использовались незаконно, истец просит взыскать проценты за их использование на основании ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования 8.25 %.; кроме того, истец полагает, что ответчик обязан ей выплатить компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель истца исковые требования в уточненном виде поддержала, в обоснование привела доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя был извещен о нем надлежащим образом; о причине неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Представитель истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала, в деле имеются доказательства извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, поэтому суд нашел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 101 ФЗ "Об исполнительном производстве" Взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов: денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, а также суммы, выплачиваемые на содержание несовершеннолетних детей в период розыска их родителей.

Судом установлено, что в Сбербанке России на имя ФИО2 открыт лицевой счет № 42307810031282830654/48, на который ДД.ММ.ГГГГ зачислено было 150 000 рублей, из них списано на другой счет 13 512 рублей и снято 135 000 рублей; впоследствии согласно выписки из лицевого счета на него поступали алименты в размере 4 611 рублей; указанные суммы списывались Банком в счет погашения ссуды и процентов (л.д. 8-10); ДД.ММ.ГГГГ на имя истца в Сбербанке был открыт еще один лицевой счет № 40817.810.2.3112.0023051 и выдана карта Visa Electron Momentum, на который согласно выписки из лицевого счета поступали алименты в размере 4 611 рублей (л.д. 17, 29-81).

Из письменного отзыва на иск ответчика следует, что ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало ФИО6 «Потребительский кредит» в сумме 150 000 рублей под 19.40 % годовых на срок 60 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключено было дополнительное соглашение, по которому она поручила Банку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно каждого 16 числа перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по Кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей, в пользу Банка; отложенные по причине отсутствия достаточных денежных средств во вкладе платежи, а также просроченные платежи и/или неустойки по кредитному договору, подлежат внеочередному исполнению по мере поступления во вклад денежных средств; последний платеж произведен Заемщиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 601 рубль; кредит погашен; согласно выписки по счету № остаток по счету на ДД.ММ.ГГГГ составляет 0,00 руб.; таким образом, ответчик считает, что сумма в размере 116 197 рублей 20 копеек была списана со счета по поручению самого истца, о чем свидетельствуют ее подписи на Кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительном соглашении к Договору № 42307810031282830654/48; также ответчик не согласен с требованиями о незаконном удержании средств с карты, так как по ней имеется задолженность в сумме 18 216 рублей 49 копеек; согласно же п. 5.2.2. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России Банк имеет право при поступлении средств на счет карты производить безакцептное списание средств со счета в погашение задолженности по операциям с использованием карты и комиссий Банка; в соответствии с п. 5.2.3 Условий Банк имеет право в одностороннем порядке изменить, в том числе, аннулировать доступный лимит кредита с одновременной блокировкой карты; согласно п. 5.2.5 условий при нарушении держателем условий Банк имеет право приостановить или досрочно прекратить действие карты; в связи с тем, что у истца имеется задолженность по карте, кредитный лимит аннулирован и карта заблокирована; все денежные средства списаны были в счет погашения задолженности по кредитной карте согласно условий (л.д. 23, 28).

Согласно решению Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут был договор между истцом и ответчиком № от ДД.ММ.ГГГГ, с Кримеель Е.Н. в пользу Банка взыскана сумма задолженности в размере 160 141 рубль 58 копеек за период с июня 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-43).

Таким образом, установлено, что на лицевые счета истца, открытые в Сбербанке России, № и № 40817.810.2.3112.0023051 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступали алименты на содержание ребенка, которые списывались в счет погашения ссуд; общая сумма списанных денежных средств, предназначавшихся для выплаты алиментов, согласно расчету истца составила 129 922 рубля.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из лицевых счетов, пояснениями представителя истца и не оспаривались ответчиком.

Как указывалось выше, пункт 7 части 1 статьи 101 ФЗ "Об исполнительном производстве" запрещает обращать взыскание на денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов.

Таким образом, в силу прямого указания закона, удержание ответчиком со счетов истицы денежных сумм, выплаченных в качестве алиментов на содержание ребенка, является незаконным.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчик согласно ст. 1102 ГК РФ обязан возвратить истцу неосновательно приобретенные денежные средства, поскольку данные средства приобретены ответчиком за счет истицы без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании в счет возврата незаконного удержанных 129 911 рублей подлежит удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 344 рубля (129 922 х 952 дня пользования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, х 0,0825/360) - на основании ст. 365 ГК РФ и взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей – на основании ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется, поскольку в рассматриваемом деле разрешается вопрос, связанный с действиями Банка по незаконному списанию денежных средств со счетов истца, а не с нарушением Банком сроков оказания услуг.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на представителя в размере 10 000 рублей, так как истец не предоставила суду доказательства, которые бы подтверждали данные расходы.

Поскольку суд удовлетворяет заявленные требования, а истец был освобожден от уплаты государственной пошлины как потребитель, последняя подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ в размере, определенном судом на основании ст. 333.19 НК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Сбербанку России о взыскании незаконно удержанных денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения ГО по Красноярскому краю № в пользу ФИО2 129 922 рубля неосновательного обогащения, 28 344 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего 159 266 (сто пятьдесят девять тысяч двести шестьдесят шесть) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения ГО по Красноярскому краю № в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4 365 (четыре тысячи триста шестьдесят пять) рублей 32 копейки.

Ответчик может подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене настоящего решения в течение семи суток со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: