Решение по делу № 2-2102/2017 ~ М-1464/2017 от 26.05.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Барахтенко О.В., при секретаре Комине А.А.,

с участием представителя истца Золотарева А.В. – Борисовой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Золотарева Андрея Владимировича к Задруцкой ФИО8, Павлову ФИО9 о взыскании суммы ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Золотарев ФИО10 обратился в суд с исковым заявлением к Задруцкой ФИО11, Павлову ФИО12, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 53 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 750 руб., расходы на услуги независимой экспертизы в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 954,63 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 442 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1 400 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что **/**/**** в ....Г, произошло ДТП с участием транспортного средства TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный номер У 963 АУ 138, принадлежащего Павлову Т.Г., под управлением Задруцкой Т.Ю. и транспортного средства SUBARU LEGACY B4, государственный регистрационный номер А 519 УР 38, принадлежащего Золотареву А.В., под управлением собственника.

В результате указанного ДТП транспортному средству SUBARU LEGACY B4, государственный регистрационный номер А 519 УР 38, принадлежащего Золотареву А.В., были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Задруцкой Т.Ю., что подтверждается справкой о ДТП от **/**/****, постановлением по делу об административном правонарушении от **/**/****, протоколом ....5 от **/**/****, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **/**/****.

Гражданская ответственность лиц, причинивших вред - Задруцкой Т.Ю., и Павлова Т.Г. не застрахована.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для определения объективного размера своих убытков Золотарев А.В. был вынужден обратиться к независимому эксперту для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Ответчики были об этом заранее уведомлены по всем известным адресам.

**/**/**** ООО «АКФ» было составлено экспертное заключение № У, согласно выводов которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) т/с SUBARU LEGACY B4, государственный регистрационный номер А 519 УР 38, составил 53 500 руб.

В соответствии со ст. 322 - солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Истец полагал, что Павлов Т.Г. и Задруцкая Т.Ю. имеют солидарную обязанность по компенсации причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере 53 500 руб.

Кроме того истцом были понесены следующие расходы:

при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 1 954,63 руб.;

при обращении в экспертное учреждение оплачена сумма в размере 5 000 руб.;

для написания искового заявления и представления интересов в суде, истец был вынужден воспользоваться услугами юриста и понес расходы за указанные услуги в размере 12 750 руб.;

при проведении независимой экспертизы истец отправлял ответчикам телеграммы и понес расходы на отправку в размере 442 руб.;

при обращении за юридическими услугами истец был вынужден оформить нотариальную доверенность и понес расходы за указанные услуги в размере 1 400 руб.

    До настоящего времени ответчики не принесли истцу своих извинений, не приняли мер к заглаживанию вреда и не раскаялись в содеянном. В течении длительного времени уклоняются от своей обязанности в возмещении вреда, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с иском, тратить время на консультации юридического толка и сбор документов. Учитывая изложенное, истец оценивает причиненный ему моральный вред в 5 000 руб.

Истец Золотарев А.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил. Его интересы в судебном заседании представляет представитель по доверенности.

Представитель истца Золотарева А.В. – Борисова О.Л. в судебном заседании требования искового заявления подержала в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. В связи с неявкой ответчиков, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем представила соответствующее заявление.

Ответчики Задруцкая Т.Ю., Павлов Т.Г. в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу заявленных исковых требований, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, **/**/**** в **/**/**** часов в ....Г произошло ДТП с участием автомобилей:

TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный номер У 963 АУ 138, принадлежащего Павлову Т.Г., под управлением Задруцкой Т.Ю. и

SUBARU LEGACY B4, государственный регистрационный номер А 519 УР 38, принадлежащего Золотареву А.В., под его же управлением.

В результате указанного ДТП транспортному средству SUBARU LEGACY B4, государственный регистрационный номер А 519 УР 38, принадлежащего Золотареву А.В., были причинены механические повреждения.

Как следует из материалов административного дела № 250028151, виновной в произошедшем ДТП является Задруцкая Т.Ю., которая, управляя транспортным средством TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный номер У 963 АУ 138, допустила наезд на стоящее транспортное средство SUBARU LEGACY B4, государственный регистрационный номер А 519 УР 38, собственником которого является истец по делу Золотарев А.В.. Указанное подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08 октября 2016 года, а также личными объяснениями Задруцкой Т.Ю., имеющимися в административном деле, в которых она указала, что свою вину в произошедшем ДТП признает в полном объеме.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный номер У 963 АУ 138, на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ООО «АКФ» № У от **/**/**** стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU LEGACY B4, государственный регистрационный номер А 519 УР 38, с учетом износа составила 53 500 руб., без учета износа – 85 600 руб.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании указанных выше положений материального закона, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца материального ущерба.

Рассматривая вопрос о лицах, на которых должна быть возложена обязанность по возмещению истцу причиненного в результате ДТП материального ущерба, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный номер У 963 АУ 138 является Павлов Т.Г.. Доказательств, подтверждающих, что Задруцкая Т.Ю. в момент ДТП владела указанным автомобилем на законных основаниях, в материалах дела не имеется, ответчиками не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в данном случае вред, причиненный истцу в результате указанного ДТП, подлежит возмещению собственником транспортного средства, а именно Павловым Т.Г..

Оснований, предусмотренных ст. 322 ГК РФ, для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчиков в солидарном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела, с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при обращении в суд за защитой нарушенных прав, истец был вынужден воспользоваться услугами оценщика, оплатив его услуги в сумме 5 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела договором № НЭ 1265-03/17 У от **/**/****, тарифами на проведение экспертизы, актом приема-передачи оказанных услуг от **/**/****.

Из анализа ст. 15 ГК РФ усматривается, что расходы истца по производству в досудебном порядке оценки стоимости восстановительного ремонта являются убытками, в связи с чем, также подлежат взысканию с ответчика Павлова Т.Г. на основании ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истец указал на то, что он испытывал нравственные страдания в результате того, что отчетки не принес перед ним своих извинений за произошедшее, не предпринял мер к заглаживанию ущерба, не раскаялся в содеянном.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права истца, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Гражданским законодательством РФ в конкретном случае не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля в ДТП, а доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага суду истцом не представлено. Учитывая изложенное, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Золотарева А.В. о компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в порядке применения ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положениями п. 11 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг по представительству в суде № от **/**/****, заключенный между ООО «АКФ» и Золотаревым А.В.. Оплата определена в размере 12 750 руб.

Исходя из количества проведенных судебных заседаний, сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, объема выполненной им работы, требований разумности суд считает возможным требование истца об оплате услуг представителя удовлетворить частично в размере 5 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании в ее пользу расходов по оплате услуг нотариуса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от **/**/**** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно абз. 2 п. 2 указанного Постановления расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На представление интересов Золотаревым А.В. представителю Борисовой О.Л. была выдана нотариально удостоверенная доверенность от **/**/****, в которой содержится на ссылка на то, что данная доверенность выдана для участия в конкретном гражданском деле – для решения вопроса, связанного с ДТП от **/**/****.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что расходы по оформлению доверенности истцу пришлось понести в связи с обращением в суд, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика. При этом суд исходит из того, что истец в рамках процессуального закона была вправе воспользоваться услугами представителя. В соответствии с частью 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Поскольку, в соответствии со статьей 53 ГПК РФ, полномочия представителя оформляются доверенностью, то расходы на оформление доверенности могут быть отнесены к судебным расходам по признаку их необходимости.

С Павлова Т.Г. в пользу истца с учетом положений ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию расходы по отправке телеграммы в его адрес, составившие 221,30 руб., исходя из того, что данные расходы были необходимыми, вызванными необходимостью установления размера ущерба и последующего предъявления иска в суд.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика Павлова Т.Г. в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 954 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Золотарева ФИО13 к Задруцкой ФИО14, Павлову ФИО15 – удовлетворить частично.

Взыскать с Павлова ФИО16 в пользу Золотарева ФИО17 сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 53 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на услуги независимой экспертизы в размере 5 000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 954,63 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 221,30 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1 400 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Золотарева ФИО18 к Павлову ФИО19, а также в удовлетворении исковых требований к Задруцкой ФИО20 – отказать.

Ответчики вправе подать в Иркутский районный суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка ответчиков была вызвана уважительными причинами, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчики ссылаются на обстоятельства и представляют доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.В. Барахтенко