Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-829/2013 ~ М-438/2013 от 24.01.2013

Дело № 2-829/2013

Решение

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матвиенко Н.О.

при секретаре судебного заседания Соловьевой Е.Ф.

рассмотрев 04 марта 2013 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомоловой Т.А. к ОАО СК «ЭНИ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

Установил:

Богомолова Т.А. обратилась в суд с иском к ОАО СК «ЭНИ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Исковые требования мотивировала тем, что ...... в .... на ....... произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ........, под управлением ФИО и транспортным средством марки ......, под управлением ФИО находящимся в ее собственности.

Виновным лицом в дорожно – транспортном происшествии был признан водитель ФИО

Гражданская ответственность виновника в дорожно – транспортном происшествии была застрахована в ОАО СК «ЭНИ».

Ввиду причинения в дорожно – транспортном происшествии принадлежащему ей транспортному средству механических повреждений, она обратилась в ОАО СК «ЭНИ» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов.

Данный случай, страховой компанией был признан страховым, страховой компанией ей было выплачено страховое возмещение в сумме 43 944, 90 рублей.

Вместе с тем, согласно заключению ФИО от ...... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет .......

Таким образом, выплаченное страховой компанией страховое возмещение не покрывает в полном объеме причиненный ущерб.

В этой связи, истец просила суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере ....., расходы, понесенные на экспертизу об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме ...., расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме ......, расходы, понесенные на оформление нотариальной доверенности представителю в сумме .......

Впоследствии исковые требования истца в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены в части взыскания с ответчика страхового возмещения, в названной части окончательно истец просил взыскать с ответчика ........

В судебное заседание истец Богомолова Т.А., извещенная о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явилась. В представленном суду заявлении просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель Богомоловой Т.А., действующий на основании доверенности, Лагвилава М.З. исковые требования доверителя (с учетом уточнения) поддержал в полном объеме, приведя выше изложенное обоснование.

Представитель ОАО СК «ЭНИ», действующий на основании доверенности, Богатырев П.В. в судебном заседании относительно заявленных требований возражал, полагая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе разрешения спора по существу установлено, что ...... по адресу: ........, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ........, под управлением собственника ФИО, и транспортным средством марки ......, под управлением водителя ФИО принадлежащим Богомоловой Т.А.

Виновным в дорожно – транспортном происшествии был признан водитель ФИО, что следует из справки о ДТП от .......

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «ЭНИ» на основании полиса ........

В результате дорожно – транспортного происшествия, транспортному средству, собственником которого является Богомолова Т.А.., были причинены механические повреждения.

...... Богомолова Т.А. обратилась с заявлением в ОАО СК «ЭНИ» о выплате страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылалась на то, что имевшее место дорожно – транспортное происшествие страховой компанией было признано страховым случаем, и ей в добровольном порядке страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в сумме .......

Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердил представитель ОАО СК «ЭНИ».

Основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями, явилось то обстоятельство, что сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией в выше указанном размере, не покрывает сумму фактического реального ущерба, причиненного транспортному средству истца при дорожно – транспортном происшествии.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик), обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно п. "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В обоснование своих доводов относительно величины фактического ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, стороной истца было представлено заключение, составленное ООО «Автотерритория» ......, согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (с учетом износа) составляет ......

Суд считает возможным принять данное заключение в качестве допустимого письменного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно отвечает требованиям законодательства в области оценочной деятельности, составлено на дату дорожно-транспортного происшествия, восстановительная стоимость определена с учетом износа деталей, узлов и агрегатов.

Иных доказательств в подтверждение стоимости восстановительного ремонта сторонами представлено не было.

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, отраженный в приведенном заключении, ответчиком не оспорен.

В этой связи суд, исходя из заявленных истцом требований, приходит к выводу о взыскании с ОАО СК «ЭНИ» в пользу Богомоловой Т.А. в счет страхового возмещения 54 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы истца в судебных процессах представлял Лагвилава М.З.

На оплату услуг представителя истцом были понесены расходы в сумме ......., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ......, распиской о получении денежных средств от .......

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, а также количества процессов, в которых представитель истца принимал участие, суд считает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере ......

Расходы в размере ....., связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, понесенные истцом, в данном случае относятся к судебным расходам, поскольку указанная оценка была проведена после перечисления страховой выплаты, и подлежат возмещению согласно ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, поскольку требования истца в основной части были удовлетворены судом в полном объеме, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ с ОАО СК «ЭНИ» в пользу истца в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг экспертизы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежит взысканию ......

Также, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования истца в части взыскания с ответчика расходов, понесенных на оформление нотариальной доверенности в сумме ..........

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ......., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ......, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ......

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 05 ░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░: ........

........

........

........