Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-688/2015 ~ М-577/2015 от 22.04.2015

    Дело №2-688/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» июня 2015 года

Гагаринский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего         Ерченко Л.Ю.

при секретаре              Михалевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Показеевой М. А. и Павлюка И. Н. к Езерской О. В., Прокофьевой М. Ф. и Архарову С. А. о признании права собственности на объект недвижимого имущества

установил:

Показеева М.А. и Павлюк И.Н. обратились в суд с иском к Езерской О.В., Прокофьевой М.Ф. и Архарову С.А. о признании за каждым из них права собственности соответственно на <данные изъяты> и <данные изъяты> в здании клуба и земельного участка под ним площадью <данные изъяты>. с кадастровым №, расположенных в <адрес>, указав что приговором Гагаринского городского суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ Езерская признана виновной в хищении путем мошенничества, принадлежащих, в том числе и им, денежных средств на общую сумму <данные изъяты>

Вступившими в законную силу судебными решениями с последней в пользу Показеевой М.А. взыскано <данные изъяты>. и в пользу Павлюка И.Н. – <данные изъяты>.

В целях обеспечения иска судом был наложен арест на спорный объект недвижимости и впоследствии в счет возмещения причиненного ущерба передан всем взыскателям в общую долевую собственность. Сособственниками наравне с ними были учтены Архарова С.А. <данные изъяты> и Прокофьева М.Ф. <данные изъяты>

Однако последние от государственной регистрации своих долей отказались, сославшись на отсутствие материальных претензий к Езерской О.В.

Таким образом, <данные изъяты> в здании клуба и земельном участке никому не распределены.

Поскольку переданные им доли в данном объекте недвижимости не покрывают размер причиненного и взысканного в их пользу ущерба, они просят признать за ними право собственности на невостребованные доли.

В судебное заседание истцы не явились, интересы Показеевой М.А. по доверенности представляла Показеева В.Н., которая иск поддержала.

Истец Павлюк И.Н. в заявлении иск так же поддержал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики: Езерская М.А. в суд по вызову не явилась, о дне слушания дела извещена.

Архаров С.А. не явился, представил заявление о согласии с иском в полном объеме.

Прокофьева М.Ф. так же по вызову не явилась, в заявлении иск признала и просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Третьи лица: Язев С.В., Василевская Г.И., Фатеев В.А., Адамова В.Г., Головкина Т.И., Бабуджи П.Г., Балакиреева Т.Е., Васильков Н.Н.. Голованов М.В., Павлючков С.Н. Стрижков В.Ю. в судебное заседание не явились, возражений по иску не заявили.

Показеева В.Н. иск поддержала, самостоятельных требований на предмет спора не заявила.

Представитель Гагаринского РО УФССП России по Смоленской области по вызову не явился, о дне слушания дела извещен.

Выслушав представителя истца и третье лицо по делу Показееву В.Н., исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Приговором Гагаринского городского суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ Езерская О.В. признана виновной в хищении денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием граждан на общую сумму <данные изъяты>., в том числе у Павлюка И.Н. на суму <данные изъяты> и Показеевой М.А. – <данные изъяты>.

По судебным приказам мирового судьи судебного участка <адрес> в возмещение причиненного преступлением ущерба в пользу Павлюка И.Н. с учетом процентов по договору займа с Езерской О.В. взыскано – <данные изъяты>., а в пользу Показеевой М.А. – <данные изъяты>.

В целях возмещения причиненного истцам и третьим лицам материального ущерба на принадлежащее должнику недвижимое имущество: здание клуба и земельный участок под ним, расположенные по <адрес> был наложен арест, а в последствии за каждым из них в зависимости от размера причиненного ущерба было признано право общей долевой собственности, в том числе за Показеевой М.А. – на <данные изъяты>, а за Павлюком И.Н. – <данные изъяты>.

При определении долей каждого из взыскателей в праве общей долевой собственности на спорное имущество были учтены так же доли Архарова С.А. в размере <данные изъяты> и Прокофьевой М.Ф – <данные изъяты>.

Однако последние от причитающихся им долей отказались, письменно подтвердив свой отказ.

Таким образом, нереализованной осталось <данные изъяты> в здании клуба и земельном участке под ним.

Материалами дела подтверждено, что причиненный истцам преступлением ущерб возмещен лишь частично, у Показеевой М.А. долг составил – <данные изъяты>. а у Павлюка И.Н.- <данные изъяты>.

Поскольку все остальные сособственники выразили согласие на передачу невостребованных долей последним, имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать за Показеевой М. А. право собственности на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на здание клуба, общей площадью – <данные изъяты>. и <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты>. категория земель: земли населенных пунктов с кадастровым №, расположенные по <адрес>.

Признать за Павлюком И. Н. право собственности на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на здание клуба, общей площадью – <данные изъяты>. и <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью – <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов с кадастровым №, расположенные по <адрес>.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Смоленский областной суд через данный суд.

Председательствующий Л.Ю. Ерченко