Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-677/2021 ~ М-353/2021 от 20.02.2021

Дело № 2-677/2021

73RS0013-01-2021-001832-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2021 года                                                   г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гильфановой Т. М. к директору общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Базис-Строй» Кормакову Н. Н.чу, обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Базис-Строй» об устранении недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истица Гильфанова Т.М. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, в обосновании которого указала следующее. Между ею и ответчиком заключен договор №1 участия в долевом строительстве от 27.03.2019. Объектом долевого строительства по договору является <адрес> общей площадью без учета площади лоджий и балконов-42,8 кв.м., площадь без применения понижающих коэффициентов балкона и лоджии-3,8 кв.м., расположенную на 2 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Все условия по настоящему Договору исполнены ею в полном объеме надлежащим образом. Стоимость квартиры в соответствии с п.3.2 Договора составляет 1 867 978 и оплачена ею полностью. 30.04.2020 ею было выявлено ухудшение качества объекта долевого строительства, а именно: ледяные полы (продувание из щелей), холодные стены, далее в зимний период, промерзанием стены в детской комнате, промерзание всех окон, продувание из порога балконного блока.

Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу, безвозмездно устранить выявленные недостатки объекта долевого строительства.

    Истец Гильфанова Т.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что стена в детской комнате промокает и промерзает, в углу детской стены, под обоями плесень. Квартира находится на втором этаже, под ними помещение на первом этаже пока пустует, полы ледяные в квартире.

    Ответчик что-то пытался сделать с полами на первом этаже, но результата нет. Во взрослой комнате ничего не промерзает, но полы ледяные и прокуратура выявила нарушение температурного режима. Полагает, что имеются нарушения при строительстве.

    Окна тоже бракованные, с них дует, образуется наледь. Она и ребенок постоянно болеют. Балконный порог тоже продувает. У всех жильцов второго этажа все полы ледяные, она со всеми соседями вела разговор, тем более, угловыми квартирами. Застройщик никакую компенсацию ей не предложил, не устранил недостатки.

Представитель ответчика Третьякова Е.А. суду пояснила, что ответчик признает исковые требования в части устранения недостатков, более того, ответчик устраняет недостатки уже на протяжении нескольких месяцев. Истец приобрел квартиру в предчистовом варианте, то есть, без ремонта, отделки, стяжки пола, установление оконных конструкций без подоконников, входная дверь, разводка, согласно договору долевого участия.

В ноябре 2020 года истец обратился посредством электронной почты напрямую к застройщику с заявлением, что у нее холодно, температурный режим нарушен, после чего был составлен акт, замерен температурный режим, чтобы создать комфортные условия. Первое, что было сделано, это утепление нежилого помещения на первом этаже, со стороны дома был утеплен весь периметр фасада.

Подрядчик, который устанавливал оконную конструкцию, неоднократно приходил, регулировал окна, заменил уплотнительные резинки. Подрядчик пояснил, что продувание идет из-за того, что возможно, неправильно установлен подоконник, не запенен, поэтому наледь идет.

Истец сам устанавливал подоконник без привлечения специализированной организацию. Поскольку температурный режим очень низкий 37-38 градусов, то приняли решение поднять с согласия собственников, снять подоконник, все пропенить.

Истец требовала, чтобы ей заменили оконные конструкции, руководством было принято решение заменить оконные конструкции, о чем истец был уведомлен, предлагалось прийти в офис, согласовать время и дату с подрядчиком встретиться, однако истец не явился. Кроме того, подрядчики еще раз приходили, доступа в квартиру не было, и только после их требования, чтобы они свои гарантийные обязательства выполнили, допустили в квартиру на замеры, эти замеры были произведены.

Истец писал заявление в прокуратуру, было предписание прокуратуры, был составлен акт, выходили представитель Комитета ЖКХ, прокуратура и УК в их лице. То есть, они устраняют недостатки в настоящее время, подрядчик умер и они сейчас заключают договор с новой подрядной организацией, замеры были произведены на той неделе уже с третьего раза. На сегодняшний момент коммерческое предложение еще не поступило, поэтому эти работы будут выполнены после заключения договора, поступления коммерческого предложения от подрядной организации. Когда представители выходили по адресу, то не было зафиксировано холодного и мокрого угла. Снаружи угловую стену тоже утеплили, работы выполнены.

Полагают, что продувание из окон получается, когда встречается холодный и теплый воздух. У истца до сих пор промерзание полов. Квартира передавалась со стяжкой пола, которая не кладется ровно до стены, и подразумевается, что там будет плинтус и уже продувания не будет, но истец категорически отказывается устанавливать плинтус. Истцу было рекомендовано установить плинтус.

Представитель третьего лица ООО «УК Базис» Казанцева Л.А. в судебном заседании пояснила, что они выходили по адресу истицы, осуществляли замеры, если были какие-то нарушения с их стороны, то они их исправляли.

В судебное заседание ответчик директор ООО «СЗ Базис-Строй» Кормаков Н.Н. не явился, от времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.ч. 1, 2, 8 ст. 7 Закона о долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 5.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Судом установлено, что Гильфановой Т. М. принадлежит на праве собственности <адрес>.

Указанная квартира была приобретена ей на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 27.03.2019, заключенного между ООО «БАЗИС-СТРОЙ» (застройщик) и Гильфановой Т.М. (участник долевого строительства), Акта приема-передачи квартиры от 16.03.2020.

Наименование ООО «БАЗИС-СТРОЙ» изменено на ООО «СЗ «БАЗИС-СТРОЙ».

    Как следует из п.5.9, и 5.10 Договора гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, составляет 5 лет. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передачи объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, Гильфанова Т.М. при проживании в приобретенной квартире выявила следующие недостатки: продувание из щели окон квартиры; промокание угла в детской комнате, а также примыкающей к ней стене; холодные полы в комнатах; низкая температура в комнатах; продувание (пустота) порога балконного блока.

В связи с указанными недостатками Гильфанова Т.М. направляла претензии застройщику, в частности 18.11.2020, 12.01.2021, 02.02.2021.

В ответ на поступившие претензии, застройщиком проведены следующие работы: утеплен потолок нежилого здания, расположенного под квартирой Гильфановой Т.М., дополнительно установили радиаторы отопления в нежилом помещении первого этажа, утеплили стены тамбура второго этажа; произвели регулировка окон, заменили резинки оконной створки, впоследствии приняли решение о замене оконных конструкций и балконной створки, однако данные работы не успели провести в связи с обращением Гильфановой Т.М. в суд.

С целью установления наличия заявленных недостатков в квартире и способа их устранения, судом по ходатайству истца назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Многопрофильный Деловой Центр».

Согласно заключению эксперта №Э5706/21 от 15.04.2021 в <адрес> имеются следующие недостатки:

- отсутствие утепление тамбура при выходе на незадымляемую лоджию в полном объеме (включая торцевые стены) и отсутствие отделки смежной стены с квартирой №*, приводящие к заплесневению угла детской комнаты (вследствие промерзания стены). Недостаток является строительным, возникшим по вине застройщика;

- отсутствие порога у балконной двери и некачественный монтаж оконного блока, приводящие к продуванию из порога балконного блока. Отсутствие порога у балконной двери – недостаток вследствие самостоятельного ремонта владельца квартиры; некачественный монтаж балконного блока - является строительным недостатком, возникшим по вине застройщика.

- некачественный монтаж оконных блоков, приводящий к промерзанию всех окон. Строительный недостаток, возникший по вине застройщика.

- недостаток, приводящий к «ледяным полам» отсутствует.

- имеется недостаток в части неработоспособной вентиляции, который может способствовать: повышению уровня влажности, образованию конденсата на окнах, развитию плесневых грибов, возникновению неприятных запахов, ухудшению здоровья. Недостаток является строительным, возникшим по вине застройщика.

Согласно экспертному заключению способами устранения недостатков являются:

По промерзанию стен в жилой (поз.2) –детской – выполнить утепление тамбура в местах, где отсутствуют утеплитель, выполнить отделку стен тамбура согласно проекту.

По холодным полам в комнатах недостаток устранен – нижележащем помещении на 1ом этаже утеплено перекрытие, установлена система отопления.

По продуванию из порога оконного блока – установить порог перед балконной дверью, переустановить балконный блок (без замены блока).

По промерзанию окон – переустановить оконные блоки (без замены блока).

Для восстановления работоспособности вентиляции установить приточные клапаны на оконных блоках.

Таким образом, экспертизой установлено наличие строительных недостатков в квартире, принадлежащей истицы. При этом указано, что недостаток, приводящий к «ледяным полам» устранен, посредством произведенных застройщиком работ.

Представитель ответчика исковые требования в части требований устранить выявленные недостатки признает.

С учетом указанного надлежит обязать ООО «СЗ «БАЗИС-СТРОЙ» произвести следующие работы в многоквартирном <адрес>:

выполнить утепление тамбура в местах, где отсутствует утеплитель согласно проекту, выполнить отделку смежной стены с квартирой №* согласно проекту;

в <адрес> произвести переустановку балконного блока (без замены блока), переустановку оконных блоков (без замены блоков), установить приточные клапаны на оконных блоках.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000руб. Указывает, что из-за недостатков в квартире она и ее ребенок болели. Застройщик длительное время не устранял недостатки.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец также имеет право на возмещение морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения ответчиком его прав как потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что действительно квартира имеет строительные недостатки, что свидетельствует о нарушении прав потребителя Гильфановой Т.М.

С учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Гильфановой Т.М. компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

При этом суд исходит из того, что недостатки действительно были установлены, однако ответчик устранял указанные недостатки, проводил необходимые работы. Указанное подтверждается и заключением экспертизы, согласно которой недостаток «ледяной пол» устранен.

Как следует из переписки, ООО «СЗ «БАЗИС-СТРОЙ» имело намерение полностью поменять окна, для чего просило предоставить доступ в квартиру.

Ссылку Гильфановой Т.М. на то, что ребенок болел ларингитом от «холодных полов» суд находит не обоснованной, поскольку не доказана причинно-следственная связь между заболеванием ребенка и «холодными полами».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и все его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным, в связи с чем с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере 2500 руб.

В соответствии ч.1 ст.103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО « СЗ «БАЗИС-СТРОЙ» доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 600,00 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены с ООО «СЗ «БАЗИС-СТРОЙ» надлежит взыскать судебные расходы – стоимость экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» в размере 40700 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гильфановой Т. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Базис-Строй» удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Базис-Строй» произвести следующие работы в многоквартирном <адрес>:

выполнить утепление тамбура в местах, где отсутствует утеплитель согласно проекту, выполнить отделку смежной стены с квартирой №* согласно проекту;

в <адрес> произвести переустановку балконного блока (без замены блока), переустановку оконных блоков (без замены блоков), установить приточные клапаны на оконных блоках.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Базис-Строй» в пользу Гильфановой Т. М. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб., всего взыскать 7500(семь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, чем взыскано судом, отказать.

В удовлетворении исковых требований к директору общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Базис-Строй» Кормакову Н. Н.чу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Базис-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Базис-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» судебные расходы в размере 40700 (сорок тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 26 апреля 2021 года.

Председательствующий судья:                                                             А. В. Берхеева