Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13166/2017 от 20.04.2017

Судья Губин Я.Ю. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Шевчук Т.В.

судей Першиной С.В., Кумачевой И.А.

при секретаре Кузнечиковой И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2017 года апелляционную жалобу Изотовой Л. Г. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Изотовой Л. Г. к ООО «Квазар» об установлении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения истца, ответчика.

У С Т А Н О В И Л А:

Изотова Л.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Квазар» об ус­тановлении границ земельного участка.

В обоснование требований указала, что является собственни­ком земельного участка с КН 50:11:002 03 06:0022 площадью 600 кв. м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, Красногорский рай­он, <данные изъяты> участок <данные изъяты> у ВЗУ Митинского участка ГУП «Ритуал». Постановлением Марьинской территориальной сельской администрации Красногорско­го района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, к земельному участку был присоединен земельный участок площадью 270 кв. м. для использования под огород. <данные изъяты> земельного участка составляет 870 кв. м. Право собст­венности на оставшиеся 270 кв. м. истицей не оформлено. По мнению истицы зе­мельный участок истицы налагается на земельный участок ответчика. На основа­нии изложенного, просит установить границы земельного участка с КН 50:11:002 03 06:0022 площадью 870 кв. м., расположенного по адресу: <данные изъяты> участок <данные изъяты> у ВЗУ Митинского участка ГУП «Ритуал», категория земель - не установлена, раз­решенное использование под садоводство.

В судебное заседание Изотова Л.Г. явилась, просила заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель ООО «Квазар» по доверенности Кравченко С.В. явился, просил в иске отказать.

В судебное заседание представитель <данные изъяты>а МО не явился, извещен.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Изотова Л.Г. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истица является собственником земельного участка, с кадастровым номером 50:11:002 03 06:0022 площадью 600 кв. м., расположен­ного по адресу: <данные изъяты> участок [<данные изъяты> у ВЗУ Митинского участка ГУП «Ритуал», разрешенное использование- для индивидуального садоводства огородничества.

Постановлением Марьинской территориальной сельской администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> предварительно согласовано месторасположение земельного участка площадью 270 кв.м., присоединяемого к указанному выше земельному участку площадью 600 кв.м. При этом, в постановлении содержится ссылка на ст. 31 Земельного кодекса РФ, которая регламентирует выбор земельных участков для строительства.

В соответствии с п. 8 ст. 31 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Учитывая, что акт выбора участка утвержден 30.10.2003г., трехлетний срок, в течение которого действует решение о предварительном согласовании места размещения объекта, истек в 2006г., соответственно и указанное постановление утратило силу.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 25.10.2001г. <данные изъяты>- ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с ФЗ такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Учитывая, что срок действия постановления Марьинской территориальной сельской администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> истек 30.10.2006г., и истцом после издания указанного постановления никаких действий по оформлению присоединяемого земельного участка площадью 270 кв.м. не предпринято, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у истца прав на спорный земельный участок площадью 270 кв.м.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а также тот факт, что в 2006г. спорный земельный участок площадью 270 кв.м. был снят с временного кадастрового учета и включен в состав земельного участка площадью 100000 кв.м. с КН 50:11:002 03 06 0043, переданного в аренду ООО «Прадон» на основании договора аренды <данные изъяты>-Z от 26.05.2006г., уступившего в последующем свои права арендатора ООО «Квазар», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного спора (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Изотовой Л. Г.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи