Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-390/2014 ~ М-409/2014 от 28.07.2014

Дело № 2-390/2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 сентября 2014 года р.п. Ишеевка

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Э.Р. Касымовой,

при секретаре В.А. Морозовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайгушева А.П. к ЗАО “Поволжский страховой альянс” о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

Сайгушев А.П. обратился в суд с иском к ЗАО “Поволжский страховой альянс” о защите прав потребителя, указывая, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA RAV 4, 2011 года выпуска. 03.04.2014 года в 15 час. 15 мин. около ******** в р.******** водитель автомашины ГАЗ-3102, государственный регистрационный знак ********** Демин В.П., на автомашине, принадлежащей ГУЗ “Ульяновская ЦРБ” допустил столкновение с автомашиной TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак **********, под управлением Сайгушева А.П., принадлежащей ему же на праве собственности, причинив автомашине последнего механические повреждения. Согласно справки о ДТП от 03.04.2014 года у автомашины TOYOTA RAV 4, зафиксированы следующие повреждения: колпак запасного колеса, задний бампер.. Гражданская ответственность виновника ДТП ГУЗ “Ульяновская ЦРБ” по полису ОСАГО застрахована в ЗАО “Поволжский страховой альянс”, в связи с чем Сайгушев А.П. 11.04.2014 года обратился в указанную компанию с заявлением о возмещении вреда, причиненного его имуществу, предоставив полный пакет необходимых документов. Автомашина TOYOTA RAV 4, была осмотрена представителем ЗАО “Поволжский страховой альянс”. Между тем, в нарушение требований ч. 2 ст. 13 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” № 40-ФЗ Сайгушеву А.П. в установленный 30-дневный срок страховая выплата произведена не была. В июле 2014 года в адрес Сайгушева А.П. из ЗАО “Поволжский страховой альянс” поступило письмо, в котором он был уведомлен об отказе в выплате ему страхового возмещения. В этой связи Сайгушевым А.П. 18.07.2014 года был заключен договор ********** с ИП К.И.А. на оказание услуг по организации осмотра и последующей оценки рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков в связи с повреждением в результате ДТП автомашины истца. 17.07.2014 года в адрес ЗАО “Поволжский страховой альянс” направлена телеграмма с уведомлением о проведении осмотра транспортного средства независимым оценщиком 22.07.2014 года. Согласно отчета эксперта ********** от 23.07.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомашины TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак ********** с учетом износа составила 12518 руб. За проведенную независимую оценку Сайгушев А.П. оплатил ИП К.И.А. 9000 руб. Просит взыскать с СК ЗАО “Поволжский страховой альянс” в пользу Сайгушева А.П. в счет страхового возмещения 47465 руб., УТС 12518 руб., расходы на проведение независимой оценки 9000 руб., в счет возмещения расходов, затраченных на уплату юридических услуг представителя 6000 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., за оформление нотариальной доверенности 1090 руб., сумму штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за нарушение прав потребителей., расходы на отправку телеграммы с уведомлением о проведении осмотра транспортного средства независимым оценщиком 259 руб. 15 коп.

В последующем исковые требования были уточнены, истец просил взыскать с ЗАО “Поволжский страховой альянс” в пользу Сайгушева А.П. в счет страхового возмещения 54060 руб., расходы на проведение независимой оценки 9000 руб., в счет возмещения расходов, затраченных на уплату юридических услуг представителя 6000 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., за оформление нотариальной доверенности 1090 руб., сумму штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за нарушение прав потребителей., расходы на отправку телеграммы с уведомлением о проведении осмотра транспортного средства независимым оценщиком 259 руб. 15 коп.

Истец Сайгушев А.П., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Сайгушева А.П.- Каштанов Э.К. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, сославшись на ранее данные им пояснения, где он по обстоятельствам ДТП пояснял, что в момент ДТП автомашина истца стояла справа от съезда к дому ********** по ********, под прямым углом к обочине дороги, имеющей уклон вниз. Автомашина ГАЗ-3102, двигавшаяся на спуск, совершила касательное столкновение с задней частью автомашины Сайгушева А.П., повредив задний бампер и колпак запасного колеса. Ввиду того, что автомашина ГАЗ-3102 располагалась выше за счет уклона, повреждения были получены чуть выше, чем это было бы, если автомашины располагались на одном уровне. На схеме ДТП автомашины стоят друг от друга на небольшом удалении, т.к. после ДТП водитель Демин В.П. отъехал на своей автомашине чуть назад, а автомобиль истца оставался стоять там же, где и был.

Представитель ответчика ЗАО “Поволжский страховой альянс”, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, исковые требования не признал, выводы судебной экспертизы не оспаривал, указав, что на истце лежит обязанность предоставить доказательства того, что автомобиль ГАЗ-3102 после столкновения был перемещен назад. В противном случае ДТП признать страховым случаем не представляется возможным. Во взыскании штрафа и морального вреда просил отказать. В случае взыскания штрафа просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить его размер, поскольку он несоразмерен последствиям неисполнения обязательства.

Представитель третьего лица ГУЗ “Ульяновская ЦРБ”, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо Демин В.П., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Подтвердил, что после столкновения ас автомашиной марки TOYOTA RAV 4 включилась сирена и он автоматически сдал назад на 1,5-2м. Все ранее данные объяснения по поводу ДТП подтвердил.

Выслушав представителя истца, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что Сайгушеву А.П. на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак С 881 ЕО 73.

Установлено, что 03.04.2014 года в 15 час. 15 мин. около ******** в р.******** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-3102, государственный регистрационный знак **********, принадлежащего ГУЗ “Ульяновская ЦРБ”, под управлением Демина В.П., и автомобиля TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак **********, в результате чего автомашине истца причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель Демин В.П., который допустил самопроизвольное движение автомашины ГАЗ-3102, государственный регистрационный знак **********, в результате чего произошло столкновение со стоящей автомашиной TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак **********

Риск гражданской ответственности виновного водителя застрахован в страховой компании ЗАО “Поволжский страховой альянс” по договору обязательного страхования ССС № 0674536813.

В связи с наступившим страховым случаем, Сайгушев А.П. в установленном порядке обратился в ЗАО “Поволжский страховой альянс” 11.04.2014 года. В этот же день автомобиль был осмотрен представителем страховщика. По заказу страховщика ООО «Эксперты» было подготовлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомашины без учета износа в размере 48153 руб. 19 коп., с учетом износа- 41199 руб. 55 коп.

ЗАО “Поволжский страховой альянс” письмом от 26.06.2014 года сообщило Сайгушеву А.П. о том, что в выплате страхового возмещения отказано, поскольку повреждения автомашины, указанные в акте осмотра транспортного средства ********** от 11.04.2014 года не могли образоваться при столкновении с автомобилем ГАЗ 3102, государственный регистрационный знак **********, при заявленных обстоятельствах и не соответствует обстоятельствам, изложенным водителями в административном материале ГИДББ от ************** года.

Истец телеграммой от 17.07.2014 года информировал ЗАО “Поволжский страховой альянс” об осмотре поврежденного автомобиля независимым экспертом с указанием места и времени проведения осмотра независимым оценщиком, однако представитель страховщика на осмотр 22.07.2014 года не явился.

Согласно отчету ********** об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба в размере восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 58306 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 47465 руб., утрата товарной стоимости составила 12518 руб.

Согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года N 263, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53-56 и 61 Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

Таким образом, решение об отказе в выплате страхового возмещения было принято страховщиком за пределами установленного 30-дневного срока.

По ходатайству ответчика в связи с имеющимися у него сомнениями относительно возможности образования заявленных повреждений транспортного средства, по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой повреждения на автомобиле TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак ********** указанные в представленных материалах, соответствуют обстоятельствам происшествия от 03.04.2014 года, при условии, что автомобиль ГАЗ, государственный регистрационный знак **********, после столкновения с автомобилем TOYOTA RAV 4 был перемещен назад. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак ********** без учета износа составляет 57635 руб., с учетом износа 50022 руб., утрата товарной стоимости составила 4038 руб.

Истец снизил размер требований по стоимости восстановительного ремонта автомашины до 50022 руб., по УТС до 4038 руб.

Факт перемещения автомашины ГАЗ-3102, государственный регистрационный знак К 248 ОУ 73, после столкновения с автомобилем TOYOTA RAV 4, суд считает доказанным, т.к. он подтвержден как письменными пояснениями третьего лица Демина В.П.АП., являющегося виновником ДТП, так и показания допрошенных по делу свидетелей В.О.В., П.С.М., являвшихся непосредственными очевидцами ДТП.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании в его пользу с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере50022 руб., УТС в размере 4038 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, удовлетворению подлежат требования о взыскании расходов по оценке ущерба в размере 9000 руб. и почтовые расходы в пределах заявленных истцом требований в размере 259 руб. 15 коп.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация и т.д.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку причинение потребителю нравственных страданий (морального вреда) является следствием виновного нарушения ответчиком его прав как потребителя, требования о компенсации указанного вреда заявлены обоснованно.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, характер перенесенных истцом нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей” при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку со стороны страховщика имеет место нарушение прав потребителя на своевременное возмещение ущерба требование о взыскании штрафа подлежат удовлетворению.

Исходя из подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы штраф составляет 31909 руб. 58 коп. (50022+4038+ 9000 + 259,15 + 500 х 50%).

Вместе с тем, с учетом ходатайства ответчика, учитывая размер взыскиваемой суммы, период невыплаты, исходя из принципов разумности и справедливости, а также с учетом того, что применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны, суд находит штраф несоразмерным последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает размер штрафа до 500 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненной представителями истца Сайгушева А.П.- Каштановым Э.К., Земдиханова Р.Р. работы, количества и продолжительности судебных заседаний, с учетом сложности дела и разумных пределов, суд считает возможным присудить с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб.

Суд также признает необходимыми расходы, связанные с оформлением доверенности на представление интересов истца в суде, в сумме 1090 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из подлежащей удовлетворению части исковых требований сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 2299 руб. 57 коп.

Определением суда от ************** по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО Научно-исследовательский институт судебной экспертизы. Стоимость экспертизы составила 18750 руб., расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика, однако им не оплачены.

Таким образом, расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 18750 руб. следует взыскать с ЗАО “Поволжский страховой альянс” в пользу АНО Научно-исследовательский институт судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сайгушева А.П. к ЗАО “Поволжский страховой альянс” о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО “Поволжский страховой альянс” в пользу Сайгушева А.П. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 50022 руб., УТС в сумме 4038 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 9000 руб., почтовые расходы в сумме 259 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1090 руб.

Взыскать с ЗАО “Поволжский страховой альянс” госпошлину в доход местного бюджета 2299 руб. 57 коп.

Взыскать с ЗАО “Поволжский страховой альянс” в пользу АНО Научно-исследовательский институт судебной экспертизы за проведение судебной автотехнической экспертизы 18750 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ Э.Р. КАСЫМОВА

Решение принято в окончательной форме 30 сентября 2014 года