Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18744/2015 от 27.07.2015

Судья: Зырянова А. А. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Шилиной Е.М.

Судей: Асташкиной О.Г., Гулиной Е.М.,

при секретаре Зайцеве И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 августа 2015 года апелляционную жалобу Крутова А. М. на решение Видновского городского суда Московской области от 27 января 2015 года

по делу по иску Смирнова В. А. к Крутову А. А.чу, действующему так же в интересах несовершеннолетнего сына Крутова Д. А. о вселении, нечинении препятствия в пользовании жилым помещением,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения представителя Крутова А.М. – Ларюшиной Ю.А.,

Смирнов В.А., его представителя – Смирнова О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с иском к ответчикам о вселении, нечинении препятствия в пользовании жилым помещением.

В обоснование исковых требований указал, что ему (истцу) на праве собственности принадлежит 1/2 доля в двухкомнатной квартире площадью 45,60 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, собственником остальной 1/2 доли является несовершеннолетний Крутов Д.А. Отец собственника Крутов А.А. не пускает его вселиться в квартиру, чем препятствует ему в пользовании жилым помещением, нарушает права собственника гарантированные ст.30 ЖК РФ. На основании ст. 304 ГК РФ, ст. 3 ч. 4 ЖК РФ просит суд: вселить его в квартиру по адресу: <данные изъяты>, обязать ответчика не чинить ему препятствия в проживании в квартире по адресу: <данные изъяты>.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснил, что право собственности приобрёл на основании договора дарения у своей дочери; на каком основании дочь владела квартирой ему не известно, в квартиру он не может вселиться так как ключей не имеет, ответчик его не пускает. Он неоднократно обращался в правоохранительные органы по факту самоуправных действий ответчика, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ответчик никаких препятствий истцу не чинит, в правоохранительные органы истец обращается, но для дачи объяснений не является. Вселение в квартиру истца невозможно, потому что там проживает несовершеннолетний ребёнок, на которого вселение истца может повлиять негативно. Ребёнок болеет, поэтому проживание истца в квартире невозможно.

Представитель органов опеки и попечительства в судебном заседании высказалась, что вселение постороннего человека в жилое помещение ущемит права и интересы ребёнка.

Решением Видновского городского суда Московской области от 27 января 2015 года исковые требования Смирнова В.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Крутов А.М. ставит вопрос об отмене указанного решения суда как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела усматривается, что истцу на праве собственности на основании договора дарения от 23.09.2014 года принадлежит 1/2 доля в праве на двухкомнатную квартиру площадью 45,60 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, собственником 1/2 доли является несовершеннолетний Крутов Д.А.

В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Крутов А.М. и его сын Крутов Д.А. 25.01.2003 года рождения.

Прежний собственник доли указанного жилого помещения Чиркова Е.В., и истец обращались в правоохранительные органы по факту чинения препятствий со стороны ответчика Крутова А. А. в пользовании квартирой.

Статья 209 ГК РФ закрепляет за собственником права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Право собственности ответчика на 1/2 долю в квартире по адресу: <данные изъяты> ответчиком не оспорено и судом не прекращено.

С учётом размера доли в праве собственности и площади жилого помещения 45,60 кв.м., суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, указав также что отсутствие установленного порядка пользования жилым помещением между собственниками на момент рассмотрения спора юридического значения для дела не имеет.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 27 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крутова А. М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи