Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-281/2019 (2-4722/2018;) ~ М-1923/2018 от 13.04.2018

Дело № 2-281/2019

УИД 24RS0041-01-2018-002460-66

Категория 178г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года Октябрьский районный суд г.Красноярска под председательством судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Жидковой О.Б.,

с участием истца Нагнибедов Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Нагнибедов Р.А. к Рожкова Ж.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ

Нагнибедов Р.А. обратился в суд с иском к Рожкова Ж.А., мотивируя требования тем, что 13 апреля 2015 года стороны заключили договор дарения, по условиям которого он подарил ответчику квартиру, расположенную по адресу: г. Красноярск, ул. Дачная, д. 37, кв. 39. Вместе с тем данный договор является мнимым, имущество истцом ответчику не передано, сам договор был заключен им с целью исключения обращения на неё взыскания по его долгам. Поскольку правовые последствия они с ответчиком не имели намерений создать, просит признать договор дарения недействительным, и применить последствия недействительности сделки, возвратив ему квартиру.

В судебном заседании истец Нагнибедов Р.А. иск поддержал, повторив доводы, изложенные в нем. Пояснил, что у него имелась задолженность, и опасаясь обращения взыскания на указанную квартиру, по совету юриста, он заключил данный договор дарения. Фактически он из квартиры не выселялся, проживает там вместе со своей семьей, несет расходы по её содержанию, состоит там на регистрационном учете, в связи с чем полагает, что договор дарения должен быть признан ничтожным, поскольку является мнимым.

Ответчики Рожкова Ж.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, которое возвратилось в суд за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю, третье лицо А5, А6 в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказными письмами, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли. Управление Росреестра по Красноярскому краю представили письменные пояснения по требовнаиям.

С согласия истца, настаивающего на рассмотрении дела в порядке заочного производства, последствия которого ему разъяснены и понятны, и, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (ред. от 06.04.2015, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом..

Таким образом, правовой целью договора дарения недвижимости является переход права собственности на имущество от дарителя к одаряемому.

Согласно ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом, 13 апреля 2015 года Нагнибедов Р.А. заключил с Рожкова Ж.А. договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Дачная, д. 37, кв. 39 (л.д. 36-38). Право собственности зарегистрировано за Рожкова Ж.А. 20 апреля 2015 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Нагнибедов Р.А. указал, что оспариваемая сделка совершена с целью исключения обращения на неё взыскания по его долгам.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что стороны заключили сделку без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для договора дарения.

Так, обстоятельств, свидетельствующих о передачи дарителем одаряемому дара путем символической передачи или вручения правоустанавливающих документов, судом не установлено.

Согласно выписке из домовой книги истец Нагнибедов Р.А. и члены его семьи – супруга А5, его дочь А8 с регистрационного учета не снимались, продолжая фактическое проживание в квартире.

При этом именно истец продолжает нести расходы по содержанию квартиры и оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых в указанной квартире.

Доказательств использования квартиры новым собственником суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что после регистрации права собственности на ответчика, порядок пользования объектом недвижимости остался прежним, что свидетельствует о том, что обе стороны договора дарения не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

При таком положении суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Нагнибедов Р.А. и признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Дачная, д. 37, кв. 39, заключенног сторонами 13 апреля 2015 года, ничтожным.

При этом суд отмечает, что согласно разъяснениям, содержащимися в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной по ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В связи с чем, признав договор дарения ничтожным, необходимо применить последствия недействительности сделки, возвратив истцу спорный объект недвижимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Нагнибедов Р.А. удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Дачная, д. 37, кв. 39, заключенный 13 апреля 2015 года между Нагнибедов Р.А. и Рожкова Ж.А..

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Дачная, д. 37, кв. 39, Нагнибедов Р.А..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова