Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2938/2019 (33-49005/2018;) от 17.12.2018

Судья – Токарева М.А. Дело № 33-2938/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

судей Пономаревой Л.Е., Гончарова Д.С.

при секретаре Лещенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Гончаровой Н.И. по доверенности Моздор Н.А. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 августа 2018 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. В данном заявлении просили взыскать в их пользу понесенные судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере <...> рублей.

Обжалуемым определением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 03 августа 2018 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд постановил: взыскать с Гончаровой Н.И. в пользу ФБУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Минюста России судебные расходы в размере 18144,90 рублей.

В частной жалобе представитель Гончаровой Н.И. по доверенности Моздор Н.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 08 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований Гончаровой Н.И. к ЖСК «ВСВ» о взыскании суммы на восстановительный ремонт, компенсации морального вреда отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления ЖСК «ВСВ» к Гончаровой Н.И. о признании произведенной перепланировки и переустройства квартиры незаконной, о приведении жилого помещения в первоначальное состояние отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июня 2018 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 февраля 2018 года отменено в части отказа в удовлетворении иска Гончаровой Н.И. к ЖСК «ВСВ» о взыскании суммы на восстановительный ремонт, компенсации морального вреда, в этой части принято новое решение, исковые требования Гончаровой Н.И. к ЖСК «ВСВ» о взыскании суммы на восстановительный ремонт, компенсации морального вреда – удовлетворены.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 апреля 2017 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России. Согласно данного определения, расходы по оплате за проведение экспертизы в части вопроса №1 возложены на истца Гончарову Н.И., по остальным вопросам - на ответчика ЖСК «ВСВ».

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что стоимость проведенной экспертизы составила <...> рублей, из которых стоимость исследования по первому вопросу составляет <...> рублей, стоимость остальных вопросов <...> рублей.

Также не оставлено без должного внимания, что 27 июня 2017 года ЖСК «ВСВ» произвел оплату расходов по проведению судебной экспертизы в размере <...> рублей.

Так, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Гончарова Н.И. уклонилась от возложенных на нее определением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 05 апреля 2017 года обязательств по оплате расходов по проведению судебной экспертизы, что привело к нарушению норм действующего законодательства Российской Федерации, регулирующих данный вид правоотношений.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 августа 2018 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Гончаровой Н.И. по доверенности Моздор Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи