Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1161/2017 ~ М-1009/2017 от 29.05.2017

Дело № 2- 1161\17

                    Р Е Ш Е Н И Е

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Соликамск                      04 октября 2017 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

Председательствующего – судьи Слоновой Н.Б., при секретаре Балбекиной О.С., Швецовой Н.С., Штирц Л.В., с участием: представителя истца Лукашин С.В. - Караваевой Т.И., представителя ответчика Клименко Ю.А. - Симакова А.В., представителя третьего лица ООО «Коммунал» - Дуржинина А.Г., представителя третьего лица Управления имущественных управлений администрации г. Соликамска Петуховой Л.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда гражданское дело по иску    Лукашин С.В. к Клименко Ю.А., Сивков А.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома,

                     У с т а н о в и л :

Лукашин С.В. обратился в суд с иском к Клименко Ю.А., Сивков А.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, в обоснование иска указывает, что является собственником квартиры по адресу <...>. В <дата> получил светокопию протокола общего внеочередного заочного собрания собственников многоквартирного дома <...> из которого узнал, что еще <дата> состоялось общее внеочередное заочное собрание собственников многоквартирного <...> на котором были приняты следующие решения:

Выбраны председателем собрания Клименко Ю.А., секретарем собрания -Казакова Е.Г.,

Доверить Клименко Ю.А. представление интересов собственников многоквартирного жилого дома во всех государственных, муниципальных административных и иных учреждениях и организациях Пермского края, Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, органах кадастрового учета по уточнению, увеличению, уменьшению, разделу, образованию земельного участка площадью 3 671 кв.м., путем объединения двух земельных участков с кадастровыми номерами №, площадями 3114 и 557 кв.м., находящихся по адресам <...> и <...>,образование части земельного участка площадью 577 кв.м., постановке на государственный кадастровый учет и внесении изменений в кадастровый учет, исправлению ошибок в площади и границах земельного участка, сдаче необходимых документов, получению кадастровых паспортов.

Передать часть земельного участка площадью 557 кв.м. в аренду на 49 лет Клименко Ю.А.

Разрешить строительство пристроя размером 20 х 20 м. на земельном участке площадью 557 кв.м. к нежилому помещению, принадлежащему Клименко Ю.А. с разработкой проектной документации.

Доверить Сивков А.И. заключить возмездный договор пользования ЗУ с Клименко Ю.А. сроком на 49 лет и зарегистрировать в органах Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю. Стоимость платы за пользование земельным участком определить в размере 1000 руб. в месяц.

Разрешить использование общего имущества собственников для присоединения нежилого помещения к инженерным сетям, с установкой индивидуальных приборов учета и заключением договоров на пользование коммунальными услугами с ресурсо- снабжающими организациями.

Определить местом для приема и хранения заполненных решений и протокола собрания нежилое помещение, принадлежащее Клименко Ю.А.

Определить способ уведомления о проведении собрания и место для доведения результатов голосования до собственников многоквартирного жилого дома, путем размещения итогов собрания на информационном стенде нежилого помещения.

Согласно светокопии вышеуказанного протокола общего внеочередного заочного собрания собственников многоквартирного жилого <...> в голосовании принимали участие 135 собственников, что составляет 86,5% голосов, из них признать недействительными 0 (ноль) голосов. Согласно светокопии протокола при голосовании по всем вопросам голоса распределились следующим образом: «за» подано 135 голосов, что составляет 86, 5 % от общего количества голосов, принимавших участие в голосовании собственников помещений многоквартирного дома; «против» подано 0 голосов, что составляет 0 % о общего количества голосов, принимавших участие в голосовании собственников помещений многоквартирного дома: «воздержался» подано 0 голосов, что составляет 0 % от общего количества голосов, принимавших участие в голосовании собственников помещений многоквартирного дома.

    Место проведения собрания: <...>.

Время проведения собрания: с <дата> г. Инициатор внеочередного собрания собственников многоквартирного жилого дома собственник нежилого помещения - Клименко Ю.А.

    Истец указывает, что участия в общем собрании не принимал, фактически собрание не проводилось, о его проведении собственники не уведомлялись, кворума для голосования не было, порядок проведения собрания не соблюден, итоги голосования до собственников не доводились, инициатором собрания явилось неуполномоченное лицо, протокол собрания является незаконным.

    Собственникам помещений в    многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом. Уменьшение размера общего имущества возможно только с согласие всех собственников.

    Считает оспариваемое решение от <дата> незаконным, <данные изъяты> нарушающим его права, как собственника, на участие в решении вопросов распоряжении общим долевым имуществом, владению и распоряжению общим имуществом, на получение доли доходов от пользования общим имуществом, на получение полной и доступной информации о судьбе общего имущества, право принимать участие в решении вопросов по общему имуществу, присутствовать на общем собрании, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Оспариваемое решение направлено на изъятие и отчуждение общедомового имущества (части земельного участка), на уменьшение размера общего имущества, на отстранение собственников от управления и распоряжения общедомовым имуществом, от получения доходов    от общего имущества и на присвоение платы от пользования общедомовым имуществом одним из ответчиков, противоречит основам правопорядка и нравственности, а так же статусу назначения земельного участка.

    Просит признать решение общего внеочередного заочного собрания собственников многоквартирного жилого дома <...> от <дата> и протокол этого собрания недействительными.

    В судебном заседании истец, его представитель на иске настаивают по доводам искового заявления. Истец пояснил, что является собственником <...>. Непосредственно вблизи дома <...> расположены киоски, где ведется бойкая торговля овощами, фруктами, в результате территория    содержится в антисанитарном состоянии - грязь, слив нечистот, крысы и все это непосредственно рядом с домом. Жильцы дома выяснили, что киоски принадлежат Сивков А.И. и Клименко Ю.А.. В <дата> Бахаревой Г.И. ему была предоставлена светокопия протокола общего собрания, из которой узнал, что киоски расположены на придомовой территории и будто бы еще <дата> Клименко Ю.А. провела общее внеочередное заочное собрание собственников многоквартирного дома <...>, в протоколе указано, что в голосовании приняло участие 135 собственником МКД, что составляет 86, 5 %. После чего он лично прошел по всем квартирам, раздал уведомления о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании общего собрания <дата> вместе с анкетой, в которой поставил вопросы, принимали ли участие в общем собрании, собрал более 70 анкет из которых следует, что никакого собрания не проводилось, никто не знал о его проведении. Решение о передаче общего имущества в пользование должно приниматься большинством, не менее 2\3 голосов от общего числа голосов собственников, а уменьшение размера общего имущества (земельного участка) возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме (ст. 46 п. 1, ст. 36 ЖК РФ).

    Ответчиком не доказано, что в проведении собрания принимало участие 86,5 % голосов, данный факт опровергается представленными анкетами, показаниями свидетелей.

    Реестр собственников МКД при проведении голосования в ходе оспариваемого собрания, не составлялся, состав счетной комиссии не выбирался, как и кем произведен подсчет голосов - не ясно.

    Решения собственников ответчиком незаконно уничтожены. В акте уничтожения не указано, какие бюллетени и решения уничтожены.     Протокол общего собрания от <дата> нигде публично не размещался. Ранее <дата> о проведении оспариваемого собрания ему было неизвестно. Он знал, что в доме проводилось общее собрание <дата>, однако, это не означает, что зная о проведении собрания <дата>, он должен был знать о проведении оспариваемого собрания в <дата>.

    На общем собрании <дата> ставились совершенно иные вопросы о расторжении договоров аренды и субаренды, заключенных от имени собственников помещений Сивков А.И. и прекращении его полномочий по неизвестным договорам, а решение от <дата> близко не упоминает обжалуемое собрание, не содержит на него никаких ссылок. Шестимесячный срок обращения в суд считает не пропущенным.

    Ответчик Сивков А.И. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежаще, суд счел возможным дело рассмотреть в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Представитель ответчика Клименко Ю.А. – Симаков А.В. в судебном заседании иск не признал по доводам письменных возражений, заявляет о пропуске истцом срока для оспаривания решений собрания от <дата>, указывает, что истец был надлежащим образом уведомлен о собрании от <дата>, о принятых на нем решениях. Проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, истец имел реальную возможность узнать об оспариваемых решениях из независимого источника начиная с <дата>.

    Указывает, что истец осведомлен о решениях, принятых на общем собрании от <дата> в суде пояснял, что решения собрания от <дата> отменяли решение от <дата>, что подтверждает факт его осведомленности о содержании оспариваемого собрания.

    Кроме того, на сайте «Росреестра» в разделе «Публичная кадастровая палата» уже в <дата> имелась общедоступная информация о расположении границ объединенного земельного участка площадью 557 кв.м., в выписке из ЕГРП содержится информация о сроке обременения права общей долевой собственности на земельный участок правом аренды на срок 49 лет, лице, в пользу которого установлено обременение (Клименко Ю.А.), правообладателе, реквизитах договора аренды, в тексте договора аренды имеется информация о реквизитах оспариваемого собрания. Объективных обстоятельств, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд с иском, не имелось.

    Оспариваемое истцом собрание от <дата> проведено в установленном законом порядке, необходимая информация, в том числе о сроках проведения собрания в очной форме, о сроках заочного голосования, повестке дня, доводилась до собственников путем размещения уведомлений на всех дверях подъездов дома, а так же нежилого помещения, принадлежащего Клименко Ю.А., расположенном <...>, обозначенное вывеской «Точка зрения «Оптика»,    что подтверждают фотоматериалами, показаниями свидетелей. Дополнительно собственникам сообщалось, что со всеми материалами к собранию можно ознакомиться ежедневно, с 10.00 до 19. 00 час. непосредственно у Клименко Ю.А. в принадлежащем ей нежилом помещении.

<дата> Клименко Ю.А. принято решение об уничтожении оригиналов бланков решений для голосования, о чем так же размещалось соответствующее уведомление на подъездах дома и нежилом помещении, принадлежащем Клименко Ю.А., в котором напоминалось содержание принятого решения, разъяснялся порядок ознакомления с информацией и материалами по проведенному    собранию, разъяснялось, что собственники могут получить на руки оригиналы заполненных бланков решений для голосования в у Клименко Ю.А. в принадлежащем ей нежилом помещении.     Считает, что составленные протоколы, фотоотчеты являются надлежащим доказательством наличия указанных в них обстоятельств, факта проведения оспариваемого собрания.

    Подсчет голосов произведен на основании полученных от собственников бланков решений, исходя из общей площади МКД, согласно справки ГУП ЦТИ Пермского каря от <дата> что давало возможность определить количество голосов, приходящихся на проголосовавших собственников и без общего реестра собственников.

    Оспариваемое решение не повлекло для истца никаких существенных неблагоприятных последствий. Истцом не представлено доказательств, что он понес убытки, нарушены его права. Объединение двух земельных участков, образование части объединенного земельного участка площадью 557 кв.м., внесение сведений об этом в ГКН, не нарушают прав истца, как одного из собственников исходного земельного участка, т.к. не влияет на объем принадлежащих ему прав, каких –либо изменений этих прав в ЕГРП (ЕГРН) регистрирующим органом не произведено. Строительство пристроя на земельном участке, занимаемом МКД, не состоялось и осуществляться не будет.

    Убытки в виде неполучения арендной платы за использование части земельного участка, занимаемого МКД, обусловлено не решением оспариваемого собрания и не фактом заключения договора аренды, а, как указывает истец, действиями Сивков А.И., что отношения к спору не имеет. Доказательств наличия убытков в виде упущенной выгоды истцом не представлено.

    На дату проведения собрания, <дата>, обязательные требования к оформлению протоколов отсутствовали, в связи с чем требования, утвержденные приказом Минстроя России от 25.12. 2015 года № 937\пр, вступившие в силу с 29.04. 2016 года, не могут распространять свое действия на отношения, возникшие до указанной даты.

    Допустимых доказательств, опровергающих доказательства, представленные ответчиком, истцом суду не представлено.

    Копии анкет, представленные истцом, являются ненадлежащими доказательствами. В материалах дела отсутствуют доказательства идентичности обозревавшихся судом оригиналов уведомлений и копий таковых, представленных суду истцом 24.08. 2017 года.

    Позиция истца и третьего лица сводится    к отрицанию утверждений ответчика, привлеченные истцом свидетеля являются лицами заинтересованными, поскольку их, как собственником помещений МКД, так же не устраивает способ использования вновь образованного земельного участка.

    Представитель третьего лица ООО «Коммунал» Дружинин А.Г. в судебном заседании исковые требования Лукашин С.В. поддерживает, суду пояснил, что ООО «Коммунал» является управляющей организацией    МКД <...>, в ООО «Коммунал» никакой информации о проведении в <дата> оспариваемого собрания не доводилось,    протокол собрания не представлялся, ООО «Коммунал» вообще не знал, что в <дата> в МКД <...> проводилось какое-то собрание, на котором решались вопросы использования общего имущества (земельного участка). Представленные ответчиком доказательства считает недостоверными и недопустимыми, просит отнестись к ним критически. У ответчика неоднократно запрашивались документы по организации и проведению оспариваемого собрания,    решения собственников по голосованию, в результате представлены документы по их уничтожению. Согласно ст. 181. 2 ч. 5 ГК РФ в протоколе заочного голосования должны быть указаны, в том числе, сведения о лицах, проводивших подсчет голосов. Оспариваемый протокол таковых сведений не содержит, решения (бюллетени) голосования уничтожены, что ставит под сомнение наличие кворума, законность решения. Считает, что решения собственников уничтожены в <дата> в нарушение требований ст. 46 ЖК РФ, поскольку на момент уничтожения они считались официальными документами, влекущими определенные правовые последствия.

    ООО «Коммунал» таблички с телефонами управляющей компании заказывал и разместил на дверях подъезда дома <...> в <дата>, ранее таких табличек не было.

    Представитель третьего лица Управления имущественных отношений администрации г. Соликамска Петухова Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам письменного отзыва ( л.д. 104 том 1).

    Третье лицо Комитет по архитектуре и градостроительству администрации г. Соликамска о дне рассмотрения дела извещен, просит дело рассмотреть в свое отсутствие, в отзыве указывает, что информации о проведении общего собрания собственников помещений в МКД <...>, проводимого в <дата>, комитет не располагает. Указывает, что в отношении земельного участк а по <...> с кадастровым номером № площадью 3671 кв.м. по заявлению Клименко Ю.А. Комитетом выдан градостроительный план от <дата>, утв. Постановлением администрации г. Соликамска от <дата> №-па. Ранее Комитетом в отношении земельных участков, расположенных по <...> с кадастровым номером № площадью 3114 кв.м. и <...> с кадастровым номером № площадью 557 кв.м. выданы акты установления адресов, которые подготовлены на основании кадастровых паспортов земельных участков и выписки из протокола общего внеочередного собрания собственников многоквартирного дома <...> от <дата> ( том 1 л.д. 107-108).

    Свидетель Бахарева Г.И. суду пояснила, что является собственником квартиры, <...>, о проведении собрания    <дата> не извещалась, никаких уведомлений на подъездах не было, решения собрания до нее не доводились. Объявление,    изображенное на фото л.д. 55 том 2, не видела. ООО «Коммунал» стала управляющей компанией в доме <...> с <дата>, таблички с номерами телефонов и наименованием управляющей компании появились    в доме в <дата>, таблички установлены на дверях подъездов. Ранее таких табличек не было. <дата> получила ответ из прокуратуры г Соликамска, из которого ясно, что киоски на земельном участке размещены в результате проведения <дата> общего собрания собственников МКД <...>. После чего стала искать документы по проведению спорного собрания.

     Ранее, в <дата> в доме проводилось общее собрание с повесткой дня, которую предложил один из собственников помещений МКД – Шилов С.В.

    Свидетель Сажина Н.А. суду пояснила, что является собственником <...>, о собраниях от <дата> очного и заочного ничего не знала, никаких уведомлений, объявлений на подъездах не было.

    Свидетель Порошина В.И. суду пояснила, что является собственником <...>, о проведении собрания <дата> ее никто не извещал, объявлений в подъездах не было, таблички управляющей компании ООО «Коммунал» на дверях подъездов появились в <дата>. Анкету Лукашин С.В. подписывала, в ней было много вопросов, какие именно, сейчас перечислить не может. О незаконности размещения объектов на придомовой территории она лично ни в какие инстанции не обращалась, но в <дата> в доме было общее собрание, в котором она принимала участие, на нем решали вопросы, чтобы убрать киоски.

    Свидетель Шалимова И.В. суду пояснила, что Клименко Ю.А., как собственник одного из нежилых помещений в доме <...> попросила ее с Казаковой организовать и провести общее собрание собственником МКД <...> по вопросу распоряжения придомовым земельным участком, за неделю до собрания она с Казаковой расклеивали объявления на подъездах о проведении очного собрания. Очное собрание не состоялось, пришло несколько человек - девушка лет 40 в сарафане, бабушки. После чего на всех подъездах расклеивали    объявления о проведении заочного собрания. Все объявления фотографировали, чтобы отчитаться перед Клименко Ю.А.. По квартирам разносили листы голосования, Лукашин С.В. тоже приносили, он расписался. Собственники листы голосования подписывали, никто не возмущался. Реестра собственников дома у них не было, они ходили по квартирам, спрашивали, сколько собственников, кто-то сразу заполнял лист голосования, кому-то оставляли, чтобы подумали, сведения о праве собственности заполняли со слов жильцов, если собственников в квартире несколько, то указывали одного, как проголосовавшего за всю квартиру. Подсчет голосов    вела она с Клименко Ю.А., участвовали ли в собрании собственники нежилых помещений, не помнит. Площадь дома не помнит. Бюллетени хранились в помещении Клименко Ю.А. «Оптика». Все документы отдали Клименко Ю.А.. Листы голосования были уничтожены через год-полтора.

    Свидетель Казакова Е.Г. суду пояснила, что в <дата> вместе с Шалимовой занималась организаций и проведением общего собрания собственников МКД <...> по просьбе Клименко Ю.А. Они развесили объявления о проведении очного собрания, очное не состоялось, на очное пришла только девушка и несколько пожилых людей. Потом весили объявления о проведении заочного собрания с той же повесткой дня. При проведении заочного собрания с Шалимовой ходили по квартирам - разносили листы голосования. Бланк голосования вручался и Лукашин С.В., пожилой мужчина, его беспокоил вопрос,    кто будет платить за свет.

    Из жильцов, которым вручали листы голосования помнит еще Тупицына и Муха.

    В доме 7 подъездов, сколько квартир, не помнит, площадь дома не помнит, был какой-то реестр собственников. Про муниципальные квартиры не помнит, помнит, что искали собственников нежилых помещений. Таблички на подъездах с указанием номеров квартир не помнит. При проведении очного собрания, спрашивали у людей, кто пришел, ФИО, документы не проверяли, в протокол их не вписывали. Кого из собственников включили в протокол очного собрания, не помнит.

    Подписывала акт об уничтожении листов голосования, но при уничтожении не присутствовала.

    Свидетель Тупицын А.С. суду пояснил, что проживает и зарегистрирован по <...>, является собственником данной квартиры с <дата>. Заполнял анкету, представленную Лукашин С.В.. Утверждает, что спорного собрания не было, объявлений о проведении собрания на дверях подъездов не было, ни очное, ни заочное голосование не проводилось, о результатах собрания жильцам не сообщалось. Фотография на л.д. 55 том 2 сфальсифицирована. У каждого подъезда имеется доска объявлений. В <дата> в доме проведен ремонт дверей и на подъездных дверях развесили таблички ООО «Косммунал», в <дата> табличек не было.

    Свидетель Шилов С.В. суду пояснил, что совместно с супругой является собственником <...>. В доме имеется несколько муниципальных квартир, их не много     4 или 5. О проведении общего собрания в <дата> ничего не знал, уведомлений о проведении собраний не было. Уведомлений об уничтожении бюллетеней голосования так же не видел. Доска объявлений и таблички ООО «Коммунал» появились на подъездах в <дата> когда делали ремонт кровли и подъездов. Уведомление на л.д. 55 том 2 не видел. Анкету Лукашин С.В. подписывал.

Знает, что жильцы дома обращались в администрацию с жалобами на размещение киосков в непосредственной близи к дому <...> приходили на прием к Главе города.    Вопросом законности размещения ларьков занимался отдел муниципального контроля. Было выяснено, что якобы жильцы дома проголосовали и разрешили использовать общее имущество дома - земельный участок. Ему лично стало достоверно известно о собрании    от <дата> только весной <дата>. Когда об этом собрании узнали жильцы дома, не знает.

Знает, что в доме проводилось общее собрание в <дата>, на тот момент работал начальником Управления благоустройства администрации г. Соликамска, повестку собрания предложил юридический отдел.

    Свидетель Никонова И.А. суду пояснила, что в <дата> по просьбе Клименко Ю.А. расклеивала на подъездах дома <...> уведомления о уничтожении бланков голосования общего собрания собственником МКД, все сфотографировала, передала фотографии Клименко Ю.А.. Дом по <...> мне знаком, в 7 подъезде живут родственники. Имеются ли у подъездов щиты, доски для объявлений внимание не обращала, уведомления клеила на двери подъездов.

    Свидетель Хвостанцев Н.Н. суду пояснил, что в <дата> являлся собственником двух нежилых помещений по <...>. Знает, что в МКД <...> летом <дата> проводилось общее собрание по вопросу аренды земли, он особо не вникал, но в собрании участвовал. Был на очном собрании в <дата>,     собрание не состоялось, пришло мало народу, потом проводилось заочное собрание. Бюллетень голосования брал в Оптике по <...> и там же его оставил. В <дата> был оповещен, что листы голосования общего собрания <дата> будут уничтожаться, предлагалась участникам собрания, кто пожелает, забрать свои листы голосования. Поскольку у него имеется печальный опыт в Перми, когда поставили шлагбаум, поэтому свой лист голосования забрал и хранит его до настоящего времени. Дату в бюллетене голосования не поставил, т.к. этого от него не требовали, сказали поставить подпись и расшифровку.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, наблюдательное производство №, суд пришел к следующему.

    Судом установлено, что истец Лукашин С.В. является собственником 1\3 доли в праве долевой собственности на жилое помещение <...> общей площадью 63, 2 кв.м., что подтверждается Свидетельством о госрегистрации права (л.д. 5 том 1), что ответчиком не опровергнуто.

Клименко Ю.А. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу <...>, общей площадью 89, 3 кв.м. ( л.д. 7 том 2). Право собственности Клименко Ю.А. на нежилое помещение <...> 89,3 кв.м. подтверждено документально, истцом не опровергнуто, доводы истца о ненадлежащем инициаторе собрания судом отклоняется.

По инициативе собственника нежилого помещения <...> общей площадью 89,3 кв.м., Клименко Ю.А. <дата> проведено внеочередное общее собрание собственников МКД <...> в очной форме с повесткой дня, изложенной в протоколе собрания (том 2 л.д. 17).

В связи с отсутствием кворума, собрание признано не правомочным, и в период <дата> проведено общее внеочередное заочное собрание собственников МКД <...> с повесткой дня, изложенной в протоколе (л.д. 6, 59 том 1).

    Истец ставит вопрос о признании решений внеочередного общего собрания от <дата> недействительными ввиду того, что собрание фактически не проводилось, порядок проведения собрания не соблюден, кворум отсутствовал, итоги голосования до собственников не доводились, инициатором собрания выступило неуполномоченное лицо.

    В силу ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован положениями ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ.

Так, в соответствии со ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно положениям ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о проведении ответчиком оспариваемого собрания с соблюдением требований ст.ст. 45 - 48 ЖК РФ, не представлено.

    Свидетели Бахарева Г.И., Сажина Н.А., Порошина В.И. Тупицын А.С., Шилов С.В. дали последовательные показания, категорически утверждают, что    информации, уведомлений о проведении общего собрания ни в очной, ни в заочной форме летом <дата> в доме не размещалось, до собственников информация МКД не доводилось, собрания фактически не проводилось. Не доверять свидетелям у суда нет оснований, их пояснения последовательны и не противоречат фактически установленным обстоятельствам дела, материалам дела.

    Оценивая показания свидетелей, допрошенных по ходатайству ответчика, суд приходит к выводу о том, что показания Шалимовой и Казаковой вступают в явные противоречия с иными    представленными по делу доказательствами, в том числе с показаниями свидетеля Хвостанцева Н.Н., с письменными доказательствами, а потому суд подвергает их пояснения сомнению.

Так, Шалимова и Казакова пояснили, что <дата> на очное собрание явилась молодая женщина и несколько бабушек, вместе с тем в листе регистрации к протоколу регистрации участников общего собрания в очной форме поименованы три явившихся человека - Тюхтина Т.Н., Клименко Ю.А., Хвостанцев Н.Н.

    Суд критически относится к показаниям Хвостанцева, Шалимовой, Казаковой, Никоновой,    их показания противоречат фактически установленным обстоятельствам дела и не опровергают пояснения свидетелей, допрошенных по ходатайству истца, поскольку в совокупности с иными доказательствами по делу их нельзя признать достоверными и правдивыми.

Представленные ответчиком Клименко Ю.А. фотоматериалы о размещении уведомлений о проведении оспариваемого общего собрания, его результатах, об уничтожении решений собственников по вопросам голосования, при наличии противоречий в показаниях свидетелей, в отсутствие реестра собственников, отсутствие расчета голосов    не могут являться бесспорным доказательством факта проведения оспариваемого собрания.

Кроме того, судом установлено, что таблички ООО «Коммунал» на дверях подъездов дома <...>      установлены в <дата> что подтверждается материалами дела ( л.д. 64-67 том 2), пояснениями свидетелей Шилова, Бахаревой, Тупицына, а так же представителем третьего лица ООО «Коммунал». При таком положении Фотоматериалы о размещении уведомлений собственников МКД о проведении спорного собраний суд не может принять в качестве относимого и достоверного доказательства.

С учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд    вправе отвергнуть доказательство, если оно явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали наличие какого-либо факта, в данном случае факта соблюдения процедуры проведения общего собрания.

Как установлено судом, листы голосования уничтожены по решению Клименко Ю.А. <дата>.    Подсчет голосов в ходе проведения оспариваемого собрания проводили Клименко Ю.А. и Шалимова. При этом реестра собственников МКД не имелось,     данные о собственниках, о размере их долей в праве собственности в    решения при голосовании      вносились только со слов жильцов МКД. Как пояснили    в суде Шалимова и Казакова, они верили людям на слово, если в квартире было несколько собственников, то указывали одного, как проголосовавшего за всю квартиру, то есть голоса сособственников учитывались без их волеизъявления, что свидетельствует о    нарушениях при подсчете голосов.

    Кроме того, о нарушениях при подсчете голосов свидетельствует информация, содержащаяся в самом протоколе от <дата>

Так, из протокола заочного собрания от <дата> (вводная часть) следует, что общая площадь дома для расчета принята на основании справки ГУП ЦТИ от <дата> в размере 7 522, 3 кв.м., в период проведения собрания получены решения по повестке собрания в количестве 135 штук, 135 собственников владеют помещениями общей площадью 7 522, 3 кв.м. (в том числе нежилые помещения) и приняли участие в собрании, что составило 86,5 % от общей площади многоквартирного жилого дома.     То есть имеет место противоречие между определенным при подсчете процентом голосов - 86, 5 и общей площадью помещений, находящихся во владении 135 собственников, принявших участие в собрании.

При таком положении, принимая во внимание, что расчет количества голосов ответчиком не приведен, учитывая показания свидетелей Шалимовой и Казаковой      о порядке заполнения решений в части указания размера площади, приходящейся на собственников помещений,     отсутствия (уничтожения) бланков решений общего собрания, принимая во внимание, что оспариваемого протокола после проведения собрания <дата> не было представлено ни в управляющую организацию, ни в ГЖИ, суд приходит к выводу, что процедура проведения собрания была не соблюдена, а итоги голосования в протоколе распределены произвольно, что свидетельствует об отсутствии предусмотренного законом кворума, и является существенным нарушением, влекущим недействительность оспариваемого решения, оформленного спорным протоколом, поскольку, исходя из положений ст. 45 ЖК РФ, общее собрание правомочно только при наличии кворума.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума. Проведение собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы.

    Доводы ответчика о пропуске истцом срока давности для оспаривания протокола общего собрания от <дата>, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку истец участия в проведении собрания собственников жилья <дата> не принимал и на очном собрании не присутствовал, а ответчик не представил в суд достоверных и допустимых доказательств об ознакомлении истца с оспариваемым протоколом от <дата>, о существовании которого ему стало известно не ранее <дата>, с иском в суд истец обратился <дата> (л.д.3-4 том 1), то есть в пределах шестимесячного срока, установленном законом для обжалования. Ссылки ответчика на возможность истца получить информацию об оспариваемых решения из независимых источников начиная с <дата> суд не может принять во внимание, поскольку порядок уведомления собственников о проведении общих собраний прямо определен    положениями ГК РФ, ЖК РФ, на сайтах Росреестра размещается информация Росреестра относительно объектов недвижимости, указание в тексте договора аренды реквизитов оспариваемого решения не может являться достаточной информацией для ознакомления с решением. Повестка дня и Решения общего собрания собственников от <дата> так же не содержит прямой информации об оспариваемом решении от <дата> и не подтверждает факт осведомленности истца о содержании оспариваемого собрания.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р е ш и л :

    Признать решение и протокол общего внеочередного заочного собрания собственников многоквартирного жилого <...> от <дата> года недействительными.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца     со дня принятия решения в окончательной форме, с <дата>

        Судья                     Н.Б. Слонова