Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-204/2015 от 10.08.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    26 августа 2015 г. Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

при секретаре Саловой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Цапенковой И.Е. на решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г., которым постановлено:

«Исковые требования ОАО «Самарский подшипниковый Завод» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, Цапенковой И.Е. задолженность в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.».

Заслушав объяснения Цапенковой И.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО «Самарский подшипниковый Завод», суд

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Самарский подшипниковый Завод» обратилось в суд с иском к Цапенковым - о взыскании задолженности, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики занимали помещения в нежилом здании социальной гостиницы, принадлежавшем ОАО «СПЗ» на праве собственности. Здание было оформлено в собственность ОАО «СПЗ» в процессе приватизации, на основании Акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., утвержденного решением Комитета по управлению государственным имуществом Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ г.; Решения Департамента управления государственным имуществом Администрации Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнении к решению комитета от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении плана приватизации Самарского подшипникового завода»; Дубликата договора передачи имущества в собственность акционерного общества № от ДД.ММ.ГГГГ г.; Свидетельства о собственности № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного фондом имущества Самарской области. На основании указанных документов ОАО «СПЗ» выдано Свидетельство серия <данные изъяты> № о государственной регистрации права собственности на нежилое здание «Стационар». В связи с тем, что с 1991 г. объект «Стационар» не использовался по своему целевому назначению, обществом было принято решение об изменении целевого использование на «гостиницу» для обеспечения нужд завода, что подтверждается Приказом по ОАО «СПЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СПЗ» выдано Свидетельство № о государственной регистрации права собственности на нежилое здание «Гостиница» по адресу <адрес>. Указанное здание с ДД.ММ.ГГГГ использовалось истцом в качестве социальной гостиницы для временного пребывания как лиц, работающих на ОАО «СПЗ» так и лиц, не являющихся работниками ОАО «СПЗ». Приказом Генерального директора ОАО «СПЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении стоимости проживания в социальной гостинице по адресу <адрес>» установлена стоимость проживания в размере <данные изъяты> руб. за одно койко-место в месяц и <данные изъяты> руб. за комнату в месяц. Поскольку семья ответчиков проживала в рассматриваемый период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) в социальной гостинице в количестве четырех человек, плата за проживание начислялась истцом на основании вышеназванного Приказа ежемесячно в размере <данные изъяты> руб., за 4 койко- места (<данные изъяты> руб.). Однако, плата за проживание в социальной гостинице в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не была внесена ответчиками. Сумма задолженности ответчиков за проживание в социальной гостинице по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.). Истец неоднократно требовал от ответчиков погасить задолженность, однако ответчики игнорировали требования истца. Просил суд взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб. за проживание в социальной гостинице, возложить на ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

Мировым судьей постановлено вышеназванное решение.

В апелляционной жалобе Цапенкова И.Е. просит отменить решение мирового судьи, с решением не согласна, считает, что сумма задолженности истцом завышена. С приказом генерального директора ОАО «СПЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении стоимости проживания в социальной гостинице по адресу <адрес>» ее под роспись не знакомили, договор о занятии койко-мест в гостинице она с истцом не заключала. Полагает, что обязанности оплачивать койко-место у нее не возникло.

Представитель ОАО «СПЗ» в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения Цапенковой И.Е., представителя ОАО «СПЗ», исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, считает его правильным.

Согласно ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При разрешении спора мировым судьей установлено и подтверждено материалами дела, что здание, расположенное по адресу: <адрес> оформлено в собственность ОАО «СПЗ» в процессе приватизации, на основании Акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., утвержденного решением Комитета по управлению государственным имуществом Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ г.; Решения Департамента управления государственным имуществом Администрации Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнении к решению комитета от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении плана приватизации Самарского подшипникового завода»; Дубликата договора передачи имущества в собственность акционерного общества № от ДД.ММ.ГГГГ г.; Свидетельства о собственности № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного фондом имущества Самарской области. На основании указанных документов ОАО «СПЗ» выдано Свидетельство серия <данные изъяты> № о государственной регистрации права собственности на нежилое здание «Стационар». В связи с тем, что с 1991 г. объект «Стационар» не использовался по своему целевому назначению, обществом было принято решение об изменении целевого использование на «гостиницу» для обеспечения нужд завода. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СПЗ» выдано Свидетельство № № о государственной регистрации права собственности на нежилое здание «Гостиница» по адресу <адрес>. Указанное здание с ДД.ММ.ГГГГ использовалось истцом в качестве социальной гостиницы для временного пребывания как лиц, работающих на ОАО «СПЗ» так и лиц, не являющихся работниками ОАО «СПЗ».

Приказом Генерального директора ОАО «СПЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении стоимости проживания в социальной гостинице по адресу <адрес>» установлена стоимость проживания в размере <данные изъяты> руб. за одно койко-место в месяц и <данные изъяты> руб. за комнату в месяц.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО «СПЗ» о взыскании с ответчиков задолженности по оплате проживания, поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиками не производится оплата проживания за койко-место, в связи с чем размер задолженности ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб.

Представленные истцом в подтверждение требований доказательства мировой судья признал достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемых сумм обоснованным. При рассмотрении дела ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение мирового судьи законно, подтверждено совокупностью представленных сторонами доказательств, оснований для отмены не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Цапенковой И.Е. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                         Н.В.Сергеева