Приговор по делу № 1-196/2014 от 19.06.2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Нижнеудинск Иркутской области          23 июля 2014 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего федерального судьи Морозюка В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поймикиной А.Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Нижнеудинского межрайонного прокурора Гулевского А.И.,

потерпевшей М.,

подсудимого Нестерова С.П.,

защитника - адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Иркутской области Бочарниковой Е.Г., представившей ордер №91 от 22.07.2014 и удостоверение №1685,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-196/2014 в отношении:

Нестерова С.П., "дата обезличена" г.рождения,

уроженца <данные изъяты>, не судимого, находящегося по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении, содержавшегося под стражей при задержании в порядке ст.100 УПК РФ с 17.04.2014 по 19.04.2014,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Нестеров С.П. причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека повлекший по неосторожности смерть потерпевшего Ч., при следующих обстоятельствах:

17 апреля 2014 года в период времени с 12 час. 00 мин. до 13 час.10 мин. Нестеров, находясь в квартире своего знакомого Ч. по адресу <адрес обезличен>, на почве возникших в процессе ссоры с Ч. личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Ч., вооружился имевшимся в квартире ножом, после чего умышленно, предвидя возможность наступления в результате своих общественно-опасных действий смерти Ч., но без достаточных к тому оснований рассчитывая на её предотвращение, нанес этим ножом один удар Ч. в область левого бедра, причинив Ч. телесные повреждения в виде колото-резаного ранения передневнутренней поверхности средней трети левого бедра, сопровождавшегося сквозным повреждением внутренней широкой мышцы, сквозным пересечением передней стенки бедренной вены, краевым пересечением передней стенки бедренной артерии, слепым повреждением большой приводящей мышцы, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, острой кровопотерей, относящиеся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В результате умышленных преступных действий Нестерова, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью Ч., несмотря на оказание Ч. медицинской помощи, 17 апреля 2014 года вследствие колото-резаного ранения передневнутренней поверхности средней трети левого бедра с краевым пересечением передней стенки бедренной артерии, сквозным пересечением передней стенки бедренной вены с развитием острой кровопотери по неосторожности наступила смерть Ч..

Допрошенный в судебном заседании Нестеров виновным себя признал полностью, суду показал, что за несколько дней до 17.04.2014 его знакомые сообщили ему, что Ч. высказывался в его адрес нецензурной бранью и оскорблял его. 17.04.2014, после употребления спиртного он решил переговорить с Ч., чтобы тот перед ним извинился, пришёл в квартиру Ч. с Б.Б. В квартире он присел перед сидевшим на кровати Ч. на корточки и потребовал извиниться. Ч. извиняться не стал, вновь обругал его нецензурной бранью и толкнул рукой в лицо, отчего он упал на спину. Разозлившись, он взял с журнального столика кухонный нож и ударил им в левое бедро Ч., у которого сразу пошла кровь. От вида крови ему стало плохо, поэтому он вышел из квартиры на улицу, тогда как Б.Б и пришедший следом Н. оказали Ч. первую медицинскую помощь, потом тоже вышли на улицу. Б.Б попросил у соседки Ч. телефон и вызвал «скорую помощь», после чего они ушли. Причинять смерть Ч. не хотел, в содеянном раскаивается, нанесение удара ножом Ч. объясняет состоянием алкогольного опьянения и ссорой с последним.

Из исследованных в судебном заседании показаний Нестерова, данных им в ходе предварительного следствия 17.04.2014 при допросе в качестве подозреваемого и 19.04.2014 в качестве обвиняемого (т.1 л.д.58-61, 73-76), которые были оглашены судом в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что 17.04.2014 около 12 час. он со своим знакомым по имени Б.Б пришёл домой к Ч. в квартиру по <адрес обезличен>, чтобы разобраться по поводу высказывавшихся ранее Ч. в его адрес оскорблений, унижающих его честь и достоинство. Ч. впустил их в квартиру, сам сел на кровать. Он стал выяснять у Ч., почему тот его оскорблял, при этом подошёл к Ч., который толкнул его в лицо своей рукой. Разозлившись, он взял лежавший на журнальном столике кухонный нож и ударил им в область левого бедра Ч.. Б.Б, увидев это, стал оказывать Ч. первую медицинскую помощь, перевязывать ногу, а он развернулся и ушёл на улицу. Вскоре Б.Б тоже вышел из дома, сказал какой-то женщине вызвать к Ч. «скорую помощь» и они ушли. Нож из квартиры Ч. он забрал с собой, дома помыл, намереваясь использовать в быту. Умысла на убийство Ч. у него не было, хотел только сделать тому больно.

В судебном заседании подсудимый Нестеров указанные выше показания подтвердил частично, пояснив, что при первых допросах забыл сообщить, что вместе с ним в квартире Черноусова был не только Б.Б, но и Н..

Согласно показаниям Нестерова С.П., данным им в ходе предварительного следствия 23.05.2014 при допросе в качестве обвиняемого и 26.05.2014 при проведении проверки показаний на месте (т.1 л.д.133-137, 146-152), которые были оглашены судом в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, и подтверждены подсудимым, как достоверные, следует, что 17.04.2014 после совместного со знакомыми Н. и Б.Б распития спиртного он решил переговорить с Ч. по поводу высказывавшихся в его адрес посторонним лицам оскорблений грубой нецензурной бранью. Сначала они вошли в квартиру вдвоем с Б.Б, Н. зашел позже. Он присел на корточки перед сидевшим на кровати Ч. и стал выяснять причину оскорблений, однако Ч. вновь обругал его грубой нецензурной бранью и толкнул рукой в лицо. Разозлившись, он взял с журнального столика кухонный нож и ударил им в левое бедро Ч.. Из раны на ноге Ч. побежала кровь, увидев которую, он почувствовал себя плохо и вышел на улицу, при этом нож забрал с собой. Б.Б и Н. оказали Ч. первую помощь, пытаясь остановить кровь, Б.Б вызвал «скорую помощь» и они ушли. В ходе проверки показаний на месте Нестеров С.П. также продемонстрировал механизм нанесения им удара ножом в область левого бедра Ч.

Заслушав подсудимого, исследовав его показания на предварительном следствии, допросив потерпевшую и свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в содеянном так, как это изложено в описательной части приговора, установлена и подтверждается совокупностью исследованных и проанализированных судом следующих доказательств.

Согласно показаниям суду свидетеля К., в один из дней в начале апреля 2014 года она со своей знакомой Т одалживали у Ч. закуску, при этом Ч. в разговоре высказывал нецензурную брань и оскорбления в адрес Нестерова С.П., которому они позже, в процессе распития спиртного, рассказали об этом.

Свидетель Н. суду показал, что 17.04.2014 после совместного с Нестеровым С.П. и Б.Б распития спиртного, около 12 час. они втроем, проходя по <адрес обезличен>, по предложению Нестерова прошли к двухэтажному дому, после чего Нестеров и Б.Б вошли в квартиру на первом этаже, а спустя непродолжительное время в эту же квартиру зашел и он. Когда вошел в квартиру, Нестеров ругался, при этом держал в руке нож, лезвие которого было испачкано кровью, а сидевший на кровати мужчина держался за левое бедро, из которого сильно текла кровь. Нестеров пояснил, что этот мужчина ответил таким образом за свои слова. Он вдвоем с Б.Б перевязал мужчине ногу, а Нестеров ушел из комнаты. Уложив мужчину на кровать, они вышли из квартиры, Б.Б попросил у какой-то женщины телефон и вызвал «скорую помощь», после чего он с Б.Б и Нестеровым с места происшествия ушли.

Из исследованных судом показаний свидетеля Б.Б (т.1 л.д.87-89), оглашенных судом с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 17.04.2014 около 12-13 час. после совместного распития спиртного он с Н. и Нестеровым C.П. по предложению последнего пришёл к дому <адрес обезличен>, поскольку Нестеров намеревался разобраться со своим знакомым, высказывавшим в его адрес оскорбления. Н. остался около дома, а они с Нестеровым прошли в квартиру на первом этаже, где Нестеров стал предъявлять хозяину квартиры, как позже узнал – Ч., претензии по поводу распространяемых слухов о его нетрадиционной сексуальной ориентации. Ч., сидя на кровати, извинялся перед Нестеровым. Выйдя из комнаты в кухню, по возвращении увидел в руке у Нестерова нож, клинок которого был испачкан кровью. Увидев, что у Ч. из левой ноги идёт кровь, он сказал Нестерову, что Ч. нужно спасать, так как Нестеров попал ему в артерию, но тот отвернулся и ушёл из комнаты. Вместе с пришедшим в квартиру Ч. они перевязали Ч. ногу, после чего он выбежал на улицу и воспользовавшись телефоном незнакомой женщины вызвал «скорую помощь».

Свидетель С суду показала, что 17.04.2014 около 12 час. 50 мин., когда она вышла во двор развешать белье после стирки, незнакомый мужчина попросил у неё телефон, чтобы вызвать «скорую помощь» для её соседа Ч., который истекает кровью, потому что его ранили ножом в ногу и попали в артерию. Она дала мужчине свой телефон и он в 13 час. 00 мин. вызвал «скорую помощь», после чего ушёл вместе с еще двумя находившимися в стороне мужчинами. Очень быстро приехала «скорая помощь» и увезла еще живого Ч..

Свидетель Г. суду показала, что 17.04.2014 около 12 час., находясь дома, в окно видела, как к третьему подъезду дома прошли трое незнакомых ей мужчин. Через некоторое время к ней пришла соседка С и рассказала, что давала телефон, чтобы вызвать «скорую помощь» для их соседа Ч., которого якобы порезали ножом. Через несколько минут приехала «скорая помощь», она вместе с фельдшером заходила в квартиру Ч., который лежал на кровати, его левая нога была обмотана тряпкой и пропитана кровью. Черноусова погрузили в машину и увезли.

Потерпевшая М. суду показала, что очевидцем преступления в отношении своего брата Ч. не является, о причинении брату ножевого ранения узнала 17.04.2014 около 14 час. от позвонивших ей соседей, когда пришла в квартиру брата, того уже увезла «скорая помощь». Видела в квартире брата много крови на полу. Брата Ч. характеризует удовлетворительно. Настаивает на назначении подсудимому Нестерову максимально строгого наказания.

Свидетель Ч.Т., мать погибшего, суду показала, что 17.04.2014 около 11 час. Ч. приходил к ней домой, при этом был трезв, попил чая и через некоторое время ушел к себе домой. Очевидцем преступления не является, сына характеризует удовлетворительно.

Подсудимый и защита не оспаривают указанных выше показаний свидетелей и потерпевшей.

Суд признает показания потерпевшей М., свидетелей Ч.Т., Г., Б.Б, С, Н., К. достоверными и принимает их в качестве относимых и допустимых доказательств виновности Нестерова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть Черноусова, поскольку они согласуются между собой, согласуются с другими исследованными доказательствами, не имеют противоречий, существенно влияющих на выводы суда о виновности подсудимого.

Объективно вина подсудимого Нестерова в причинении тяжкого вреда здоровью Ч., опасного для жизни, повлекшего по неосторожности его смерть, также подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Согласно телефонограмме (т.1 л.д.6) 17.04.2014 в 14 час. 05 мин. в дежурную часть ОМВД по Нижнеудинскому району из ЦРБ сообщили о доставлении в приёмное отделение трупа Ч. с колото-резаной раной левого бедра.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д.12-23) 17.04.2014 при осмотре квартиры <адрес обезличен> на матрасе кровати и на ковровом покрытии пола были обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. Образцы вещества с данных пятен, а также окурок и отрезки дактопленки с отпечатками пальцев рук со стеклянной банки изъяты с места происшествия.

Протоколом обыска (т.1 л.д.38-41) подтверждается факт изъятия в квартире у Нестерова С.П. джинсовых куртки и брюк, а также ножа длиной 20 см. с клинком длиной 10 см.

Согласно протоколу осмотра (т.1 л.д. 63-65) на изъятых у Нестерова брюках и куртке следов крови не обнаружено.

При обозрении в судебном заседании ножа, приобщенного к делу в качестве вещественного доказательства, подсудимый подтвердил, что именно этим ножом 17.04.2014 он нанёс удар Ч., причинив ему телесные повреждения, после чего унёс нож к себе домой, впоследствии в ходе обыска добровольно выдал следователю.

Свидетель Н. при обозрении в судебном заседании ножа, приобщенного к делу в качестве вещественного доказательства, подтвердил, что именно этот нож, испачканный кровью, 17.04.2014 он видел в руках у Нестерова, нанёсшего удар в бедро Ч..

Согласно копии карты вызова ОГБУЗ «Нижнеудинская ЦРБ» отделения скорой медицинской помощи вызов на <адрес обезличен> к Ч. поступил 17.04.2014 в 13 час. 10 мин., бригада «скорой помощи» прибыла на место в 13 час. 30 мин., по прибытии Ч. был обнаружен без сознания лежащим на кровати в луже крови, в квартире никого не было. При осмотре в области средней трети левого бедра на внутренней поверхности обнаружена обильно кровоточащая рана размером до 3 см. В 13 час. 50 мин. больной доставлен в хирургическое отделение.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы №212 (т.1 л.д.158-160), смерть Ч. наступила 17.04.2014 в результате колото-резаного ранения передневнутренней поверхности средней трети левого бедра с краевым пересечением передней стенки бедренной артерии, сквозным пересечением передней стенки бедренной вены с развитием острой кровопотери. На теле трупа обнаружены причиненные прижизненно в короткий промежуток времени повреждения в виде колото-резаного ранения передневнутренней поверхности средней трети левого бедра, сопровождавшегося сквозным повреждением внутренней широкой мышцы, сквозным пересечением передней стенки бедренной вены, краевым пересечением передней стенки бедренной артерии, слепым повреждением большой приводящей мышцы, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, острой кровопотерей, которые причинены воздействием плоского колюще-режущего предмета, чем мог быть клинок ножа, в первые часы до наступления смерти (до 1-2 часов), расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Длина раневого канала около 6 см. При судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружен этиловый алкоголь в концентрации, соответствующей легкой степени алкогольного опьянения.

Подсудимый Нестеров в судебном заседании заключение данной экспертизы не оспаривал, пояснив, что повреждения, повлекшие в последующем смерть Ч., причинил именно он ударом ножа.

Согласно заключению дополнительной судебной медицинской экспертизы №212а (т.1 л.д.176-179) учитывая локализацию кожной раны, направление раневого канала, не исключается возможность формирования колото-резаного ранения передневнутренней поверхности средней трети левого бедра, обнаруженного при экспертизе трупа Ч., при обстоятельствах, указанных обвиняемым Нестеровым С.П. в ходе проверки показаний на месте 26.05.2014. т.е. в результате удара ножом в область передневнутренней поверхности средней трети левого бедра в направлении удара спереди-назад, справа-налево, почти горизонтально по отношению к телу потерпевшего.

Анализируя и оценивая заключения судебных медицинских экспертиз трупа Ч., суд находит убедительными, научно обоснованными и достоверными выводы экспертиз о тяжести, давности и механизме образования повреждений на теле потерпевшего, в т.ч. о том, что смерть Ч. наступила именно вследствие колото-резаного ранения передневнутренней поверхности средней трети левого бедра с краевым пересечением передней стенки бедренной артерии, сквозным пересечением передней стенки бедренной вены с развитием острой кровопотери, а также о том, что указанные повреждения действительно представляли опасность для жизни потерпевшего и, в силу этого, относятся к категории причинивших тяжкий вред здоровью. Выводы экспертиз о давности причинения повреждения и давности наступления смерти соответствуют показаниям Нестерова, свидетелей Б.Б, Н., С, копии карты вызова «скорой помощи», телефонограмме в ОМВД, поступившей 17.04.2014 в 14 час. 05 мин, о доставлении в ЦРБ трупа Ч., и с учетом этих сведений свидетельствуют о том, что ножевое ранение, состоящее в прямой причинной связи с наступлением смерти, было причинено Черноусову в период времени с 12 час. 00 мин. до 13 час. 10 мин. 17.04.2014, а смерть Ч. действительно наступила при доставлении в стационар Нижнеудинской ЦРБ в период с 13 час. 50 мин. до 14 час. 05 мин. 17.04.2014.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы №319 (т.1 л.д.168) при освидетельствовании 18.04.2014 на теле Нестерова С.П. было обнаружено повреждение в виде ожоговой раны тыльной поверхности средней фаланги 3 пальца правой кисти, причиненное действием высокой температуры, давностью 3-5 суток.

Подсудимый Нестеров результаты освидетельствования не оспаривал, суду показал, что обнаруженное экспертом повреждение в виде ожога он получил до конфликта с Черноусовым в процессе неосторожного курения, при этом Черноусов ему никаких телесных повреждений не причинял.

Заключения экспертов №212, 212а, 319 в судебном заседании подсудимый и защита не оспаривали.

Анализируя и оценивая доказательства в виде заключений судебных медицинских экспертиз №212, №212а и №319, суд принимает во внимание, что экспертизы проведены специалистами, имеющими специальные познания и опыт экспертной деятельности, экспертам приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизы, сделан соответствующий анализ, при этом выводы экспертов основаны на непосредственном исследовании соответственно трупа потерпевшего Ч. и освидетельствовании Нестерова с применением необходимых методик проведения экспертных исследований. Находя заключения экспертов полными, мотивированными и обоснованными, суд признает эти заключения относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, у суда нет, как не указано каких-либо оснований к оговору экспертами Нестеровым и его защитником.

Оценивая показания, данные подсудимым на следствии при допросе в качестве подозреваемого 17.04.2014, в качестве обвиняемого 19.04.2014 и 23.05.2014. а также при проверке показаний на месте 26.05.2014, суд признает их допустимыми доказательствами по делу, поскольку они добыты в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, то есть с участием защитника и соблюдением требований ст.46 УПК РФ, в том числе и с предупреждением о возможности использования его показаний в качестве доказательства, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, с разъяснением требований ст. 51 Конституции РФ о возможности не свидетельствовать против самого себя. При таких обстоятельствах суд принимает указанные показания подсудимого, в части согласующейся с другими доказательствами по делу, как доказательство его вины.

Давая оценку показаниям подсудимого в целом и анализируя их, суд принимает показания подсудимого Нестерова, данные им в ходе предварительного следствия при допросах 17.04.2014, 19.04.2014, 23.05.2014 и 26.05.2014, а также в судебном заседании, в части согласующейся между собой и не противоречащей другим доказательствам по делу, а именно о том, что он 17.04.2014 в <адрес обезличен>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ходе ссоры умышленно нанес один удар ножом в область левого бедра Ч., причинив телесные повреждения. которые в дальнейшем повлекли смерть последнего, как доказательство его вины, поскольку эти показания подсудимого полностью согласуются с другими доказательствами, в т.ч. протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей, выводами судебных медицинских экспертиз. Указанные выше показания подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании о месте и способе совершения преступления, об орудии преступления согласуются с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на матрасе кровати и на ковровом покрытии полы были обнаружены пятна крови, с протоколом обыска, в ходе которого у Нестерова изъят нож, как орудие преступления. Согласуются показания подсудимого и с заключениями судебных медицинских экспертиз, установивших, что причиной смерти Ч. явилось колото-резаное ранение передневнутренней поверхности средней трети левого бедра с краевым пересечением передней стенки бедренной артерии, сквозным пересечением передней стенки бедренной вены с развитием острой кровопотери, которое причинено прижизненно ударом ножа. Установленная экспертом давность причинения повреждения соответствует времени совершения преступления, а давность наступления смерти - медицинским документам МУЗ ЦРБ. Согласуются показания подсудимого и с показаниями свидетелей Б.Б и Н., явившихся очевидцами преступления.

Совокупность собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств подтверждает признание Нестеровым своей вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть Ч..

Решая вопрос об умысле подсудимого, суд считает, что Нестеров нанес удар ножом в левое бедро потерпевшего Ч. сознательно, желая причинения ему телесных повреждений, т.е. действовал умышленно. Совокупность всех обстоятельств содеянного, использование в качестве орудия преступления ножа, как опасного предмета, локализация повреждения, а также предшествовавшее преступлению и последующее поведение виновного, прекратившего свои действия после возникшего кровотечения из раны Ч., свидетельствуют о наличии у Нестерова умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни, в результате которого по неосторожности наступила смерть Ч..

В судебном заседании установлено, что мотивом совершения преступления явились именно возникшие между Нестеровым и Ч. личные неприязненные отношения на почве ссоры.

Несмотря на то, что в судебном заседании подсудимый Нестеров не заявлял о необходимой обороне или превышении её пределов, суд полагает необходимым отметить, что фактические обстоятельства совершения преступления, обстоятельства возникновения ссоры между ранее знакомыми Нестеровым и Ч., находившимися в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, а также вооружение Нестерова ножом, являющимся опасным предметом, применение Нестеровым ножа при нанесении удара Ч., наличие у Нестерова возможности оценить поведение Ч., как не представлявшее угрозы для его жизни и здоровья, свидетельствуют о том, что Нестеров в ходе конфликта с Ч. руководствовался не необходимостью обороны, а возникшими личными неприязненными отношениями и действовал именно с умыслом на причинение вреда, опасного для жизни и здоровья Ч.. Об отсутствии какого-либо нападения на Нестерова со стороны Ч. и отсутствии реальной угрозы для жизни и здоровья Нестерова свидетельствуют и показания свидетелей Б.Б и Н. о том, что в руках сидевшего на кровати Ч. в момент конфликта не было каких-либо предметов, тогда как в руках у Нестерова имелся нож, которым он нанес удар Ч., а также вывод судебной медицинской экспертизы №319 об отсутствии на теле Нестерова после конфликта с Ч. каких-либо телесных повреждений, которые свидетельствовали бы о применении Ч. в отношении Нестерова опасного насилия. Совокупность изложенных конкретных обстоятельств совершения преступления, собственная мотивация Нестеровым совершения преступления, подтвержденная совокупностью исследованных доказательств, свидетельствуют об отсутствии в действиях Нестерова признаков необходимой обороны, как и признаков совершения преступления при превышении пределов необходимой обороны.

Данных, свидетельствующих о причинении Нестеровым тяжкого вреда здоровью Ч., повлекшего его смерть, в состоянии аффекта по делу также не имеется, что подтверждается показаниями самого подсудимого.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, указывающих на причастность к причинению тяжкого вреда, опасного для жизни, повлекшего смерть Ч., иных лиц, в т.ч. находившихся вместе с Нестеровым С.П. в квартире Ч. свидетелей Б.Б и Н., а также П., отпечатки пальцев рук которого обнаружены на стеклянной банке в квартире Ч., поскольку из показаний свидетелей Б.Б и Н., и из показаний подсудимого Нестерова следует, что в момент конфликта и нанесения удара ножом в область левого бедра Черноусову, каких-либо иных лиц на месте происшествия не было, и ни Б.Б, ни Н. удара ножом Ч. не наносили. При этом причастность и виновность подсудимого Нестерова С.П. установлена и полностью подтверждается совокупностью исследованных и проанализированных судом доказательств.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что представленные и исследованные доказательства являются допустимыми, относимыми и с достоверностью свидетельствуют о том, что именно подсудимый Нестеров в период с 12 час. 00 мин. до 13 час.10 мин. в квартире <адрес обезличен> в ходе ссоры ударом ножа в область левого бедра умышленно причинил телесные повреждения Ч. в виде колото-резаного ранения передневнутренней поверхности средней трети левого бедра с краевым пересечением передней стенки бедренной артерии, сквозным пересечением передней стенки бедренной вены с развитием острой кровопотери, повлекшие по неосторожности смерть Ч..    

Суд квалифицирует действия Нестерова С.П. по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Анализируя представленные материалы о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что Нестеров не судим, по месту жительства и прежнему месту работы характеризуется удовлетворительно, в настоящее время не трудоустроен, состоит на воинском учёте, будучи признан годным к военной службе, в судебном заседании заявлял о том, что у него иногда болит сердце, он страдает ишемической болезнью сердца и гипертонией, но за медицинской помощью он не обращался.

Личность подсудимого в полной мере соответствует его жизненным критериям и уровню его образования. Он адекватно реагирует на судебную ситуацию, логически и последовательно выстраивает свою линию защиты, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

С учетом изложенного суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии Нестерова и считает, что подсудимый подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Руководствуясь ст.ст.6, 60 УК РФ суд при назначении подсудимому Нестерову справедливого наказания, учитывает все обстоятельства, при которых им совершено преступление, умышленный характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких уголовно-наказуемых деяний, вышеизложенные характеризующие данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни осужденного.

Не опровергаемые стороной обвинения доводы подсудимого Нестерова о том, что ранее Ч. высказывал в адрес Нестерова С.П. оскорбления грубой нецензурной бранью и распространял сведения о якобы его нетрадиционной сексуальной ориентации, суд расценивает, как доказательство аморальных действий Ч., спровоцировавших совершение в отношении него преступления, и, в силу этого, как обстоятельство, смягчающее наказание Нестерова, предусмотренное п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ. Однако суд убежден, что совершение указанных выше действий Ч. не являлось достаточным основанием для причинения ему Нестеровым тяжкого вреда, опасного для жизни.

Суд, руководствуясь пп. «з», «и» ч.1 ст.61 УК РФ, принимает в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование Нестерова раскрытию и расследованию преступления, а также аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. В качестве иных, смягчающих наказание Нестерова обстоятельств, суд признает состояние здоровья подсудимого, ссылающегося на наличие у него ишемической болезни сердца и гипертонии.

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ отягчающих наказание подсудимого Нестерова, суд не усматривает. На неоспариваемый подсудимым Нестеровым С.П. факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения не указано органами следствия в обвинении, поэтому суд не признает указанное обстоятельство отягчающим наказание подсу░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░.61 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.62 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.43 ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░.3,4 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 17.04.2014 ░░ 19.04.2014 ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 97 ░░░ ░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░.1 ░.░.66): ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 302-304, 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 111 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 62 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 23 ░░░░ 2014 ░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 17 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ - ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░.░.░░░░░░░