Постановление по делу № 1-347/2016 от 29.03.2016

Дело №1-347/16 (2-1837/15)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности

город Кызыл 7 апреля 2016 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи – Монгуша А.В., при секретаре судебного заседания Ховалыг Е.А., с участием государственного обвинителя Ховалыг А.О., защитника – адвоката Оюна Д.К. представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Дурбулек, рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании уголовное дело в отношении:

Дурбулек, <данные изъяты> <данные изъяты>

- находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительному заключению Дурбулек обвиняется в совершении кражи, т.е. в тайном хищении чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

2 октября 2015 года около 3 часов у Дурбулек, находящегося в состоянии алкогольного опьянения на остановке «<адрес>» в западном направлении по <адрес>, увидев закрытый павильон <данные изъяты>», расположенный на вышеуказанной остановке, возник корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств из павильона «<данные изъяты>», расположенного на остановке общественного транспорта «<адрес>» по <адрес> (четная сторона), где осуществляет предпринимательскую деятельность ранее ему не знакомая П.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, около 3 часов 5 минут этого же дня, Дурбулек., убедившись, что возле павильона «<данные изъяты>» никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, взломал рольставни окна павильона, разбив камнем окно, незаконно проник через образовавшийся проем в помещение павильона «<данные изъяты>» и тайно похитил из-под прилавка вышеуказанного павильона принадлежащие П денежные средства в сумме <данные изъяты>. С похищенным имуществом Дурбулек скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий Дурбулек причинил потерпевшей П материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

До начала судебного заседания от потерпевшей П поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, при этом указала, что подсудимый полностью загладил причиненный ущерб, претензий не имеет.

Подсудимый Дурбулек и его защитник в судебном заседании заявили, что подсудимый полностью признает вину, раскаялся, примирился с потерпевшей, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию согласны, ущерб возместил полностью.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против прекращения дела, т.к. стороны примирились, вред полностью заглажен.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, счел необходимым удовлетворить заявленное ходатайство по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.25 и 239 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый Дурбулек. ранее к уголовной ответственности не привлекался, судимости не имеет, в ходе предварительного следствия вину признал полностью и раскаялся, возместил причиненный потерпевшей ущерб, в связи с чем между подсудимым и потерпевшей достигнуто примирение.

Оснований сомневаться в добровольности волеизъявления потерпевшей суд не находит, согласно имеющимся материалам дела между ними действительно достигнуто примирение, о чем имеется её ходатайство, поданное в ходе предварительного следствия, в деле также имеются расписки о получении потерпевшей компенсации морального вреда и возмещения причиненного материального ущерба, данные о личности обвиняемого позволяют сделать вывод о возможности прекращения уголовного дела по предъявленному обвинению за совершение впервые преступления средней тяжести.

Таким образом, своим поведением и действиями, направленными на заглаживание причиненного вреда, подсудимый доказал, что более не представляет общественной опасности и может быть освобожден от уголовной ответственности, в связи с чем суд усматривает все основания и условия для прекращения данного уголовного дела по ст.25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ до прекращения уголовного дела подсудимому разъяснены основания его прекращения, последствия и право возражать против такого прекращения уголовного преследования. Возражений от подсудимого и его защитника не поступило.

Ввиду освобождения от уголовной ответственности избранная в отношении Дурбулек. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Вещественных доказательств при уголовном не имеется.

Принимая во внимание, что Дурбулек. является трудоспособным лицом и ограничений к труду не имеет, суд в соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ считает возможным взыскать с него в доход государства в счёт возмещения процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката Донгака О.Э., участвовавшего в качестве защитника по назначению в ходе предварительного следствия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Дурбулек, 7 <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Дурбулек. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Взыскать с Дурбулек в <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении его жалобы судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.389.5 УПК РФ в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, вынесшим постановление, о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий подпись А.В. Монгуш

Копия верна: ________________________ А.В. Монгуш