Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-43/2012 ~ М-53/2012 от 27.02.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Фефиловой О.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца – адвоката Удмуртской коллегии адвокатов ФИО3, представившего удостоверение № и ордер №,

представителя ответчика - Администрации муниципального образования «<адрес>» - ведущего специалиста - эксперта-юрисконсульта Совета депутатов МО «<адрес>» ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 1 год),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации МО «<адрес>» о взыскании денежного вознаграждения в связи с освобождением от должности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации МО «<адрес>» о взыскании денежного вознаграждения в связи с освобождением от должности, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был назначен по контракту на муниципальную должность муниципальной службы главы Администрации «<адрес>». В данной должности он состоял до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более одного года, впоследствии с работы был уволен по соглашению сторон по ст.77-3 ТК РФ, т.е. по собственному желанию. В соответствии со ст. 7 его контракта он имеет социальные гарантии после увольнения с работы. Он проработал более одного года до устройства на новое место работы, в течение года получение денежного вознаграждения на уровне заработной платы, назначенной главе администрации, до устройства на новое место работы. На новую работу он устроился ДД.ММ.ГГГГ. Его должностной оклад составлял 6504 рубля, ежемесячные надбавки к должностному окладу за специальный режим работы 33% этого оклада, ежемесячные надбавки к должностному окладу за особые условия муниципальной службы 200% этого оклада, ежемесячное денежное поощрение в размере 0,95 должностного оклада, кроме того, ежемесячные премии, процентные надбавки к окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, выплату материальной помощи и прочие выплаты. Он обратился в МО «<адрес>» о выдаче справки на получение денежного вознаграждения на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но получил отказ. Его среднемесячная зарплата составляла 31281 рубль 12 коп., а годовая 375373 рубля 44 ко<адрес> взыскать в его пользу денежное вознаграждение в связи с увольнением с работы в размере 375373 рубля 44 коп. с Администрации МО «<адрес>» и запросить в Администрации МО «<адрес>» расчеты о положенном ему денежном вознаграждении.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направив в суд заявление от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в присутствии адвоката ФИО3 О месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 – адвокат ФИО3 заявил, что истец отказывается от заявленных исковых требований.

Представителя ответчика - Администрации муниципального образования «<адрес>» - ведущий специалист - эксперт-юрисконсульт Совета депутатов МО «<адрес>» ФИО4 исковые требования не признал, пояснив, что истец ссылается на то, что он был уволен по соглашению сторон по ст.77-3 ТК РФ, т.е. по собственному желанию. Данное утверждение не соответствует действительности, поскольку ФИО1 был уволен согласно п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ – по соглашению сторон, а не по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, т.е. не по инициативе работника (по собственному желанию). В этом случае денежное ФИО1 не должно было выплачиваться, т.к. он уволен по основанию, не предусмотренному контрактом, - не по собственному желанию, как указано им в своем исковом заявлении, а по соглашению сторон. На основании изложенного считает исковые требования ФИО1 незаконными.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив представленные письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно имеющимся в материалах дела копиям трудовой книжки колхозника РОС № и копии контракта, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с главой Администрации МО «<адрес>» ФИО1, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал высшую муниципальную должность муниципальной службы УР - должность Главы Администрации МО «<адрес>».

Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» выборное должностное лицо местного самоуправления – это должностное лицо местного самоуправления, избираемое на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании на муниципальных выборах либо представительным органом муниципального образования из своего состава или на сходе граждан, осуществляющем полномочия представительного органа муниципального образования, и наделенное собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно ч.3 ст.40 названного Федерального закона полномочия выборного должностного лица местного самоуправления начинаются со дня его вступления в должность и прекращаются в день вступления в должность вновь избранного должностного лица местного самоуправления.

Полномочия выборного должностного лица местного самоуправления прекращаются досрочно в случаях, установленных частью 10 ст.40 указанного Федерального закона. К таковым, в частности, относится отставка по собственному желанию.

Как следует из ч.5.1 этой же статьи, гарантии осуществления полномочий выборного должностного лица местного самоуправления устанавливаются уставами муниципальных образований в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Анализ норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Трудового кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что выборное должностное лицо местного самоуправления приступает к осуществлению своих полномочий в результате избрания населением либо депутатами представительного органа местного самоуправления из своего состава, то есть в результате проведения выборов. При этом осуществление полномочий выборного должностного лица местного самоуправления – это представление интересов избирателей, имеющее публично-правовой характер, поэтому осуществление полномочий выборного должностного лица местного самоуправления не имеет характера трудовой функции в том значении, о котором говорится в Трудовом кодексе РФ.

В то же время, суд полагает, что в отдельных случаях, связанных с возникновением, осуществлением либо прекращением полномочий выборного должностного лица местного самоуправления, нормы Трудового кодекса РФ применимы постольку, поскольку эти случаи не урегулированы законодательством о местном самоуправлении.

В соответствии с пунктом 2 ст. 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», органы местного самоуправления самостоятельно определяют размеры и условия оплаты труда депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, муниципальных служащих, работников муниципальных предприятий и учреждений, устанавливают муниципальные минимальные социальные стандарты и другие нормативы расходов местных бюджетов на решение вопросов местного значения.

Таким образом, определение размеров и условий оплаты труда выборных должностных лиц органов местного самоуправления, как и других выплат, не предусмотренных федеральным законодательством, является исключительной прерогативой органов местного самоуправления.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» лишь перечислены случаи, при наступлении которых полномочия главы муниципального образования прекращаются, в том числе и досрочно, в то время, как процедура освобождения указанного выборного должностного лица местного самоуправления от занимаемой им должности не урегулирована, суд приходит к выводу о том, что освобождение от должности (увольнение) главы администрации муниципального образования, осуществляющего свои полномочия на постоянной основе, должно происходить в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что поскольку специальными законами не урегулирован рассматриваемый вопрос, подлежит применению общий закон, каковым является Трудовой кодекс РФ.

В материалах дела имеется ответ Администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда о том, что сумма денежного содержания главы Администрации МО «<адрес>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 636305 рублей 64 коп.

Также по ходатайству представителя ответчика к делу приобщены: копия заявления Главы Администрации МО «<адрес>» ФИО1 с просьбой расторгнуть трудовой контракт по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ; копия решения Совета депутатов МО «<адрес>» УР о досрочном расторжении контракта с Главой Администрации МО «<адрес>» ФИО1 по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ; копия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта с Главой Администрации МО «<адрес>» ФИО1 по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому увольнение работника производится в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, ст. 31 Устава МО «<адрес>».

В исковом заявлении истец ссылается на то, что он был уволен по соглашению сторон по ст.77-3 ТК РФ, т.е. по собственному желанию.

Данное утверждение не соответствует действительности, поскольку материалами дела подтверждается увольнение истца ФИО1 согласно п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ – по соглашению сторон, а не по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, т.е. не по инициативе работника (по собственному желанию), что также зафиксировано помимо перечисленных выше документов в копии трудовой книжки, предоставленной суду истцом.

Согласно положениям статьи 7 контракта, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с главой Администрации МО «<адрес>» ФИО1, регулирующей социальные и иные гарантии работника, в числе прочих перечислена такая гарантия, как получение денежного вознаграждения на уровне заработной платы вновь назначенного главы Администрации до устройства на новое место работы в течение года после освобождения от должности в следующих случаях:

1) после окончания срока полномочий и при неизбрании или неназначении на должность на новый срок полномочий;

2) при упразднении должностей в связи с преобразованием муниципального образования;

3) после отставки по собственному желанию, если они проработали в этой должности не менее года;

4) при досрочном прекращении полномочий представительного органа местного самоуправления.

Учитывая вышеприведенные основания получение денежного вознаграждения на уровне заработной платы вновь назначенного главы Администрации до устройства на новое место работы в течение года после освобождения от должности, суд приходит к выводу, что данное денежное вознаграждение главе Администрации МО «<адрес>» ФИО1 не должно было выплачиваться, т.к. он уволен по основанию, не предусмотренному контрактом, - не по собственному желанию, как указано им в своем исковом заявлении, а по соглашению сторон.

С учетом изложенного суд считает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к Администрации МО «<адрес>» о взыскании денежного вознаграждения в связи с освобождением от должности отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики через Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Фефилова О.В.