Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-161/2020 от 19.05.2020

Мировой судья Кузьмичева Т.В.                дело №11-161\2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2020 года                    город Калуга

Калужский районный суд Калужской области

в составе судьи Дулишкович Е.В.

при секретаре Гущиной К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО «КСК» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Калужского судебного района Калужской области от 06 февраля 2020 года по иску Бочкиной Е.В. к ПАО «КСК», ПАО «МРСК Центра и Приволжья» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

02 декабря 2019г. Бочкина Е.В. обратилась к мировому судье с иском к ПАО «КСК», ПАО «МРСК Центра и Приволжья», просила взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 31 575 руб., компенсацию морального вреда размере 30000 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб., штраф, расходы по оплате представителя в размере 25 000 руб. В обоснование иска указано, что в результате неоднократных отключений электроэнергии в июне-июле 2019г. вышла из строя насосная станция, находящаяся по адресу <адрес>, <адрес>

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Калужского судебного района Калужской области от 06 февраля 2020 года исковые требования Бочкиной Е.В. к ПАО «КСС» удовлетворены частично, постановлено взыскать с ПАО «КСК» в пользу истца материальный ущерб в размере 30 240 руб., компенсацию морального вреда размере 4000 руб., штраф в размере 17 120 руб., расходы по оплате представителя в размере 23 942,50 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «КСК» поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи как незаконного и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные отзывы на жалобу, выслушав истца Бочикну Е.В. и ее представителя Захарова Е.Е., суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что истец является собственником земельного участка и жилого дома по адресу <адрес>

30 июля 2015г. истцом и ПАО «КСК» был заключен договор энергоснабжения №, согласно которому снабжение электроэнергией указанного выше домовладения и участка осуществляется по 3 категории надежности, допустимое число отключений суммарно составляет 72 ч в год и не более 24 часов подряд, включая срок восстановления энергоснабжения, потребитель обязан не превышать согласованную с сетевой организацией максимально допустимую мощность используемых приборов и оборудования, которая составляет 5кВт.

В силу пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

02,23 июня 2019г., 12,17,18,22,23,27 июля 2019г. ПАО «МРСК Центра и Приволжья» производились отключения электроэнергии на территории СНТ «Заречное», в результате скачков напряжения 27 июля 2019г. у истца был поврежден установленный на участке насос-автомат «Джамбо», произошло межвитковое замыкание обмоток электродвигателя.

Дав надлежащую оценку пояснениям сторон, показаниям допрошенных свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, письменным доказательствам ( претензиям истца, ответами ПАО «МРСК Центра и Приволжья» от 12 сентября 2019г., 16 августа 2019г.,04 июля 2019г., акту дефектовки насосной станции) мировой судья пришел к обоснованному выводу, что в нарушение ст. 539 ГК РФ, п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ №442 от 04 мая 2012г., ПАО «КСК» как исполнитель заключенного с истцом договора энергоснабжения, должен нести ответственность за нарушение его условий, и как следствие, за причинение имуществу истца ущерба.

Так, согласно материалам дела истцом понесены убытки в размере 4300 руб. по оплате дефектовки оборудовании (акт ООО «ТоргКалуга» от 02 августа 2019г.), 25 940 руб. по оплате договора от 29 июля 2019г. с ИП ФИО11, по условиям которого подрядчиком были выполнены работы по демонтажу, монтажу, наладке и запуске системы насосной станции на земельном участке. С учетом понесенных убытков мировой судья взыскал в пользу истца 30 240 руб.

Доводы апелляционной жалобы, что истцу фактически взысканы средства на установку и запуск системы новой насосной станции не соответствуют обстоятельствам дела и положениям ст. ст. 1064,15 ГК РФ, с учетом того, что после проведенного ремонта насосной станции, это же оборудование и было установлено на участке истца, что повлекло несение истцом указанных выше расходов.

Вопреки доводам жалобы, представленный истцом отчет ООО «НОСТРО» не был принят судьей как доказательство размера причиненного истцу ущерба, расходы на составление указанного отчета также истцу мировым судьей не взысканы.

Доводы жалобы о том, что истцом была самостоятельно увеличена мощность оборудования на участке и что данные действия привели к возникновению ущерба, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ПАО «КСК» не подтверждены надлежащими доказательствами.

Требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей обоснованно удовлетворены мировым судьей, так как моральный вред, причинен потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Основанных на доказательствах доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции и могли бы служить основанием для изменения решения апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения и определения суда, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░      ░.░.░░░░░░░░░░