Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8147/2016 ~ М-6014/2016 от 29.08.2016

Дело № 2-8147/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2016 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Фроловой Ю.В.,

при секретаре Камашевой Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ихсанова А.Ф. к Мемятову Д.А. о взыскании уплаченных по договору денежных сумм, взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, компенсации морального вреда, штрафа,

У с т а н о в и л:

Ихсанов А.Ф. ( далее – истец, заказчик) обратился в суд с иском к Мемятову Д.А. ( далее – ответчик, исполнитель) о взыскании уплаченной по договору поставки <номер> от <дата> денежной суммы в размере <данные изъяты>, неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере <данные изъяты>, штрафа за нарушение срока оказания услуг в размере <данные изъяты> % от суммы договора – <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что <дата> истец заключил договор поставки с ответчиком <номер> ( далее – договор поставки ), по условиям которого ответчик обязался поставить строительный материал.

Согласно п. 1.3 договора поставки срок выполнения поставки с <дата> по <дата>.

В соответствии с п. 1.4.1 договора поставки поставка считается оказанной после подписания акта приема-сдачи поставки заказчиком или его уполномоченным представителем.

Согласно п.3.1 договора поставки цена договора <данные изъяты>, в том числе труба НКТ 60 – <данные изъяты>, труба НКТ 73 – <данные изъяты>, труба профильная – <данные изъяты>, профнастил – <данные изъяты>, а также доставка по адресу : СНТ « Маяк» - <данные изъяты>

На <дата> истцом было оплачено <данные изъяты>

Ответчиком поставка не осуществлена.

На основании ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 « О защите прав потребителей» ( далее – Закон) по состоянию на <дата> сумма неустойки составляет <данные изъяты>

Согласно п. 4.1 договора поставки за нарушение срока оказания услуг исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере <данные изъяты> % от суммы договора, что составляет <данные изъяты>

Кроме того, истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере <данные изъяты>

До рассмотрения иска истцом требования о взыскании неустойки были уточнены, истец просил взыскать с ответчика неустойку на основании положений ст. 23.1 Закона за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, штраф по п. 4.1 договора поставки в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец Ихсанов А.Ф. не явился, о времени и дате судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Мемятов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу постоянной регистрации. Суд отмечает, что в соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 года «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации. Следовательно, определение места регистрации это в первую очередь право лица, которое самостоятельно определяет место регистрации и сообщает его надлежащим образом государству и иным лицам. Местом регистрации гражданина признается место его жительства, поскольку, сообщая этот адрес государству, указанное лицо связывает с ним все дальнейшие последствия, связанные с возникновением прав и исполнением возложенных на него обязанностей.

Вместе с тем, Мемятов Д.А. от получения судебной корреспонденции по месту регистрации уклонился, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Учитывая, что судебное извещение вернулось в суд в связи с истечением срока хранения согласно Правилам оказания услуг почтовой связи при неявке адресата за почтовым отправлением, в соответствии с положениями абзаца второго п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) судебное извещение считается доставленным, суд не признал причины неявки ответчика -2 уважительными.

Судом дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ).

Судом установлены следующие значимые для дела обстоятельства.

Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от <дата> Мемятов Д.А. прекратил деятельность индивидуального предпринимателя <дата>

<дата> между истцом Ихсановым А.Ф. ( заказчиком) и ИП Мемятовым Д.А. ( исполнителем) был заключен договор <номер> на поставку строительного материала ( п.1.1 договора), согласно которого исполнитель обязуется по заданию заказчика поставить строительный материал по указанному заказчиком адресу, а заказчик обязуется оплатить материал и транспортные расходы.

Согласно п. 3.1.5 договора поставки общая стоимость договора <данные изъяты>, в том числе труба НКТ 60 – <данные изъяты>, труба НКТ 73 – <данные изъяты>, труба профильная – <данные изъяты>, профнастил – <данные изъяты>

Согласно п. 3.1.6 доставка по адресу : СНТ « Маяк» - <данные изъяты>

Пунктом 1.3 договора поставки определено, что срок выполнения поставки с <дата> по <дата>

В пункте 2.1.2 договора поставки исполнитель обязался оказать поставку в полном объеме в срок, указанный в п. 1.3 договора.

Согласно п. 4.1 договора поставки за нарушение срока оказания услуг, указанного в п. 1.3 договора поставки исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере <данные изъяты> % от суммы договора.

Согласно товарного чека б/н от <дата> Мемятовым Д.А. принято в счет оплаты за товар: труба НКТ 60 – <данные изъяты>, труба НКТ 73 -<данные изъяты>, труба профильная - <данные изъяты>, профнастил - <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

<дата> Ихсановым А.Ф. в адрес ответчика Мемятова Д.А. ценным письмом направлено заявление о возврате уплаченной по договору денежной суммы, выплате неустойки согласно п. 4.1 договора, компенсации морального вреда в связи с тем, что поставка не осуществлена.

Обязательства по настоящему договору ответчиком не выполнены, товар истцу не передан, денежная сумма аванса истцу не возвращена.

Данные обстоятельства установлены представленными документами, а именно: договором <номер> от <дата> с приложением, товарным чеком б/н от <дата> на сумму <данные изъяты>, заявлением от <дата>

Изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17

"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).

Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от <дата> Мемятов Д.А. прекратил деятельность индивидуального предпринимателя <дата>, однако заключая договор поставки с Ихсановым А.Ф. действовал как индивидуальный предприниматель, о чем указано в наименовании исполнителя, свидетельствует печать индивидуального предпринимателя.

Пунктом 1 ст. 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела не следует, что истец Ихсанов А.Ф. осуществлял покупку товара для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, правоотношения сложившиеся между истцом и ответчиком регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 « О защите прав потребителей», гражданским законодательством.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона.

Требования истца основаны на положениях ст. 23.1 Закона, условиях договора, т.е. требования связаны с нарушением обязанности продавца передать покупателю оплаченный товар.

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Согласно ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 1 ст. 492 ГК РФ установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу указанных норм договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Договор от <дата> между Ихсановым А.Ф. и Мемятовым Д.А. содержит условия о сроке передачи товара, с <дата> по <дата>.

Из представленных материалов следует, что Ихсанов А.Ф. потребовал возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о взыскании суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом в размере <данные изъяты>

В соответствии п. 3 ст. 23.1 Закона в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Расчет представленный истцом в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с <дата> ( <дата> - дата окончания срока поставки) по <дата> ( дата определена истцом ), на основании положений ст. 23.1 Закона будет выглядеть следующим образом:

<данные изъяты> х <данные изъяты> % х <данные изъяты> дней = <данные изъяты>

Вместе с тем, согласно п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С учетом положений Закона, в соответствии со ст. 333 ГК, поскольку исчисленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд уменьшает размер неустойки в два раза, при этом судом принимается во внимание отказ исполнителя от исполнения в добровольном порядке требований потребителя, продолжительность нарушения прав истца.

Таким образом, в связи с неисполнением передачи товара ответчиком с момента внесения покупателем предварительной оплаты товара в части взыскания с ответчика возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом подлежат удовлетворению по состоянию на <дата> в сумме <данные изъяты>

Согласно п. 5 ст. 23.1 Закона требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. Однако вины потребителя либо наличие непреодолимой силы в суде не установлено.

При разрешении требований истца о компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст.15 Закона приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в этой части. Вследствие нарушения ответчиком прав потребителя истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, связанных с невозможностью использования предварительно оплаченного товара для личных нужд. Данный вред с учетом характера возникших между сторонами отношений, вины ответчика, оценивается судом в <данные изъяты>

Истцом также были заявлены требования о взыскании неустойки на основании положений п. 4.1 договора поставки, согласно которого за нарушение срока оказания услуг, указанного в п. 1.3 договора поставки исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере <данные изъяты> % от суммы договора.

Однако, по мнению суда, неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара на основании положений закона и по договору, являются альтернативными мерами ответственности за неисполнение одного и того же договорного обязательства и исчислены истцом за один и тот же период. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", не предусмотрено применение двойной меры ответственности за неисполнение одного и того же обязательства.

В связи с чем данные требования, по мнению суда, удовлетворению не подлежат, поскольку договорная неустойка является мерой ответственности также за нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара, ответственность за указанное нарушение была истцом заявлена в рамках положений ст. 23.1 Закона. Взыскание неустойки за нарушение одних и тех обязательств повторно не допустимо.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования ( п. 4 ст. 23.1 Закона).

Требование ( претензия) о возврате уплаченной за товар суммы предъявлено истцом ответчику <дата>, следовательно, в течение 10 дней со дня предъявления данного требования продавцом должен был быть произведен возврат денежной суммы.

В соответствие со ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя ( исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчиком требования Ихсанова А.Ф. в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в размере <данные изъяты> ( ( <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>)х <данные изъяты> % ) в пользу Ихсанова А.Ф.

В связи с тем, что истец при подачи иска от уплаты государственной пошлины был освобожден в силу закона, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> в связи с удовлетворением требований неимущественного характера в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ихсанова А.Ф. к Мемятову Д.А. о взыскании уплаченных по договору денежных сумм, взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Мемятова Д.А. в пользу Ихсанова А.Ф. денежные средства:

- в счет возврата, уплаченной по договору денежной суммы <данные изъяты>;

- неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере <данные изъяты> за период с <дата> по <дата>;

- в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>;

- штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с Мемятова Д.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня вынесения в окончательном виде через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей <дата>.

Председательствующий судья- Ю.В. Фролова