Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4691/2010 ~ М-4150/2010 от 18.05.2010

       Дело № 2-4691/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2010 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в  составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

при секретаре Шевяко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киричек П.Ю. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», Осотову А.Н. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

            Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что 12.03.2010 года в результате нарушения ответчиком Осотовым А.Н., управлявшим автомашиной ууу..., требований ПДД на слиянии Ярославского и Щелковского шоссе МКАД в г.Москва произошло ДТП. В результате ДТП принадлежащая истцу автомашина ххх..., получила механические повреждения. Согласно заключению "Н." стоимость ремонта транспортного средства составляет 100204 руб. без учета износа и 51638 руб. с учетом износа. За услуги автоэкспертной организации оплатил 1500 руб. Гражданская ответственность Осотова А.Н. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 38862 руб., что считает недостаточным. Просит суд, в соответствии со ст. 15, 929, 931, 1064, 1072, 1079 ГК, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскать с ОАО «Альфа Страхование» доплату страхового возмещения 14286 руб., с Осотова А.Н. сумму ущерба 48566 руб.

            Судом в качестве 3-х лиц были привлечены ОСАО «Ресо-Гарантия» и Кирюхин А.А.

            Истец в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела. Его представитель Романьков М.А. поддержал заявленные исковые требования, пояснил, что ДТП произошло по вине водителя Осотова А.Н., автомашиной истца управлял Кирюхин А.А., с заключением ИП "Д." не согласен, полагает, что экспертом необоснованно исключены из расчета поврежденные видимые детали, не указанные в справке ГИБДД, "Д." не обладает специальными познаниями в области трасологии;   все повреждения получены в результате ДТП, в справке ГИБДД были зафиксированы только основные повреждения, дополнительно заявил ходатайство о взыскании расходов за услуги представителя. 

            3-е лицо Кирюхин А.А. поддержал заявленные исковые требований, пояснил, что работает в "Ю.", машина были передана истцом в аренду, он управлял машиной на основании путевого листа, водитель Осотов А.Н. не предоставил преимущества в движении, двигался по первой полосе, при движении в районе Ярославского ш. МКАД почувствовал толчок с правой стороны, после чего машину ответчика развернуло;, удар пришелся в переднюю правую часть автомашины в районе передней стойки, его действия соответствовали требованиям ПДД;   на машине повреждено: колпак переднего правого колеса с декором, переднее крыло, рамка фары, бампер, защита фар, противотуманные фары, разбита решетка радиатора; до ДТП таких повреждений на машине не было, проходил предрейсовый осмотр;  замену решеток произвел до экспертизы для защиты фар. 

            Представитель ОАО «АльфаСтрахование»    Десятерик Э.П. с иском не согласен, пояснил, что выплата страхового возмещения произведена на основании заключения ИП "Д.", с заключением "Н." не согласен, в расчет экспертом включены видимые повреждения, не зафиксированные в справке о ДТП: стойка кабины передняя угловая, облицовка правой фары, фонарь габаритный правый, фонарь габаритный левый;   необоснованно поставлен на замену комплект защитных гаек, при этом не оспаривает, что данные повреждения могли быть причинены в результате ДТП   

Ответчик Осотов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела по месту регистрации и телефонограммой.

Представитель 3-го лица ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.

            Суд, заслушав представителя истца, представителя ОАО «АльфаСтрахование», 3-е лицо, пояснения экспертов, исследовав материалы дела, материалы ГИБДД, считает иск подлежащим удовлетворению. 

            В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда. В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.4 ст. 931 ГК, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая компания выплачивает страховое возмещение за поврежденное имущество на основании Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2004г. № 40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7.05.2003г. № 263. 

Статьей 1072 ГК предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 12.03.2010 года на слиянии Ярославского и Щелковского ш. МКАД в г.Москва произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Осотов А.Н., управляя грузовой автомашиной ууу..., следуя с Ярославского шоссе, нарушил требования дорожного знака 2.4 ПДД«(«уступи дорогу»), в  результате чего произошло столкновение с автомашиной ххх..., и автомашиной ннн... с прицепом.

Постановлением от 12.03.2010 года Осотов А.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 12.16 КоАП в виде штрафа 100 руб.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд полагает установленным, что указанное ДТП произошло по вине водителя Осотова А.Н. Что подтверждается материалами ГИБДД, схемой места происшествия, объяснениями участников ДТП на месте происшествия, постановлением. 

Собственником автомашины ххх..., является истец, транспортным средством управлял Кирюхин А.А. на основании путевого листа, гражданская ответственность застрахована в  страховой компании «Ресо-Гарантия». Транспортное средство истцом не отремонтировано в полном объеме. 

            Собственником автомашины ууу..., является Осотов А.Н., гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована в  ОАО «АльфаСтрахование».

Данный случай признан страховым, ОАО «АльфаСтрахование»   произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 38852 руб. по заключению ИП "Д.", отчет № с учетом износа 38852 руб., стоимость ремонта по заключению без учета износа 77537 руб. В судебном заседании эксперт "Д." подтвердил составленный отчет, пояснил, что в расчет стоимости восстановительного ремонта вошли видимые повреждения автомашины, указанные в справке, что отражено в акте осмотра от 05.02.2010 года.

Истец обращался в "Н." за определением стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет без учета износа 100204 руб., с учетом износа 51638 руб. Эксперт К. поддержал представленное заключение, пояснил, что часть повреждений транспортного средства не было зафиксировано в справке о ДТП, в таком случае оценивается характер повреждений, все повреждения были локализованы в одном месте, получены в одном ДТП, соответствуют характеру ДТП, зафиксированы на фото. 

Суд полагает, что отчет "Н."   соответствует требованиям Закона «Об оценочной деятельности», заключение обоснованно, в нем наиболее полно отражен объем повреждений автомашины истца, со стороны ответчиков не представлено доказательств, опровергающих данное заключение. Исключение из стоимости восстановительного ремонта имеющихся на транспортном средстве повреждений, не зафиксированных в справке ГИБДД, с учетом характера и обстоятельств ДТП, представляется суду неправомерным.

Таким образом, размер страховой выплаты должен составлять 51638 руб.+ 1500 расходы за заключение = 53138 руб. минус выплаченное страховое возмещение 38852 руб.., с ОАО «Альфа страхование»  в пользу истца подлежит довзысканию сумма страхового возмещения 14286 руб.

            В соответствии со ст. 1064, 1072 ГК с причинителя вреда в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба из следующего расчета стоимость восстановительного ремонта без учета износа 100204 руб. минус стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 51638 руб. = 48566 руб.

            С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в соответствии со ст. 100 ГПК расходы по оплате услуг представителя 5000 руб. по 2500 руб. с каждого ответчика, и возврат государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

            Иск Киричек П.Ю. удовлетворить.

            Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Киричек П.Ю. доплату страхового возмещения 14286 руб., расходы по оплате услуг представителя 2500 руб., возврат государственной пошлины 571 руб. 44 коп.

            Взыскать с Осотова А.Н. в пользу Киричек П.Ю. в возмещение ущерба 48566 руб., расходы по оплате услуг представителя 2500 руб., возврат государственной пошлины 1514 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней.

Судья:                                                                                                                       Н.О.Глушенко