Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Г-200/2018 - (4Г-8427/2017) [44Г-48/2018] от 19.02.2018

Дело №44г-48/18

Судья: Чертков М.Е.

Суд апелляционной инстанции:

Кирщина И.П., Шмелев А.Л., Коваленко Т.П.

Докладчик: судья Кирщина И.П.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 84

президиума Московского областного суда

г. Красногорск, Московская область                                  7 марта 2018 года

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Гаценко О.Н.,

членов президиума Бокова К.И., Виноградова В.Г., Лащ С.И., Овчинниковой Л.А., Самородова А.А., Соловьева С.В.,

при секретаре Иванове А.В.,

        рассмотрел гражданское дело по иску Ильина С.Н., Романовской И.К. к ООО «Дирекция Голицыно-3» о расторжении договора в части, встречному иску ООО «Дирекция Голицыно-3» к Ильину С.Н., Романовской И.К. о взыскании задолженности,

по кассационной жалобе ООО «Дирекция Голицыно-3» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 октября 2017 года.

       Заслушав доклад судьи Московского областного суда Кондратовой Т.А., объяснения представителя ООО «Дирекция Голицыно-3» - Седова Ю.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Ильина С.Н. – Мовсесян Е.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

У С Т А Н О В И Л :

        Романовская И.К. и Ильин С.Н. первоначально обратились в суд с иском к ООО «Дирекция Голицыно-3» о расторжении договора №267 о предоставлении коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.04.2009г. в части предоставления эксплуатационных и прочих бытовых услуг, оплачиваемых по строке «фиксированный платеж» в приложении №4 «расчет-обязательство платежей», за исключением вывоза ТБО, ссылаясь на то, что в силу п.п. 1 и 2 ст. 428 ГК РФ они вправе потребовать расторжения договора присоединения, поскольку он ограничивает ответственность ответчика за нарушение обязательств и содержит явно обременительные условия, т.к. не позволяет определить порядок расчета фиксированного платежа ( л.д. 11-14, т.1).

           В ходе рассмотрения дела истцы уточнили заявленные требования и просили признать договор в указанной выше части расторгнутым с 31 декабря 2016г., ссылаясь на то, что в соответствии с условиями п.8.3 заключенного договора, а также в силу п.1 ст. 450.1 ГК РФ и ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», они вправе в одностороннем порядке в любое время отказаться от исполнения договора и это право реализовано ими путем направления в адрес ответчика соответствующего уведомления, полученного последним 24 декабря 2016 года (л.д. 246, т.3).

           ООО «Дирекция Голицыно-3» иск не признало, обратившись к Ильину С.Н. и Романовской И.К. со встречными требованиями о взыскании задолженности за оказанные коммунальные и эксплуатационные услуги по договору №276 от 01 апреля 2009г. за январь, февраль, март 2017г. в сумме 60069 руб., неустойки в размере 2882 руб. 88 коп., судебных расходов.

          Представитель Романовской И.К. и Ильина С.Н. во встречном иске просил отказать.

           Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области иск Ильина С.Н. и Романовской И.К оставлен без удовлетворения, встречный требования ООО «Дирекция Голицыно-3» удовлетворены частично: с Ильина С.Н. и Романовской И.К. в солидарном порядке взысканы задолженность по фиксированным платежам за период с 1 января 2017г. по 31 марта 2017года в сумме 60 069 руб., неустойка - 2882 руб. 88 коп., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб., расходы на оплату госпошлины - 2088 руб.

          Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 октября 2017 года решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Ильина С.Н. и Романовской И.К. удовлетворены, заключенный между сторонами договор от 1 апреля 2009г. о предоставлении коммунальных и эксплуатационных услуг признан расторгнутым с 31 декабря 2016г. в части предоставления эксплуатационных и прочих бытовых услуг, оплачиваемых по строке «фиксированные платежи», за исключением вывоза ТБО. Встречный иск ООО «Дирекция Голицыно-3» оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность.

         По запросу от 22 декабря 2017 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Кондратовой Т.А. от 19 февраля 2018 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 октября 2017 года.

         В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

        Такого характера нарушения при разрешении настоящего дела были допущены судом апелляционной инстанции и выразились в следующем.

         Как установлено судом и следует из материалов дела, Ильин С.Н. и Романовская И.К. являются сособственниками (в равных долях) земельного участка №<данные изъяты>-<данные изъяты> и жилого дома (коттеджа) по адресу: <данные изъяты>.

         1 апреля 2009г. они (истцы), выступая в качестве заказчиков, заключили с ЗАО «Дирекция Голицыно-3» (исполнитель) бессрочный договор № 276 о предоставлении на возмездной основе коммунальных, эксплуатационных и прочих бытовых услуг, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику названные услуги, а также обеспечивает надлежащее содержание и эксплуатацию строений, элементов инфраструктуры и систем жизнеобеспечения деревни Новосумино (энергоснабжение, газоснабжение, водоснабжение, канализация, содержание дорог и уборка территории, уличное освещение, вывоз ТБО, охрана общей территории деревни), а заказчик пользуется и своевременно оплачивает предоставленные услуги, необходимые для содержания и эксплуатации объектов недвижимости ( п.2.1).

         В соответствии с п.2.2 договора перечень и стоимость услуг определяются настоящим договором и оформляются расчетом-обязательством платежей, который является неотъемлемой изменяемой частью договора (приложение №4) – л.д.73, т.1.

         Согласно расчету-обязательству, являющемуся приложением №4 к договору, фиксированный платеж составляют затраты на ремонт и эксплуатацию инженерных сетей, вывоз ТБО ( л.д.76, т.1).

          В силу п.4.1 договора заказчик оплачивает предоставленные ему услуги в соответствии с ценами (тарифами), утвержденными наблюдательным советом. При этом коммунальные и эксплуатационные услуги и их стоимость дифференцируются в зависимости от количества и размера объемов недвижимости, находящихся в собственности заказчика.

          Пунктом 8.3 договора определено, что заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора путем направления письменного уведомления исполнителю. Договор считается расторгнутым с момента получения исполнителем уведомления заказчика, если в уведомлении не предусмотрен более поздний срок расторжения договора.

         Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г.Москвы от 21 апреля 2016 года Ильину С.Н. отказано в иске к ООО «Дирекция Голицыно-3» о признании действий незаконными и обязании прекратить начисление платы по строке «фиксированный платеж», взыскании излишне уплаченной денежной суммы.

        Этим же решением удовлетворен встречный иск ООО «Дирекция Голицыно-3» о солидарном взыскании с Ильина С.Н. и Романовской И.К. задолженности за предоставленные услуги, включенные в фиксированный платеж, в размере 223 440 руб. ( л.д.139-145, т.1).

        Данным решением суд признал правомерным возложение на Ильина С.Н. и Романовскую И.К. обязанности по содержанию имущества общего пользования, оплачиваемого по строке «фиксированный платеж»,    исходя из того, что принадлежащие им объекты недвижимости расположены на территории, которая обеспечена услугами охраны, уличным освещением, к их участкам ведут дороги, которые поддерживаются в надлежащем состоянии и очищаются, таким образом, они являются фактическими потребителями услуг, расходы по оплате которых несет ООО «Дирекция Голицыно-3».

         23 декабря 2016г. Ильиной С.Н. и Романовским И.К. в адрес ООО «Дирекция Голицыно-3» направлено уведомление о расторжении с 31 декабря 2016г. договора в части предоставления эксплуатационных и прочих бытовых услуг, оплачиваемых по строке «фиксированные платежи» в приложении №4 «расчёт-обязательство платежей», за исключением вывоза твердых бытовых отходов.

         В остальной части (в части коммунальных услуг, оплачиваемых по установленным государством тарифам: по водоснабжению, сбору канализационных стоков и вывозу твердых бытовых отходов) договор предполагался действующим на прежних условиях.

         Уведомление получено ООО «Дирекция Голицыно-3» 24 декабря 2016г.

         Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор и отказывая Ильину С.Н. и Романовской И.К. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отказ от исполнения договора только в части фиксированного платежа является недопустимым ни в силу закона, ни в силу условий договора.

        Придя к выводу об отсутствии оснований для расторжения заключенного между сторонами договора в части фиксированного платежа, суд удовлетворил встречный иск ООО «Дирекция Голицыно-3» о взыскании с Ильина С.Н. и Романовской И.К. образовавшейся задолженности по оплате эксплуатационных услуг, оплачиваемых по строке «фиксированные платежи».

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, судебная коллегия руководствовалась п.1 ст. 310, п.1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходила из того, что в силу указанных норм права и положений п.8.3 заключенного между сторонами договора истцы Ильин С.Н. и Романовская И.К. в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

         Поскольку данное право ими реализовано путем направления в адрес исполнителя (ООО «Дирекция Голицыно-3») уведомления об отказе от исполнения договора в части предоставления эксплуатационных и прочих бытовых услуг, оплачиваемых по строке «фиксированные платежи», за исключением вывоза бытовых отходов, то, по мнению судебной коллегии, договор следует считать расторгнутым в указанной части с 31 декабря 2016 года.

         С учетом расторжения договора судебная коллегия не усмотрела правовых оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании в пользу ООО «Дирекция Голицыно-3» задолженности по фиксированным платежам за три месяца, с 01 января 2017 года по 31 марта 2017г., а также неустойки за задержку оплаты.

         Президиум с выводами судебной коллегии согласиться не может, поскольку ни положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ни условия заключенного между сторонами договора не предусматривают возможность отказа заказчика от его исполнения в части.

          В силу закона и в соответствии с условиями п. 8.3 договора заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения всего договора в целом.

          Кроме того, изменение договора в части в данном случае является недопустимым, поскольку он содержит в себе взаимосвязанные и взаимообусловленные услуги, в результате которых осуществление прав и обязанностей по одному из видов услуг поставлено в зависимость от осуществления прав и обязанностей по другому виду услуг.

          В частности, истцы получают и не отказываются от получения оказываемых ООО «Дирекция Голицыно-3» коммунальных услуг в виде газоснабжения, поставки электроэнергии, воды, сбору канализационных стоков и т.д., оказание которых невозможно без надлежащего содержания, обслуживания, ремонта соответствующих сетей и общих объектов инфраструктуры дер. Новосумино.

          Доказательств, свидетельствующих о том, что эксплуатация принадлежащих истцам объектов недвижимости возможна и фактически осуществляется без функционирования всех объектов коммунальной инфраструктуры, возведенных для обслуживания всего комплекса дер.Новосумино и расположенных на территории деревни, истцами не представлено.

          Таким образом, истцы получают коммунальные услуги посредством находящегося в собственности Общества имущества, а предоставляемые им услуги по строке «фиксированный платеж» по факту являются платой за пользование и техническое обслуживание указанных выше сетей и общей инфраструктуры деревни Новосумино, что не противоречит требованиям ст. 424 ГК РФ.

          Как следует из условий заключенного между сторонами договора, расчет фиксированного платежа разрабатывается на основании решения наблюдательного совета жителей и утверждается на общем собрании ( п.4 договора – л.д.27-об., т.1).

          Следовательно, начисляя плату по строке «фиксированный платеж», Общество действует в рамках закона и заключенного договора, что установлено вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г.Москвы от 21 апреля 2016 года.

Согласно п.4 ст. 450.1 ГК РФ в его истолковании, содержащемся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

          Как правильно указано заявителем в кассационной жалобе, в данном случае односторонний отказ истцов от договора в части оплаты эксплуатационных услуг, предоставляемых по сроке «фиксированный платеж», повлечет безвозмездное пользование результатами деятельности Общества и создаст на их стороне неосновательное обогащение, что является недопустимым, т.к. в силу ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Допущенные судебной коллегией нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем президиум считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 октября 2017 года отменить, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 октября 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                   О.Н.Гаценко