Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2368/2022 ~ М-737/2022 от 27.01.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    24 марта 2022 года Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гоморевой Е.А., при секретаре Сабановой Е.П, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО СЗ «Пригород Лесное» о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Пригород лесное» о взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» (далее по тексту - «Застройщик», «Ответчик» и ФИО1 (далее по тексу «Участник», «Истец») был заключён договор №ПРЛ- 3/15/11-1355 участия в долевом строительстве (далее по тексту - Договор).

В соответствии с п. 2.1 Договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого Объекта передать Участникам долевого строительства соответствующий Объект долевого строительства, а Участники долевого строительства обязуется оплатить обусловленную цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта.

В соответствии с приложением № к Договору под объектом долевого строительства понимается: квартира в жилом <адрес>, расположенный по строительному адресу: <адрес>, <адрес>

В соответствии с п.2.5 Договора срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участникам устанавливается период времени: начиная с ДД.ММ.ГГГГг., но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.1 Договора стоимость объекта долевого строительства составляет 3 418 136,12 руб.

Участник обязательства по оплате стоимости Договора выполнил в полном объеме.

Срок нарушения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ (дата подписания АПП) составляет 112 дней.

На дату подготовки искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) размер ставки рефинансирования составляет 6,75%, что подтверждается информационным сообщением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с Застройщика подлежит взысканию неустойка за срыв сроков с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 172 274,06 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Ответчика направлено претензионное письмо с требованием оплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Однако добровольного исполнения, указанных в ней требований не последовало.

Неисполнение ответчиком своих обязательств причинило истцу моральный вред, выразившийся в продолжительных эмоциональных переживаниях, излишней раздражительности, ухудшения сна. Причиненный моральный вред истец оценивает в 50 000 ( Пятьдесят тысяч) рублей.

Истец понес расходы на оформление нотариального доверенности в размере 2000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца на требовании настаивал.

Ответчик ООО «СЗ «Пригород Лесное» в судебное заседание не явился, предоставил суду ходатайство, исковые требования не признал, представлены возражения на исковое заявление, в которых ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, просит в случае удовлетворения исковых требований применить к неустойке, компенсации морального вреда и штрафу положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Статьей 4 указанного Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или ) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В соответствии со ст.9 ФЗ от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федераций, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите Оправ потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 8 Закона передачи объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что 18.10.2019 года между ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» (далее по тексту - «Застройщик», «Ответчик» и ФИО1 (далее по тексу «Участник», «Истец») был заключён договор №ПРЛ- 3/15/11-1355 участия в долевом строительстве (далее по тексту - Договор).

В соответствии с п. 2.1 Договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого Объекта передать Участникам долевого строительства соответствующий Объект долевого строительства, а Участники долевого строительства обязуется оплатить обусловленную цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта.

В соответствии с приложением № к Договору под объектом долевого строительства понимается: квартира в жилом <адрес>, расположенный по строительному адресу: <адрес>, <адрес>

В соответствии с п.2.5 Договора срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участникам устанавливается период времени: начиная с ДД.ММ.ГГГГг., но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.1 Договора стоимость объекта долевого строительства составляет 3 418 136,12 руб.

Участник обязательства по оплате стоимости Договора выполнил в полном объеме.

Срок нарушения обязательства с 01.07.2021 г. (дата подписания АПП) составляет 112 дней.

На дату подготовки искового заявления (20.10.2021) размер ставки рефинансирования составляет 6,75%, что подтверждается информационным сообщением Банка России от 10.09.2021.

       Таким образом, Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства и нарушил сроки передачи Объекта Участнику.

08.11.2021 г. истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием оплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

        Сроки передачи Объекта, предусмотренные ДДУ Застройщиком были нарушены, а досудебная претензия была оставлена без удовлетворения.

Суд полагает, что истцом правильно определен период и сумма неустойки.

Объект должен был быть передан не позднее 30 июня 2021 года.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Изучив материалы дела, суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку ответчиком предпринимаются действия, направленные на передачу объектов долевого строительства, однако задержки были обусловлены объективными причинами, а следовательно, руководствуясь принципами разумности и справедливости, размер неустойки подлежит уменьшению до 86 137 руб. 03 коп.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

     При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

       В соответствии со ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

      Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

      Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

     Суд полагает, что истцам действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что его сумма должна быть уменьшена до 5000 руб.

      В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

      Пунктом 46 вышеуказанного Пленума определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13Закона).

     В связи с этим, необходимо взыскать штраф в сумме 30 379 рубля 01 коп., уменьшив взыскиваемую сумму, поскольку закон позволяет суду снижать размер данной санкции в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

     В соответствии со смыслом ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

     Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 98 – 100 ГПК РФ, суд считает необходимым с ответчика в пользу истца взыскать компенсацию расходов на оформление доверенности в размере 2000 руб.

        Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

     В соответствии с абзацем 24 статьи 50, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (по нормативу 100 процентов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

При этом в силу пункту 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

       Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области надлежит взыскать государственную пошлину, от которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 4 645 рублей.

           Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Пригород лесное» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 137,03 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 379 руб. 01 коп., расходы на оформление доверенности 2 000 руб.

В требование о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем объеме - оказать.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пригород лесное» в доход бюджета Ленинского городского округа Московской области госпошлину в сумме 4645 руб.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Судья:                                                    Гоморева Е.А