Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2410/2017 (33-36612/2016;) от 19.12.2016

Судья Оврах В.Е. Дело № 33-2410/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Черновой Н.Ю., Новиковой Ю.В.

с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.

при секретаре Юровой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя Зандарян А.Я. по доверенности Назаровой М.А. и Хмельницкого С.Ю. на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 25 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хмельницкий С.Ю. обратился в суд с иском к Зандарян А.Я., в котором просил взыскать моральный вред в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины – <...>.

В обоснование своих требований указал, что 10 марта 2015 года в г. Новокубанске произошло ДТП с участием автомобиля <...> под управлением водителя Хмельницкого С.Ю. и автомобиля <...> под управлением водителя Зандарян А.Я., в результате чего истцу был причинен легкий вред здоровью. Виновным в совершении указанного ДТП был признан Зандарян А.Я., в связи с чем, ответчик обязан компенсировать ему причиненный моральный вред.

Обжалуемым решением иск удовлетворен частично. С Зандарян А.Я. взыскана компенсация морального вреда в размере <...> и расходы по оплате государственной пошлины – <...>, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Зандарян А.Я. по доверенности Назарова М.А. просит решение отменить, приняв по делу новое решение, которым в иске отказать. Считает, что истцом не доказано наличие вреда здоровью, полученного в результате ДТП.

В апелляционной жалобе Хмельницкий С.Ю. просит решение суда отменить, принять новое, удовлетворив его требования в полном объеме. Полагает, что судом в недостаточной степени учтены причиненные ему ответчиком физические и нравственные страдания, а также поведение ответчика, который уклоняется от заглаживания вреда.

Зандарян А.Я. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом и в срок.

От представителя Зандарян А.Я. по доверенности Назаровой М.А. в судебное заседание апелляционной инстанции поступило ходатайство с просьбой отложить рассмотрение дела в связи с ее занятостью в другом процессе, назначенном также на 26 января 2017 года в 12.00 часов, но в другой коллегии. Однако, принимая во внимание, что рассмотрение апелляционных жалоб по настоящему делу проходит 26 января 2017 года в 10.00 часов в том же здании суда, и объективных причин, препятствующих явке ответчика и представителя в процесс в указанное время, не имелось, на основании ст. 6.1 ГПК РФ, с учетом мнения Хмельницкого С.Ю. и прокурора, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Зандарян Я.А. и его представителя по доверенности Назаровой М.А., признав причину их неявки неуважительной.

В суде апелляционной инстанции Хмельницкий С.Ю. просил решение суда первой инстанции отменить и принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно апелляционной жалобы представителя Зандарян А.Я. по доверенности Назаровой М.А., выслушав пояснения Хмельницкого С.Ю., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований к изменению либо отмене решения суда по доводам, изложенным в жалобах.

Из материалов дела следует, что 10 марта 2015 года в г. Новокубанске произошло ДТП с участием автомобиля <...> под управлением водителя Хмельницкого С.Ю. и автомобиля <...> под управлением водителя Зандарян А.Я., в результате которого истцу был причинен легкий вред здоровью.

Виновным в совершении ДТП, согласно постановлению Новокубанского районного суда от 03.03.2016 года, признан ответчик Зандарян А.Я., которому назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно за нарушение Правил дорожного движения, повлекших причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Вопреки суждениям жалобы представителя ответчика, легкий вред здоровью, причиненный Хмельницкому С.Ю., подтверждается заключением эксперта № 1251/2015, на которое сослался суд в постановлении об административном правонарушении. Данное постановление вступило в законную силу 15.03.2016 г.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Учитывая вышеизложенное, а также, руководствуясь ст.ст. 151,1099,1101 ГК РФ, и приняв во внимание характер причиненных потерпевшему страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также с учетом требования разумности и справедливости, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации в возмещение морального вреда в размере <...>.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 25 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>