Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-53/2012 (2-1309/2011;) ~ М-1128/2011 от 20.07.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2012 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пурсакова М.Ю.,

при секретаре Филипповой И.В.

с участием:

истца Понкратовой А.С.,

представителя ответчика МБДОУ «Детский сад № 20 «Росинка» Шиловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Понкратовой А. С. к МБДОУ «Детский сад № 20 «Росинка» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Понкратова А.С. обратилась с иском к Б., с иском о восстановлении на работе, взыскании расходов по прохождению медицинской комиссии и компенсации морального вреда. В последствии от Понкратовой А.С. поступили заявления о замене ненадлежащего ответчика Б. на МБДОУ ДС № 20 «Росинка», а также об отказе от части исковых требований. По результатам рассмотрения указанных заявлений вынесены соответствующие определения.

Уточненные исковые требования мотивированы тем, что на основании трудового договора она принята на работу в МБДОУ ДС № 20 «Росинка» <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ она приступила к исполнению своих трудовых обязанностей, в ДД.ММ.ГГГГ заведующая детским садом Б. вызвала ее к себе в кабинет и пояснила, что она не подходит для данной работы. После того как она пояснила Б., что находится в состоянии беременности, последняя предложила забрать документы и уйти. В связи с таким поведением Б., у нее ухудшилось состояние здоровья, и, она была доставлена в больницу с диагнозом выкидыша. Причиненный ей моральный вред оценивает в <данные изъяты>.

В судебном заседании Понкратова А.С. поддержала исковые требования по основаниям изложенным в заявлении.

Представитель ответчика не признала исковые требования.

Суд выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, находит требования Понкратовой А.С. подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ч. 1 ст. ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт приема на работу Понкратовой А.С. в МБДОУ ДС № 20 «Росинка» <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетели, А. и Н. показали, что ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно после разговора Понкратовой и Б., они разговаривали с Понкратовой А.С., которая была сильно расстроена, плакала, жаловалась на боли в животе, говорила, что заведующую не устраивает как она работает, в связи с чем она ей не подходит.

Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей у суда не имеется.

Учитывая то, что ответчиком не представлено доказательств обратного, суд находит неправомерными действия работодателя в лице Б..

Вместе с тем суд полагает, что истицей не доказано наличие причинно-следственной связи, между вышеуказанными событиями, и ее доставлением в больницу, равно как и сам факт наличия угрозы прерывания беременности.

Так согласно показаний специалиста К., при осмотре истицы ДД.ММ.ГГГГ, объективно не было установлено угрозы прерывания беременности, диагноз был поставлен на основе жалоб больной.

По ходатайству истицы была назначена судебно-медицинская экспертиза, от проведения которой истица в последствии отказалась.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая то, что в судебном заседании установлена неправомерность действий работодателя, суд находит требования Понкратовой А.С. о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает непродолжительность нарушения права, отсутствие каких-либо последствий, принципы разумности и справедливости. С учетом этих обстоятельств, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты>.

В соответствии со cт.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой освобожден истец в силу закона, подлежит взысканию с ответчика, таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Понкратовой А. С. к МБДОУ «Детский сад № 20 «Росинка» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с МБДОУ «Детский сад № 20 «Росинка» в пользу Понкратовой А. С., денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с МБДОУ «Детский сад № 20 «Росинка» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Председательствующий М.Ю. Пурсаков