Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-995/2022 (2-9758/2021;) ~ М-5793/2021 от 21.06.2021

дело № 2-995/2022

уид 24RS0048-01-2021-009558-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нестерова В.В. к Ковалеву Д.В. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Нестеров В.В. обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений, к Ковалеву Д.В. о взыскании суммы ущерба в размере 184 266 рублей, оплаты государственной пошлины в размере 4 885 рублей, расходов на экспертизу 4 000 рублей, на юридические услуги 30 000 рублей, почтовых расходов 194 рубля 04 копейки. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:25 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства (далее ТС) <данные изъяты>, под управлением Ковалева Д.В., и <данные изъяты>, под управлением истца. Виновным в ДТП считает ответчика. ТС истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, на что получил отказ в связи с чем, что гражданская ответственность водителя Ковалева Д.В. на момент ДТП не была застрахована. Согласно заключению досудебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 275 708 рублей. За экспертизу истец понес расходы в размере 4 000 рублей. С учетом судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 184 266 рублей, которую и просит взыскать. Также истец понес судебные расходы.

Истец Нестеров В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался современно и надлежащим образом, до судебного заседания представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Хохлов В.Ю. (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования с уточнениями поддержал по обстоятельствам указанным в заявлении. Дополнительно суду пояснил, что просит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 090 рублей.

Ответчик Ковалев Д.В. в судебном заседании исковое требования с учетом уточнений признал в полном объеме, о чем представил заявление в письменном виде. Последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд проходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в 20:25 часов произошло ДТП в <адрес> участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением собственника Ковалева Д.В., и <данные изъяты>, под управлением собственника Нестерова В.В.

Согласно приложению к определению об административном правонарушении ТС <данные изъяты> имеет следующие повреждения: бампер, переднее правое крыло, бочок омывателя; <данные изъяты> передний бампер, капот, радиатор+решетка, передние противотуманные фары, передняя панель. Два передних крыла + подкрылки, две фары (л.д.83).

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, согласно объяснениям:

-Ковалева Д.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ управляя ТС <данные изъяты>, двигался по <адрес> в районе <адрес> сторону <адрес> не заметил с правой стороны автомобиль <данные изъяты>, двигавшейся по главной дороге по <адрес>. В результате чего на перекрестке произошло ДТП. Вину признает (л.д.85);

-Нестерова В.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:30 часов управляя <данные изъяты> двигался по <адрес> в сторону <адрес>. На повороте в районе конечной автобусного маршрута №, не доезжая до пешеходного пешехода, автомобиль <данные изъяты> выехал на его (Нестерова) полосу движения пытаясь пересечь ее в сторону <адрес>, не уступив ему (Нестерову) имеющему преимущество движения, в результате чего произошло ДТП. В ДТП считает виновным водителя <данные изъяты> (л.д.86).

Схема ДТП подписана участниками без замечаний (л.д.87-88).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст. 5 Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 г. с поправками от 1 мая 1971 г.) пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения. Предписания световых дорожных сигналов превалируют над предписаниями дорожных знаков, определяющих преимущественное право проезда.

Как следует из п.1.3 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п.8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Исследование и оценка собранных по делу доказательств, объяснений сторон, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Ковалевым Д.В., Нестеровой В.В., схемы ДТП, объяснений участников ДТП, с учетом положений Правил дорожного движения, дает суду основания к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя Ковалева Д.В., который, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушении п.8.1, п. 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу ТС <данные изъяты>, который двигался по главной дороги.

Вследствие ДТП автомобилю принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Вина ответчика в ДТП, выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия.

На момент ДТП гражданская ответственность Ковалева Д.В. не была застрахована.

В связи с указанным ДТП, истец произвел независимую экспертизу ущерба ТС. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Красноярская оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> без учета износа 275 708 рублей (л.д.8-36).

По ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 184 266 рублей (л.д.151-176).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение экспертов, суд находит заключение экспертов ООО «Оценщик» надлежащим доказательством. При этом суд исходит из того, что эксперт, имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключения эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. При этом указанное заключение эксперта не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

Судебная экспертиза участниками процесса не оспорена.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

За экспертизу истец понес расходы в размере 4 000 рублей, что подтверждается договором о проведении экспертизы ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 рублей (л.д.108). Также истец понес расходы на телеграмму ответчику об извещении, о проведении экспертизы на сумму 436 рубля 95 копеек (л.д.104-106). Кроме того истец понес расходы на отправку копии искового заявления Ковалеву Д.В. 174 рубля 04 копейки и 20 рублей конверт, итого 194 рубля 04 копейки (л.д.110-111).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с Хохловым В.Ю. договор об оказании юридических услуг (л.д.98-102). По данному договору истец ДД.ММ.ГГГГ уплатил 30 000 рублей, что подтверждается распиской (л.д.103).

На основании ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд не принимает признание иска ответчиком, только в том случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании разъяснены последствия признания ответчиком иска и принятия его судом.

Суд считает возможным принять от ответчика признание иска, т.к. признание ответчиком иска не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Нестерова В.В. к Ковалеву Д.В. о взыскании ущерба в размере 184 266 рублей, расходов на экспертизу в размере 4 000 рублей, на оправку телеграммы 436 рублей, на почтовые расходы в размере 194 рубля 04 копейки, на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, предъявлены истцом обоснованно, и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пп.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В связи с изложенным госпошлина в размере 1 465 рублей 50 копеек (4 885 руб. коп. х30%) копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а сумма в размере 3 419 рублей возврату истцу из бюджета.

Также подлежит возврату истцу излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 090 рублей (подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ, ст. 333.40 НК РФ). Итого сумма подлежащая возврату истцу из бюджета уплаченной государственной пошлины составляет 4 509 рублей (3 419 руб. + 1 090 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нестерова В.В., удовлетворить.

Взыскать в пользу Нестерова В.В. (<данные изъяты>) с Ковалева Д.В. (<данные изъяты>) сумму ущерба в размере 184 266 рублей, расходы на экспертизу в размере 4 000 рублей, на отправку телеграммы в размере 436 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 1 465 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 194 рубля 04 копейки, а всего 190 361 рубль 54 копейки.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска возвратить истцу уплаченную государственную пошлину в сумме 4 509 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 16.06.2022.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                            Л.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 20.06.2022 года.