Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1666/2013 ~ М-1089/2013 от 17.04.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О прекращении производства по делу

22 июля 2013 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе

Председательствующего Дудусова Д.А.,

при секретаре Степановой С.Б.,

с участием представителя истца Савченко Н.А.(доверенность от 05.06.13г.) и

представителя ответчика Шимохиной О.А.(доверенность от 09.01.13г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитин А.В. к Администрации г. Минусинска и муниципальному казенному учреждению г. Минусинска «Землеустройство и градостроительство» об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Никитин А.В. обратился с исковыми требованиями к Администрации г. Минусинска и муниципальному казенному учреждению г. Минусинска «Землеустройство и градостроительство» об обязании совершить действия.

Определением судьи от 08 мая 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены КУМИ г. Минусинска и Боярских С.Д..

В судебном заседании ответчик, действующий через своего представителя по доверенности Шимохину О.А., просил производство по делу прекратить, мотивировав свое ходатайство тем, что договор аренды по поводу спорного земельного участка был заключен с Никитин А.В., как с индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, спор подсуден Арбитражному суду Красноярского края. После постановления решения суда от 05.04.12г. и апелляционного определения от 06.06.12г., земельный участок по <адрес> повторно Боярских С.Д. не предоставлялся, никаких договоров с ним относительно данного земельного участка не заключалось.

Истец, действующий в судебном заседании через своего представителя по доверенности Савченко Н.А., не согласился с прекращением производства по делу; свою позицию мотивировал тем, что фактически, как следует из договора аренды- договор аренды по поводу спорного земельного участка был заключен с Никитин А.В., как с физическим лицом. Кроме того, по спору между теми же сторонами в отношении прав на тот же земельный участок уже было рассмотрено дело судом общей юрисдикции с постановлением решения суда от 05.04.12г. и апелляционного определения от 06.06.12г.; из данного обстоятельства также следует, что спор подсуден суду общей юрисдикции.

Оценивая заявленное ходатайство и доводы сторон, суд исходит из следующего.

Истцом заявлены исковые требования о продлении истцу срока аренды с 25.02.10г. по 25.02.59г. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> метров квадратных, с кадастровым номером №, путем вынесения Администрацией г. Минусинска соответствующего постановления и путем заключения с истцом МКУ г. Минусинска «Землеустройство и градостроительство» дополнительного соглашения к договору аренды от 27.04.07г.

Из искового заявления следует, что исковые требования основаны на договоре аренды указанного земельного участка, заключенного 27.04.07г. между истцом и КУМИ г. Минусинска на основании постановления Администрации г. Минусинска № 532- п от 06.04.07г..

Как следует из текста договора аренды и постановления Администрации г. Минусинска № 532-п от 06.04.07г. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> метров квадратных, с кадастровым номером № был предоставлен истцу, как индивидуальному предпринимателю( что следует из текста постановления и из вводной части договора и реквизитов сторон договора) для ведения предпринимательской деятельности( для строительства мастерской по ремонту автомобилей). Таким образом, земельный участок был предоставлен индивидуальному предпринимателю, для ведения предпринимательской деятельности.

Как установлено статьями 27 и 28 АПК РФ: «Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.».

В связи с изложенным, суд полагает, что между сторонами имеется спор о продлении срока действия договора аренды от 27.04.07г., заключенного между органом местного самоуправления и индивидуальным предпринимателем по вопросу аренды земельного участка в целях ведения предпринимательской деятельности.

Разрешенный ранее спор по поводу этого же земельного участка рассматривался судом общей юрисдикции в связи с предоставлением земельного участка гр. Боярских С.Д., соответственно, данный спор затрагивал интересы физического лица.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением Красноярского краевого суда от 06.06.12г. были признаны незаконными пункт 13 постановления Администрации г. Минусинска № 937-п от 10.06.11г., пункт 1.2 постановления Администрации г. Минусинска № 1372-п от 17.08.11г. и договор аренды земельного участка от 30.08.11г., заключенный между Боярских С.Д. и МКУ г. Минусинска «Землеустройство и градостроительство». Таким образом, указанным судебным актом было установлено, что гр. Боярских С.Д. земельный участок из земельного участка истца был выделен и предоставлен незаконно, незаконным признан и договор аренды; в связи с чем, Боярских С.Д. прав на спорный по настоящему делу земельный участок в настоящее время не имеет и, разрешение данного спора на его права и обязанности не влияет. Нахождение на кадастровом учете земельного участка по адресу: <адрес>(выделенного Боярских С.Д.) и наличие в ЕГРП сведений о праве аренды Боярских С.Д. на земельный участок по <адрес>, по мнению суда, не означает заинтересованности Боярских С.Д. в разрешении настоящего спора, так как, снятие участка по адресу: <адрес> с кадастрового учета и погашение записи в ЕГРП о праве аренды Боярских на этот участок, должно производиться в рамках исполнения апелляционного определения от 06.06.12г..

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования подсудны Арбитражному суду Красноярского края.

В силу требований статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ: « Заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке».

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Никитин А.В. к Администрации г. Минусинска и муниципальному казенному учреждению г. Минусинска «Землеустройство и градостроительство» об обязании совершить действия, в связи с тем, что заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Определение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение 15 дней.

Председательствующий: