Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-474/2019 ~ М-370/2019 от 11.02.2019

дело №2-474/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2019 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Романовой В.А.,

при секретаре Ефремовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело по иску Антонова Вадима Владиславовича к АО «Негосударственный Пенсионный Фонд Сбербанка» о признании недействительными части условий договора негосударственного пенсионного обеспечения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Истец Антонов В.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в Пензенском отделении ПАО Сбербанк №8624 Сбербанка России ему предложили положить деньги на выгодный вклад, разъяснив, что, если деньги пролежат 24 месяца, он получит хорошие проценты, если снимет до истечения 24 месяцев, просто вернет сумму.

24.11.2016J-. за № 999-9008000023165 с Негосударственным пенсионным Фондом Сбербанка был заключен договор негосударственного пенсионного обеспечения индивидуальный пенсионный план «Универсальный». При заключении договора им по чек-ордеру от 23.11.2016 г. был уплачен первоначальный взнос в размере 1 000 руб., по чек-ордеру от 02.10.2016 г-50 000 руб., по чек ордеру от 20.10.2017 г. 80 000 руб., по чек-ордеру от 27.12.2017 г.- 141 900 руб., по чек-ордеру от 09.01.2018 Г.-59 312, 74 руб., о чек-ордеру от 28.05.2018 г.-157 000 руб.

Таким образом в рамках действия договора им было оплачено 489 212, 74 руб.

В сентябре-октябре 2018 г. им в соответствии с п. 5.2.2. договора было подано заявление о досрочном расторжении договора негосударственного пенсионного обеспечения с перечислением на его счет выкупной суммы, инвестиционного дохода.

На основании направленной в адрес ответчика претензии от 04.12.2018 г. в его адрес поступило письменное сообщение согласно которому выкупная сумма по договору с НПО от 24.11.2016 г. составила 489 212, 74 руб., (накопительная сумма пенсионных взносов) + 2 415, 57 руб. ( начисленный инвестиционный доход)- 97 842, 55 руб (20 процентов удержания сумма, направленная в страховой резерв Фонда)- 2 415, 57 руб. (100 процентное удержание суммы инвестиционного дохода)- 31 330,00 руб. ( удержанный НДФЛ).

Таким образом из внесенных им 489 212, 74 коп. ему было возвращено 360 040,19 руб. Невыплаченная сумма составила 131 588, 12 руб.

04.12.2018 г. он обратился в НПФ с заявлением о возврате незаконно удержанных денежных средств и 12.12.2018 г. получил отказ. Свое решение НПФ обосновал тем, что в соответствии с п. 2.6.1. договора НПО в случае прекращения пенсионного договора по инициативе вкладчика-участника Фонд выплачивает выкупную сумму при сроке действия пенсионного договора от 6 рабочих дней до 24 месяцев включительно в размере 80 % накопленных пенсионных взносов. Считает, что ответчик нарушает права, с удержанием 20% от внесенной суммы и удержанием 13 процентов НДФЛ не согласен, так как удержание произведено незаконно. Указанный договор был заключен под влиянием обмана, так как при заключении договора он был введен в заблуждении сотрудником НПФ Сбербанка относительно возможности досрочно расторгнуть договор с полным возвратом внесенных взносов.

На основании изложенного просил: признать недействительным в части ст. 2.6.1. и ст. 2.6.2 Договора негосударственного пенсионного обеспечения, заключенный 23.06.2015 г. между истцом АО «Негосударственный пенсионный Фонд Сбербанка».

Взыскать в его пользу с ответчика АО «Негосударственный пенсионный Фонд Сбербанка» 131588, 12 руб. в виде удержанной суммы взносов, удержанную сумму инвестиционных доходов- 2 415, 57 руб., 31 330,00 руб. удержанный НФЛ.

Взыскать в его пользу с ответчика АО «Негосударственный пенсионный Фонд» сумм у штрафа в количестве 50 процентов от удержанной суммы взносов 65 794, 06 руб.

Взыскать с ответчика АО «Негосударственный пенсионный Фонд Сбербанка» представительские расходы на адвоката при составлении искового заявления и участие в судебном заседании- 20 000 руб.

От представителя ответчика АО «Негосударственный Пенсионный Фонд Сбербанка» поступило заявление о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика.

Истец Антонов В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы указанные в иске.

Представитель истца Антонова В.В., действующий на основании ордера адвокат Степанов С.И. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Негосударственный пенсионный Фонд Сбербанка» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны. От представителя ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление и ходатайство о передачи дела по подсудности, которые приобщены к материалам дела. В ходатайстве о передаче дела по подсудности указано, что договор, заключенный между Антоновым В.В. и АО «Негосударственный Пенсионный Фонд Сбербанка» представляет собой договор на инвестиционной составляющей договора и нацелены на получение дополнительного инвестиционного дохода. На спорные правоотношения не распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» Булыков Д.В., действующий на основании доверенности, заявление о передаче дела по подсудности поддержал. Поскольку инвестирование осуществляется физическими и юридическими лицами с извлечением прибыли, т.е. когда происходит финансовое вложение в активы, отчуждение которых может впоследствии привести к получению материального дохода, а спор касается исключительно инвестиционной доходности, то нормы Закона «О защите прав потребителей», не применяются. Кроме того просил в удовлетворении заявленных требований отказать, в связи с пропуском срока исковой давности. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

Сторона истца возражала против передачи гражданского дела по подсудности, ссылаясь на нормы Закона «О защите прав потребителей».

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 47 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения ответчика, по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Обращаясь с иском, Антонов В.В. просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму инвестиционного дохода.

Согласно Преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В данном случае получение инвестиционного дохода направлено на получение дохода, а не на удовлетворение личных (бытовых) нужд.

При таких обстоятельствах положения Закона РФ "О защите прав потребителей" на данное требование не распространяется, что исключает право истца не обращение с настоящим иском по месту своего жительства, следовательно не заслуживают внимание доводы стороны истца.

Согласно подп.З п.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в настоящее время гражданское дело неподсудно Октябрьскому районному суду г.Пензы, оно подлежит передаче для дальнейшего рассмотрения в Симоновский районный суд г.Москвы по вышеуказанным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску Антонова Вадима Владиславовича к АО «Негосударственный Пенсионный Фонд Сбербанка» о признании недействительными части условий договора негосударственного пенсионного обеспечения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа передать по подсудности в Симоновский районный суд г.Москвы для дальнейшего рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий