Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-280/2021 (2-2154/2020;) ~ М-2163/2020 от 12.10.2020

УИД 62RS0003-01-2020-003647-26

Дело № 2-280/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань 07 октября 2021 года.

    Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Канунниковой Н.А.,

при секретаре Шехматовой Ю.А.,

с участием представителей истца Щербонос О.Н. – Гончарова А.Л. и Свиркиной С.Н., действующих на основании нотариальной доверенности,

представителя ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области - Казакова А.А., действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица ООО «Премьер-комфорт» - Векшина А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Щербонос О.Н. к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Щербонос О.Н. обратилась суд с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что она является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, другим сособственником <данные изъяты> доли в праве собственности указанной квартиры является её супруг Щербонос А.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения капитального ремонта кровли дома во время выпадения атмосферных осадков произошло залитие указанной квартиры, о чем сотрудниками УК ООО «Уютсервис» были составлены акты. Согласно заключению специалиста размер материального ущерба составил <данные изъяты>. За производство данной экспертизы ею оплачено <данные изъяты> руб. В ответах на её претензию, ответчик, ссылаясь на заключенный между ним и подрядной организацией МП «РСУ № 1» договор на выполнение работ по капитальному ремонту крыши, полагает, что ответственным за причинение ей ущерба является подрядчик. Вместе с тем, она полагает, что Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области является надлежащим ответчиком по делу. Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, размер компенсации которой оценивает в 20000 руб. Просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 114023 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., судебные расходы по оплате независимой оценки в сумме 7000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 3620 руб.

В ходе производства по делу протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу в качестве третьих лиц привлечены Щербонос А.В. и МП «РСУ № 1».

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Премьер-Комфорт».

В судебном заседании представитель истца Гончаров А.Л. исковые требования Щербонос О.Н. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Казаков А.С. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица ООО «Премьер-комфорт» Векшин А.В. в судебном заседании полагал, что иск подлежит удовлетворению.

Третье лицо МП «РСУ № 1», извещенное должным образом о дне, времени и месте судебного разбирательства, в суд представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, возражений на иск после проведения по делу судебной экспертизы не представило.

Третье лицо Щербонос А.В., извещенный о дате слушания дела надлежащим образом, в суд не явился. В материалах дела от него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что исковые требования истца Щербонос О.Н. поддерживает, с обстоятельствами, указанными истцом, он согласен.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из положений статей 170, 175 и 178 ЖК РФ формирование фонда капитального ремонта осуществляется собственниками жилых помещений в многоквартирных домах по выбору либо на специальном счете в кредитной организации, либо на счете регионального оператора – юридического лица, созданного в форме фонда. При формировании фонда капитального ремонта на специальном счете владельцем счета по выбору собственников жилых помещений выступает: товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, управляющая организация, а также региональный оператор.

В силу ч. 1 ст. 178 ЖК РФ региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда.

Таким образом, региональный оператор – это специализированная некоммерческая организация, которая создается субъектом РФ и осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома (ч. 1 ст. 20, ч. 2 ст. 178 ЖК РФ) и указанная организация исполняет функции технического заказчика.

Во исполнение Жилищного кодекса РФ и Закона Рязанской области от 18.11.2013 г. № 70-ОЗ «О регулировании отдельных отношений в сфере обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Рязанской области», Постановлением Правительства Рязанской области от 19.12.2013 г. № 445 «О создании регионального оператора» учрежден Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области.

Одной из основных функций регионального оператора, в соответствии с ч. 1 ст. 180 ЖК РФ, является осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Так, частью 5 ст. 178 ЖК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, частью 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика, согласно которой региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Согласно ст.ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что истцу Щербонос О.Н. и третьему лицу Щербонос А.В. на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение, расположенное на № этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, копия которой имеется в деле.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Премьер-Комфорт», что следует из материалов дела.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (Заказчик) и МП «РСУ № 1» (Подрядчик), в соответствии с результатами проведенного электронного аукциона (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов №, указанных в Приложении №, в том числе, в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В соответствии с договором подрядчиком выполнялись работы по капитальному ремонту крыши указанного многоквартирного дома.

В соответствии с заключенным договором датой окончания работ по капитальному ремонту является ДД.ММ.ГГГГ.

В период проведения капитального ремонта крыши подрядчиком, в результате выпадения атмосферных осадков ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошел залив жилого помещения, принадлежащего истцу и третьему лицу Щербонос А.В., вследствие чего была повреждена внутренняя отделка квартиры. Указанные обстоятельства подтверждаются комиссионными актами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленными управляющей компанией (в настоящее время ООО «Премьер-Комфорт»).

Тот факт, что залитие квартиры Щербонос О.Н. произошло в период проведения капитального ремонта крыши многоквартирного дома, подтверждается также и выводами судебной экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>».

Согласно выводам судебной экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), причиной залития квартиры по адресу: <адрес>, является протечка кровельного покрытия жилого дома. До начала производства работ по капитальному ремонту кровли исследуемого жилого дома кровля выполняла свое функциональное назначение. В период проведения работ по капитальному ремонту были установлены протечки кровли, повлекшие за собой залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Причиной залития в период производства работ по капитальному ремонту кровли могло явиться нарушение требований проекта производства работ в части страховочных мероприятий.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены, а потому не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, в связи с чем, суд признает его обоснованным и достоверным.

Доказательств обратного ответчиком и третьим лицом – подрядной организацией суду не представлено.

Доводы третьего лица МП «РСУ № 1», выступающего на стороне ответчика, о том, что причиной залития квартиры истцы явилось ветхое состояние ливневой канализации, опровергаются экспертными исследованиями в исследовательской части заключения эксперта №, а потому являются не состоятельными.

Исходя из приведенных выше норм законодательства, суд полагает, что именно Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области несет ответственность за последствия, наступившие в результате осуществления подрядной организацией капитального ремонта по договору №.

Следовательно, на ответчика должна быть возложена материальная ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>.

Независимая экспертиза, проведенная по заказу истца, ответчиком и третьим лицом МП «РСУ № 1», не оспаривалась, а потому не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Щербонос О.Н. о возмещении материального ущерба подлежащими удовлетворению и с ответчика в её пользу должно быть взыскано в счет возмещения ущерба 114873 руб. 10 коп.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с абзацем 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжить активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Истец, предъявляя данное требование, ссылается на нравственные страдания, переживания и ухудшение общего самочувствия, которые она испытывала в связи с причинением ущерба, принадлежащему ей имуществу.

Однако, характер спорных правоотношений не предполагает возможность компенсации морального вреда, вытекающего из настоящего имущественного спора.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вынужденно понесенные ею судебные расходы, подтвержденные имеющимися в деле платежными документами, связанные с оплатой независимой экспертизы в сумме 7000 руб., оплатой госпошлины в размере 3480 руб. 46 коп., исчисленной из суммы имущественного требования, подлежащего удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на производство судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>», суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Согласно ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Поскольку инициатором назначения по делу судебной экспертизы выступало третье лицо МП «РСУ № 1», расходы по проведению экспертизы судом были возложены на него, однако им оплачены не были, в связи с чем ООО «<данные изъяты>» выставлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб.

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо принимает на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных расходов, поскольку гражданским процессуальным законодательством не исключена возможность взыскания судебных расходов с третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, суд полагает, что расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с третьего лица МП «РСУ № 1», как участника процесса с активной процессуальной позицией при рассмотрении настоящего гражданского дела, выступающего на стороне ответчика, проигравшего имущественный спор.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Щербонос О.Н. к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области в пользу Щербонос О.Н. в счет возмещения ущерба 114023 (Сто четырнадцать тысяч двадцать три) руб. 10 коп., судебные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в сумме 7000 (Семь тысяч) руб., оплатой госпошлины в сумме 3480 (Три тысячи четыреста восемьдесят) руб. 46 коп.

Щербонос О.Н. в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с МП «РСУ № 1» в пользу ООО «<данные изъяты>» судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья –

    Мотивированное решение изготовлено 14.10.2021 г. Судья