Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4831/2018 ~ М-4052/2018 от 17.09.2018

Дело №2-4831/2018

    Заочное Решение

    Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года                                      г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска

в составе:

Судьи                                                           Сидорчук М.В.,

при секретаре                                     Назаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П к Л о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

П обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика 420.000 руб. в качестве неосновательного обогащения и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7.400 руб., в обоснование указав, что /дата/ ответчик Л получил от нее (истца) в качестве предоплаты за производство подрядных работ (неотделимых улучшений) в <адрес> (стр.) в доме по адресу: <адрес>, (37 стр.), жилой <адрес> 420.000 рублей. Ответчик обязался произвести следующие виды работ: шпаклевание потолка под покраску по всей площади квартиры, составляющей 37,12 кв.м.; демонтаж имеющегося остекления балкона из алюминиевых оконных блоков с одинарным остеклением; панорамное остекление балкона пластиковыми рамами из профиля ПВХ с двойными стеклопакетами; устройство и теплоизоляцию пеноплексом перегородки на балконе с соседней квартирой; устройство теплоизоляции стен на балконе пеноплексом; устройство бетонной стежки пола на балконе. Однако письменный договор подряда с согласованием сроков выполнения работ и перечня видов работ ответчик не представил, от выполнения работ уклонился. В связи с тем, что договор подряда между сторонами не был подписан, а работы ответчиком так и не были выполнены, она (истец) /дата/ обратилась к Л с претензией о возврате полученных денежных средств в сумме 420.000 рублей. От получения направленной по месту регистрации ответчика претензии последний уклонился. Выданная ответчиком истцу расписка не содержит существенных условий, предусмотренных статьями 702, 708 ГК РФ для договора подряда, а именно: не указаны сроки начала и окончания работ, отсутствует предмет договора – определённый вид (виды) работ, следовательно, не свидетельствует о возникновении между сторонами обязательственных отношений. Таким образом, между сторонами отсутствуют договорные обязательства, а со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение за ее (истца) счёт. В добровольном порядке ответчик от возврата денежной суммы уклоняется, длительное время удерживает денежные средства, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.

Истец П в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя (л.д.22,35).

Представитель истца по ордеру (л.д.24) С в судебном заседании доводы и требования иска поддержала, против вынеснеия по делу заочного решения не возражала, представила письменные пояснения по делу (л.д.36-41), где указала, что /дата/ П был заключён договор участия в долевом строительстве № - ВСЗ с застройщиком ООО Виакон «Проект Радуга». На момент заключения договора /дата/ в доме был возведён только каркас дома с частичным остеклением окон на нижних этажах. Находящийся в офисе застройщика ответчик Л предлагал потенциальным участникам выполнить для них дополнительные виды строительных работ в течение строительства дома до передачи объекта участникам, мотивируя это тем, что он сотрудничает с застройщиком и имеет доступ на объект строительства для выполнения необходимых работ. В день заключения договора участия в долевом строительстве Л по расписке получил от П денежные средства в размере 420.000 рублей. Предварительный договор долевого участия от /дата/, приобщенный Л, государственную регистрацию не проходил, обязательства по внесению денежных средств застройщику по данному договору ответчиком Л не выполнены, денежные средства застройщику по данному договору им не передавались, квартира по акту приёма-передачи Л от застройщика не передавалась. Следовательно, у Л не возникло каких-либо правовых оснований по владению, пользованию и распоряжению объектом недвижимости. В последствии, /дата/, данный предварительный договор, являющийся по своей сути договором о намерениях, был расторгнут сторонами. Соглашение о предоставлении беспроцентного займа от /дата/ на сумму 1.340.000 рублей со сроком возврата до /дата/ по окончании срока займа был расторгнут, денежные средства возвращены застройщиком Л в полном объеме. Таким образом, относимых и допустимых доказательств наличия у Л прав по владению, пользованию и распоряжению объектом недвижимости – квартирой № не представлено, также как и не представлено доказательств цессии (уступки этих прав от одного кредитора к другому) в пользу П Факт отсутствия стяжки (чернового пола на бетонном перекрытии) и шпаклёвки на стенах на момент заключения П договора долевого участия /дата/ подтверждается тем, что по акту приема-передачи П приняла квартиру от застройщика /дата/. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке /дата/. При приёмке квартиры какие-либо дополнительные работы, не оговорённые в договоре долевого участия, отсутствовали. Для определения технического состояния жилого помещения по состоянию, указанному в договоре участия в долевом строительстве №- ВСЗ от /дата/, истец П обратилась в экспертную организацию – ООО «Заря». Согласно результата обследования, в квартире установлены перегородки: гипсокартонная между кухней и жилой комнатой, кирпичная перегородка между санузлом, коридором и кухней, что соответствует плану, указанному в договоре участия в долевом строительстве №-ВСЗ от /дата/. В квартире выполнена цементно-песчаная стяжка, стены оштукатурены, потолки без отделки. В квартире выполнено остекление балкона из алюминиевых оконных блоков с одинарным остеклением. Утепление стен балкона отсутствует. Согласно выводам технического заключения от /дата/, выполненному ООО «Заря», каких-либо улучшений внутренней отделки, перепланировки и переустройства в <адрес> по адресу: <адрес> не обнаружено. Таким образом, в квартире отсутствуют результаты работ, которые обязался выполнить Л Кроме того, в квартире отсутствует и шпаклёвка стен и чистовая отделка, которые, как утверждал Л в предварительном судебном заседании от /дата/, он выполнил в квартире ещё до /дата/. Отсутствие стяжки, штукатурки и шпаклёвки стен и физическая невозможность их выполнения в срок до /дата/ подтверждается также тем, что участниками долевого строительства <адрес> была создана группа в социальной сети ВКонтакте «ЖК Радуга (оfficial group)», зарегистрироваться в которой можно было только по копии договора долевого участия с указанием фамилии участника. Участниками группы отслеживались этапы строительства указанного жилого дома с размещением фотографий и комментариев. Так, согласно фото № от /дата/ (стр.3 фототаблицы страницы группы «ЖК Радуга (оfficial group) в социальной сети ВКонтакте), в доме частично отсутствует остекление окон, в том числе и на 20-ом этаже, полностью отсутствует ограждение балконов, что исключает возможность проведения каких-либо внутренних отделочных работ в любое время года. Согласно фото № от /дата/ (стр.4 фототаблицы страницы группы «ЖК Радуга (оfficial group) в социальной сети ВКонтакте), в доме смонтировано отопление, но отсутствует стяжка и штукатурка, так как внутренние перегородки не смонтированы до конца. Согласно фото №, 180 от /дата/ (стр.5, 6 фототаблицы страницы группы «ЖК Радуга (оfficial group) в социальной сети ВКонтакте), в доме начата заливка стяжки пола, бетой ещё влажный. Согласно фото № от /дата/ (стр.8 фототаблицы страницы группы «ЖК Радуга (оfficial group) в социальной сети ВКонтакте), продолжается выполнения стяжки, оштукатуривание стен. Кроме того, истец П также самостоятельно контролировала и фиксировала ход выполнения работ, расположение инженерных коммуникаций. Согласно сделанными П фото №,2 в июле 2016 года в <адрес> смонтировано по полу отопление, стяжка отсутствует, шпаклёвка под чистовую отделу отсутствует. Таким образом, основания для удержания ответчиком полученных денежных средств отсутствуют и они подлежат возврату истцу.

Ответчик Л в настоящее судебное заседание явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом под роспись на справочном листе дела, о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало, в связи с чем судом вынесено определение о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.

Ранее, в предварительном судебном заседании от /дата/ (л.д.31), ответчик Л пояснял, что 12.01.2015г. им был заключен договор долевого участия с ООО Виакон «Проект Радуга» в отношении <адрес> (стр.) в доме по адресу: <адрес> стр. жилой <адрес>. Им (Л) в спорной квартире были произведены следующие работы, не предусмотренные договором: залита чистовая стяжка, отшпаклёваны стены, квартира была подготовлена под чистовую отделку. С учетом изложенного, квартира истцу досталась с улучшениями. Документов, подтверждающих произведенные улучшения и ремонтные работы, не имеется. Договор подряда с истцом не заключался.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования П подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Так, /дата/ П был заключён договор участия в долевом строительстве №-ВСЗ с застройщиком ООО Виакон «Проект Радуга» (л.д.42-49).

Согласно п.1.1 договора застройщик обязался передать П объект долевого строительства по адресу: <адрес>, жилой <адрес> со следующими характеристиками: однокомнатная квартира, №, общая площадь 37,12 кв.м, расположенная на 20 этаже, а П, как участник, обязана была уплатить 1.340.000 рублей. При этом, истцом оплачено 270.000 рублей из собственных средств, оставшаяся 1.070.000 рублей – за счет кредитных денежных средств. Свои обязательства по оплате по договору истец выполнила в полном объеме, что подтверждается справкой застройщика ООО Виакон «Проект Радуга» (л.д.52).

В соответствии с пунктом 1.2 договора в цену договора включалось выполнение в квартире следующих работ: электропроводка, остекление (пластиковыми окнами), установка внутренних перегородок, оштукатуривание стен, черновые полы, входная дверь, подключение всех инженерных сетей – водопровод, канализация, тепло и электроснабжение.

Планируемый срок окончания строительства был указан – 1 квартал 2016 года, передача объекта долевого строительства участнику – 2 квартал 2016 года.

По акту приема-передачи П приняла указанную квартиру от застройщика /дата/ (л.д.50, 51).

Для определения технического состояния жилого помещения истец П обратилась в экспертную организацию ООО «Заря».

Согласно результата обследования, в квартире установлены перегородки: гипсокартонная между кухней и жилой комнатой, кирпичная перегородка между санузлом, коридором и кухней, что соответствует плану, указанному в договоре участия в долевом строительстве №-ВСЗ от /дата/.

В квартире выполнена цементно-песчаная стяжка, стены оштукатурены, потолки без отделки. В квартире выполнено остекление балкона из алюминиевых оконных блоков с одинарным остеклением. Утепление стен балкона отсутствует.

Согласно выводам технического заключения от /дата/, выполненного ООО «Заря», каких-либо улучшений внутренней отделки, перепланировки и переустройства в <адрес> по адресу: <адрес> не обнаружено (л.д.54-84).

По расписке от /дата/ ответчик Л получил от истца П в качестве предоплаты за производство подрядных работ (неотделимых улучшений) в <адрес> (стр.) в доме по адресу: <адрес>, жилой <адрес> стр.420.000 рублей (л.д.6).

В настоящее время истцом заявлено о необоснованности получения данных денежных средств ответчиком.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного кодекса.

По смыслу приведенных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом, наличие указанных обстоятельств должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика о том, что им были произведены следующие работы в квартире истца: залита чистовая стяжка, отшпаклёваны стены, квартира была подготовлена под чистовую отделку, квартира истцу была передана с улучшениями, в судебном заседании опровергнуты заключением ООО «Заря», согласно которого в квартире П отсутствуют результаты работ, о выполнении которых указано ответчиком Л

Выводы заключения ответчик Л не оспаривал. Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Факты, изложенные в заключении, подтверждены в суде иллюстрациями в виде фотографий.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, существенным условием договора подряда является определение сторонами содержания, видов и объема подлежащих выполнению работ и (или) запланированного результата таких работ.

При этом необходимо учитывать, что соглашение по существенным условиям договора подряда, в частности по подлежащим выполнению работам, может содержаться как непосредственно в тексте самого договора подряда, так и в соответствии со сметой, составленной подрядчиком с указанием цены соответствующих работ. В таком случае смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (п.3 ст.709 ГК РФ).

В данном случае стороны при составлении расписки к соглашению по существенным условиям договора подряда не пришли, что свидетельствует о его незаключенности.

Из содержания расписки (л.д.6), представленной стороной истца, невозможно установить вид и объем подлежащих выполнению работ и (или) запланированный результат таких работ, за что передана денежная сумма.

Актов, а равно каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о фактическом выполнении работ в соответствии с условиями указанного договора и принятия заказчиком его результатов полностью или в части, ни ответчиком Л ни истцом П, суду представлено не было.

Исследовав и оценив в порядке ст.67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установив фактические обстоятельства по делу и характер правоотношений между сторонами, суд приходит к выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям не могут быть применены положения о договоре строительного подряда, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора, следовательно, заявленные исковые требования подлежат рассмотрению с применением положений об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, предусмотренных гл.60 ГК РФ.

Принимая решение, суд также учитывает, что из пояснений ответчика, данных на предварительном судебном заседании от 23.10.2018г. (л.д.31), не представляется возможным установить причинно-следственную связь с заключенным им (Л) договором долевого участия от 12.01.2015г. и переданными ему П денежными средствами в сумме 420.000 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаключенности между сторонами договора и неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

Таким образом, поданный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В порядке статьи 98 ГПК РФ с Л в пользу П подлежат также взысканию расходы последней по оплате государственной пошлины в размере 7.400 руб.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.235 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования П Зои П – удовлетворить в полном объеме.

        Взыскать с Л в пользу П Зои П неосновательное обогащение в размере 420.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 7.400 рублей, а всего взыскать: 427.400 (Четыреста двадцать семь тысяч четыреста) руб. 00 коп.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук