Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1385/2010 ~ М-534/2010 от 26.01.2010

Дело № 2-1385/2/10 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 «29» июля 2010 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                              Лаврешиной С.А.

секретаря                                                                                         Евсеевой Е.В.

с участием представителя ЗАСО «ЭРГО Русь» Марыганова О.В., действующего по доверенности, ответчицы Репуховой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ЗАСО «ЭРГО Русь» к Репуховой О.Ю. о взыскании неустойки по договору хранения документов,

У С Т А Н О В И Л:

 Истец обратился в суд с данным иском, мотивировав свои требования тем, что между ЗАСО «ЭРГО Русь» и Репуховой О.Ю. 25.09.07 г. было заключено Агентское соглашение №. Согласно п.2.2.5 данного Агентского соглашения ответчица обязалась обеспечить надежное хранение документов, материальных ценностей, принятых от ЗАСО «ЭРГО Русь», немедленно извещать в случае утраты или порчи документов строгой отчетности, испорченные экземпляры должны передаваться вместе с месячными отчетами. По условиям договора агент обязан в течение 10 дней с момента окончания календарного квартала предъявлять неисполненные бланки строгой отчетности для инвентаризации ответственному сотруднику бухгалтерии страховщика, который осуществляет их проверку на основании акта сверки неиспользованного квитанционного материала. Агент несет ответственность за несохранность переданных ему бланков строгой отчетности в размере 30 евро за каждый утерянный бланк и в размере понесенных страховщиком убытков за незаконное использование этих бланков в нарушение условий страхования. Ответчик не сдала страховщику неиспользованные бланки строгой отчетности по истечение 10 дней с момента окончания квартала (31.12.08 г.). Недостача составила 86 бланков строгой отчетности на сумму 2580 евро. С учетом курса ЦБ РФ в 44,4258 руб. сумма убытков, причиненных истцу ответчиком, составляет 114618,56 руб. (2580 х 44,4258). Истец просит взыскать с ответчика неустойку в указанном размере, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2746,19 руб.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчица в судебном заседании иск не признала, пояснив, что никогда не являлась агентом истца, не заключала с ним агентский договор, не получала бланки строгой отчетности. Ее бывший муж ФИО, брак с которым был расторгнут в 2002 г., являлся директором филиала истца в г. Петрозаводске, однако ответчица отношения к его работе и тем действиям, который совершались ФИО, не имеет. Она является ........, осуществляет ........ деятельность, образования в области страхования и соответствующей практики работы не имеет. Считает, что все спорные вопросы по сложившейся ситуации должны решаться истцом непосредственно с ФИО

Суд, заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, считает иск удовлетворению не подлежащим.

В силу ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным. Возникают непосредственно у доверителя.

На основании ст. 975 ГК РФ доверитель обязан обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

В соответствии со ст. 974 ГК РФ поверенный обязан, в том числе передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения, во исполнение поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления … представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истцом указано на факт причинения ответчиком ущерба в связи с нарушением условий агентского соглашения № от 25.09.07 г., заключенного между сторонами, в соответствии с которым ответчица, указанная в договоре в качестве агента по осуществлению юридических и иных действий от имени и за счет истца (страховщика) при оказании страховщиком страховых услуг юридическим и физическим лицам по видам страхования, обязалась обеспечивать надежное хранение документов, материальных ценностей, принятых от страховщика; немедленно извещать страховщика о случаях их утраты; в случае порчи документов строгой отчетности, испорченные экземпляры должны передаваться страховщику вместе с месячными отчетами; в течение 10 дней с момента окончания календарного квартала предъявлять неиспользованные бланки строгой отчетности для инвентаризации ответственному сотруднику бухгалтерии страховщика, который осуществляет их проверку на основании акта сверки неиспользованного квитанционного материала.

При этом пунктом 4.3 агентского соглашения предусмотрено, что агент несет ответственность за не сохранность переданных ему бланков строгой отчетности в размере 30 евро за каждый утерянный бланк и в размере понесенных страховщиком убытков за незаконное использование этих бланков в нарушение условия страхования, а также в других случаях, когда страховщику нанесен материальный ущерб по вине агента.

По мнению истца, ответчик не осуществила передачу поверенному неиспользованные бланки строгой отчетности, предоставленных агенту страховщиком в качестве средств, необходимых для исполнения поручения при оказании страховых услуг.

Вместе с тем соответствующая позиция истца является несостоятельной.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Со стороны истца не представлено доказательств в обоснование своей позиции по делу.

Позиция ответчика, изложенная в судебном заседании, касающаяся отсутствия с истцом наличия каких-либо соглашений или иных правоотношений и ее непричастности к обстоятельствам настоящего гражданского дела, со стороны истца не опровергнута.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО, допрошенного в судебном заседании по ходатайству ответчицы, следует, что ответчица никогда не являлась агентом истца, не заключала с ним агентских соглашений, не исполняла обязанности страховщика и не состояла с истцом в каких-либо иных отношениях, связанных с использованием и хранением документов строгой отчетности. Имеющиеся в документах истца подписи от имени ответчика, Репуховой О.Ю. не принадлежат, проставлены иными лицами в его (ФИО отсутствие). Со своей стороны акты приема-передачи документов строгой отчетности ответчику не оформлял и не подписывал, изложенные в данных документах сведения не соответствуют действительности.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку они ничем не опорочены и не опровергнуты, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

При этом суд учитывает, что брак между ответчицей и данным свидетелем расторгнут в 2002 г. (свидетельство № от 19.09.02 г.), бывшие супруги с момента развода совместно не проживают, отношения друг с другом не поддерживают.

Кроме того по настоящему делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 14.05.10 г. следует, что подписи от имени Репуховой О.Ю. в семи представленных на экспертизу актах передачи бланков строгой отчетности (от 17.01.08 г., от 25.04.08 г., от 18.03.08 г., от 24.03.08 г., от 10.04.08 г. (два акта) и от 17.10.07 г.), а также в графах «За Агента» 4-й, 5-й и 6-й страниц представленного на экспертизу агентского соглашения № от 25.09.07 г. (с двумя приложениями) выполнены не Репуховой О.Ю., образцы подписи и почерка которой представлены на экспертизу, а другим лицом (лицами).

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, поскольку оно произведено специалистом, имеющим соответствующее образование и длительный стаж работы в данной области. Проведение экспертизы осуществлено в соответствии с действующим законодательством, эксперт перед дачей заключения предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба по обстоятельствам настоящего гражданского дела не имеется.

Со стороны представителя истца доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Ответчицей при рассмотрении настоящего дела, понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4898,38 руб. Данные расходы подтверждены документально, подлежат возмещению ответчице со стороны истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ЗАСО «ЭРГО Русь» к Репуховой О.Ю.о взыскании неустойки по договору хранения документов отказать.

Взыскать с ЗАСО «Эрго Русь» в пользу Репуховой О.Ю. в счет возмещения судебных расходов по оплате экспертизы 4898 (четыре тысячи восемьсот девяносто восемь) руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья:                                                        С.А.Лаврешина

Решение в окончательной форме принято: 03.08.10 г.