Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3218/2016 ~ М-2931/2016 от 10.08.2016

Дело № 2-3218/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.12.2016 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Назировой А.А., с участием истицы Марковой В.В., ее представителя Астафьевой Е.Г., представителя ответчика Кобелевой М.Ю., представителя третьего лица Марченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марковой В.В. к ООО «Оренбургская управляющая компания» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Маркова В.В. обратилась в суд с иском к Управляющей компании о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ей и ее несовершеннолетним детям на праве собственности принадлежит по 1/7 доли в квартире по <адрес>. В результате залива (протечки кровли дома) истице причинен материальный ущерб. Согласно акту о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, пострадали потолок, стены, полы, испортилось имущество. По отчету ООО «Бюро независимой оценки <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Расходы на проведение оценки составили <данные изъяты> рублей. Кроме того, истице причинен моральный вред, связанный с многочисленными обращениями в Управляющую компанию. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение ее требований в добровольном порядке и судебные расходы.

В судебном заседании Маркова В.В. свой иск поддержала и пояснила, что в результате протечки кровли дома в ДД.ММ.ГГГГ, была залита вся квартира. В ДД.ММ.ГГГГ были залиты зал, одна из спален и ванная. Истица обратилась к ответчику для составления акта по заливу, но представитель ответчика на осмотр квартиры не явился. Поэтому истица составила акт о заливе квартиры с соседями. Потом была залита еще одна комната в квартире. Представитель ответчика на осмотр явился только в ДД.ММ.ГГГГ и составил акт. Для оценки материального ущерба, Маркова В.В. обратилась в оценочную компанию <данные изъяты> причиненный ущерб был оценен на <данные изъяты> рублей. С оценкой материального ущерба, по заключению судебной экспертизы не согласна, считает, что размер ущерба необоснованно занижен, эксперт не включил в ущерб повреждение электропроводки, дивана, линолеума в одной из комнат. Заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика Кобелева М.Ю., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ООО «Золушка» Марченко С.А. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что кровля жилого дома требовала капитального ремонта, в ДД.ММ.ГГГГ Управляющая компания передала жилой дом на капитальный ремонт кровли, но потом, работы по ремонту крыши были свернуты.

Третьи лица Кошелева В.В., Макаров В.В., Макарова Л.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Выслушав в судебном заседании пояснения истицы, представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, допросив судебного эксперта и оценщика, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что Марковой В.В. и членам ее семьи на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по <адрес> г.Оренбурга.

По Договору на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Оренбургская управляющая компания».

Между ООО «Оренбургская управляющая компания» и ООО «Золушка» заключен договор на выполнение работ (услуг) по содержанию общего имущества (техническое обслуживание, ремонт строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома и санитарное содержание) жилищного фонда.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истица представила суду Акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный жильцами 12 подъезда жилого дома по <адрес> по вопросу протечки кровли. В результате осмотра квартиры № установлено, что в жилой комнате на стене и на потолке имеются влажные пятна, размером 1,5 х 1м., залиты полы и диван. В туалете на стене и на коробе из гипсокартона имеются влажные пятна размером 2,4 м.х 1,8 м., на стенах следы плесени. В жилой комнате прямо от входа потолок покрыт влажными пятнами, на стенах залиты обои, электропроводка залита, не работает.

Из Акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инженером по работе с населением ООО «Оренбургская управляющая компания», усматривается, что в угловой спальне на стенах на обоях имеются серые сухие пятна. Имеются участки с отслаиванием обоев от стен. В соседней торцевой детской комнате на обоях имеются сухие серые пятна, 1,8 кв.м.

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком, что квартира истицы была залита в результате протечки кровли дома.

В силу требований ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Кровля многоквартирного жилого дома относится к общедомовому имуществу, материальные ущерб, причинен истице вследствие протечки кровли дома. Следовательно, Управляющая компания несет ответственность за причинение вреда имуществу истицы.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В обоснование своего иска Маркова В.В. представила суду Отчеты об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленные специалистами ООО Бюро независимой оценки <данные изъяты>

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по акту залива от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры по акту залива от ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика с данным размером ущерба не согласился и заявил ходатайство о назначении по делу судебной стоимостной экспертизы, для определения размера причиненного материального ущерба.

По заключению судебного эксперта Союза Торгово-промышленной палаты «Оренбургской области» от 23.11.2016 года, рыночная стоимость материального ущерба, причиненного квартире истице по акту от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей. По акту залива от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании эксперт Баловнев И.В. пояснил, что в своем заключении он определял стоимость восстановительного ремонта квартиры на основе сметного расчета, в то время как оценка специалистами ООО <данные изъяты> производилась исходя из рыночных цен. Эксперт исходил из сметного расчета, поскольку этот метод определения ущерба является наиболее правильным, точным и более объективным, нежели тот метод, который применяется оценщиками.

Суд соглашается с данным заключением эксперта, поскольку оно выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в области судебной экспертизы. Оснований не согласиться с данным заключением у суда не имеется.

Вместе с тем, судом установлено, что судебный эксперт не произвел оценку поврежденной электропроводки, поскольку он в этой области не обладает специальными познаниями и оценку поврежденного дивана.

В соответствии с отчетом ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ремонт и прозвонка электропроводки стоит <данные изъяты> рубля, стоимость дивана с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит возмещению: <данные изъяты> рубля в возмещение материального ущерба.

На основании ст. 15 ФЗ О защите прав потребителей, с Управляющей компании в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение ее прав на благоприятные и безопасные условия проживания в доме.

Размер компенсации морального вреда суд определяет в <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что Маркова В.В. обращалась к ответчику с письменной претензией о возмещении причиненного ей ущерба, которая была оставлена без удовлетворения.

В этой связи, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф на основании ст.13 Закона «О защите прав потребителей», который составляет <данные изъяты> рубля.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы подлежат возмещению судебные расходы по оплате услуг оценщика пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет <данные изъяты> рубля. Расходы на оплату услуг представителя документально не подтверждены, поэтому возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15.12.2016 ░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 01.03.2017 ░░░░