Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35197/2017 от 10.11.2017

Судья Буряков В.Н. Дело № 33-35197/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Александрова А.Н., Киреевой И.В.,

при секретаре: Хубиевой М.Х.,

рассмотрев 25 декабря 2017 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семенюта Н. А. на решение Коломенского городского суда Московской области от 8 февраля 2017 года по делу по иску Семенюта Н. А. к Десятсковой А. В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании долей дома,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения явившихся лиц,

установила:

Семенюта Н.А. обратилась в суд с иском к Десятсковой А.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании долей в доме, обязании выдать ключи от общей входной двери, указав, что является собственником 1/7 доли в жилом доме на праве общей долевой собственности, находящемся по адресу: <данные изъяты> где постоянно зарегистрирована со своими несовершеннолетними детьми, <данные изъяты> г.р.

Десятсковой А.В. принадлежит 6/7 долей на жилой дом по вышеуказанному адресу.

Продолжительное время ответчица чинит препятствия в пользовании домом, сменила замок в дом и на территорию дома с участком. После ее письменного обращения ответчица в добровольном порядке 25.11.2016 г. выдала ключ от калитки (входа на территорию дома с участком), при этом ключ от входа в сам дом отказывается выдавать, заявляя, что ключ выдаст только после суда.

В судебном заседании представитель Семенюта Н.А. - Мосолов В.В. пояснил, что в настоящем иске стоит вопрос только о вселении истицы, вопрос о вселении детей пока не ставится. Поскольку дом не разделен, стороны имеют равные права на пользование, реконструкцию и проживание в доме.

Ответчица Десятскова А.В. иск не признала, пояснила, что жилой дом находится в собственности у нее и истицы. Решением суда от 28 ноября 2016 года установлено, что Семенюта Н.А. пользовалась той частью дома, которая сгорела. Десятскова А.В. свою часть после пожара восстановила. Тюрина, которая впоследствии подарила долю Семенюте Н.А., дом не восстанавливала, дом передали Семенюте Н.А. в таком виде, как он находится сейчас.

Решением Коломенского городского суда от 08 февраля 2017 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Семенюта Н.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом первой инстанции установлено, что Семенюта Н.А. принадлежит 1/7 доли на жилой дом по адресу: <данные изъяты>. Десятсковой А.В. принадлежит 6/7 долей. В доме зарегистрированы: Десятскова А.В., Семенюта Н.А., Семенюта Анна, Семенюта Алексей, Семенюта Н.П. Десятскова А.В. и Семенюта Н.А. с детьми не являются членами одной семьи. Порядок пользования жилым помещением между сторонами не устанавливался. На долю истицы приходится площадь в доме 5 кв.м. С учётом площади кухни 8,9 кв.м, санузла- 5,4 кв.м площадь жилой площади, приходящейся на долю истицы, составляет 3,03 кв.м.

Отказывая истице в удовлетворении требований, суд исходил из того, что выделить такую площадь в доме невозможно, проживание на данной площади не только четырех человек, но и одного человека - невозможно.

Соглашение между собственниками спорного дома о порядке пользования общей и жилой площадью дома не достигнуто, в силу конструктивных характеристик дома отсутствует возможность выделения истице в пользование отдельной комнаты, данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав иных собственников, проживавших в спорном доме до приобретения истицей доли в праве собственности на дом.

С выводами суда судебная коллегия согласна.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса РФ применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коломенского городского суда Московской области от 8 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенюта Н. А. – без удовлетворения.