Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4773/2011 ~ М-4264/2011 от 31.08.2011

Решение

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Гороховик О. В.,

при секретаре Ивановой И. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Трофимовой Т. В. к КБ «Ренессанс Капитал» о признании кредитного договора недействительным,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Трофимовой Т. В. отказать.
    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение десяти дней.

Судья О. В. Гороховик

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Гороховик О. В.,

при секретаре Ивановой И. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Трофимовой Т. В. к КБ «Ренессанс Капитал» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском ответчику Трофимовой Т. В. о признании кредитного договора в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета недействительным, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком кредитный договор. При получении выписки из лицевого счета ей стало известно, что банк взыскал комиссию за ведение ссудного счета. Условие кредитного договора о взимании с заемщика комиссии за ведение ссудного счета является незаконным и противоречит нормам закона.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд признать недействительным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ в части условий согласно которым банк вправе удерживать с заемщика комиссии за расчетное обслуживание, комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, комиссию за ведение и открытие ссудного счета, признать п. 4.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части условий, допускающих удержание неустоек ранее сумм основного долга и процентов, и взыскание излишне уплаченных денежных средств, применить последствия недействительности условий кредитного договора, взыскав с ответчика в ее пользу неосновательно удержанные денежные средства в счет погашения задолженности, обязать ответчика сделать перерасчет полной стоимости кредита, не включая комиссии за расчетное обслуживание, уменьшить или отменить уплату неустойки, в связи с тем, что она несоразмерна последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования Трофимовой Т. В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, в силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Частью 9 ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчёт полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лицу по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Трофимовой Т. В. и КБ «Ренессанс Капитал» был заключен кредитный договор. В соответствии с условиями договора истцу был предоставлен кредит на сумму 135 000 руб. под 22 процентов годовых.

В соответствии с условиями договора заемщиком уплачивается за обслуживание кредита в размере 1,2 % в месяц. Другие виду комиссии согласно условий кредитного договора и предложения по кредиту, являющегося неотъемлемой частью договора банком не взыскиваются.

Судом установлено, что ответчиком не взыскивается комиссия за ведение ссудного счета. Кредитным договором установлена ставка по кредиту и комиссия за обслуживание кредита, которые являются платой за пользование кредитом.

Данные обстоятельства подтверждаются предложением о заключении кредитного договора, общими условиями предоставления кредитов. Как видно из кредитного договора истица дала согласие на взимание с нее комиссии за обслуживание кредита.

Общие условия предоставления кредита содержат информацию о данной услуге и размере комиссии за предоставление указанной услуги. Указанный вид комиссии не включается в отличие от комиссии за ведение и открытие ссудного счета в операцию по погашению и предоставлению кредита.

     При указанных обстоятельствах, учитывая, что кредитный договор не содержит условий о взимании с заемщика комиссии за ведение ссудного счета, а в силу требований ст. 431 ГК РФ во внимание принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, исковые требования Трофимовой Т. В. о признании кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета и взыскании расходов, понесенных по оплате за введение ссудного счета являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

    Ссылка истца на то, что в выписке из лицевого счета указано о взимании с нее комиссии, не может быть принята во внимание, поскольку из указанной выписки не усматривается, что заемщиком была уплачена комиссия за ведения и открытие ссудного счета. Другие виды комиссии в силу ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» банк вправе устанавливать по собственному усмотрению.

Требования истца о признании недействительным п. 4.3 кредитного договора в части допускающей удержание неустоек ранее сумм основного долга, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3.5 кредитного договора суммы, вносимые заемщиком в счет погашения задолженности по договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

На уплату неустойки

На уплату просроченных процентов

На уплату срочных процентов

На погашение просроченной задолженности по кредиту

На погашение срочной задолженности по кредиту

Подписав кредитный договор, которым предусмотрено право банка на взимание неустойки ранее сумм основного долга заемщик согласился на указанное взыскание платежей по кредитному договору.

Данное условие договора не противоречит требованиям закона, поскольку п. 4.3 указанного договора не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ, заемщик был ознакомлен с договором, что подтверждается ее подписями.

Из п.6.2 Общих условий предоставления кредита, являющихся неотъемлемой частью договора следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком (истицей) полностью или частично обязательств по осуществлению платежа в погашение кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере, указанном в тарифах банка за каждый день просрочки.

Согласно п. 1.1.4.2 Тарифов банка, неустойка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита (полностью или частично) начисляется на сумму просроченного основного долга в размере 0,9 % за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета 1 день.

Судом установлено, что стороны были ознакомлены с условиями кредитного договора до его подписания, Трофимова Т. В. заключила кредитный договор добровольно, без какого либо принуждения, его положения о размере неустойки недействительными признаны не были. Указанные обстоятельства не отрицались истицей и ее представителем в судебном заседании и подтверждаются ее подписью в оферте, а также отсутствием доказательств, указывающих на обратное.

Поскольку в соответствии с приведенной выше нормой материального права граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и учитывая, что действующее законодательство не содержит определенного размера штрафных санкций по кредитным договорам, суд считает, что стороны в данном случае были вправе по своему усмотрению определить размер неустойки.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд находит требования истца о снижении размера неустойки необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, в настоящее время ООО КБ «Ренессанс Капитал» не предъявляет к истице требования о взыскании неустойки, с указанными исковыми требованиями в суд не обращался, что не отрицалось истицей. В связи с этим, в настоящее время, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Доводы истицы о том, что размер неустойки, указанный банком в расчете задолженности по кредитному договору явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств не являются основанием для удовлетворения иска. Суд вправе применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки в случае, если имеется судебный спор о ее взыскании. В данном случае, как указано выше, банк с иском о взыскании неустойки к истице не обращался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Трофимовой Т. В. отказать.
    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение десяти дней.

    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О. В. Гороховик