Решение от 03.08.2020 по делу № 02-1526/2020 от 01.07.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2020 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюльпановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1526/2020 по иску Власовой О.Е. к конкурсному управляющему ПАО «Невский народный банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении требований вкладчика в реестр обязательств банка, взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Власова О.Е. обратилась в суд с иском к ответчикам ПАО «Невский народный банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении требований вкладчика в реестр обязательств банка, взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование своих требований истец указала, что 28 ноября 2019 года заключила с ПАО «Невский народный банк» договор банковского счета № *, на основании которого истцу в Банке был открыт счет № *. 05 декабря 2019 года счет был пополнен на сумму 990.000 рублей наличными средствами через банкомат, что подтверждается платежными квитанциями и выпиской по банковскому счету.

Приказом Банка России 13 декабря 2019 года года № ОД-2848 у ПАО «Невский народный банк» была отозвана лицензия.

В связи с наступлением страхового случая истец обратилась в Агентство с требованием о выплате страхового возмещения, однако в выплате ей было отказано по причине отсутствия сведений об истце в переданном ПАО «Невский народный банк» реестре обязательств перед вкладчиками. Заявление о несогласии с размером возмещения по вкладу Агентством также оставлено без удовлетворения.

В связи с изложенным, истец просит суд обязать ПАО «Невский народный банк» и ГК «Агентство по страхованию вкладов» включить сумму в размере 990.000 рублей в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскать с ГК «Агентство по страхованию вкладов» сумму страхового возмещения в размере 990.000 рублей, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 13.100 рублей.

Истец Власова О.Е., её представитель Андрианов С.В. в судебном заседании поддержали исковые требования. Представитель ответчика Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Ляпунов С.Г. в судебном заседании исковые требования истца не признал по доводам письменных возражений. Другие участники процесса в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с определениями, данными в Федеральном законе от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов в банках Российской Федерации», вклад - денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые вкладчиками или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада; вкладчик - гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин, лицо без гражданства, в том числе осуществляющие предпринимательскую деятельность, или юридическое лицо, отнесенное в соответствии с законодательством Российской Федерации к малым предприятиям, сведения о котором содержатся в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, ведение которого осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», заключившие с банком договор банковского вклада или договор банковского счета, либо любое из указанных лиц, в пользу которого внесен вклад.

Статья 5 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» устанавливает, что в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст. 8 ФЗ РФ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона страховым случаем признается одно из следующих обстоятельств: 1) отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций (далее - лицензия Банка России) в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», если не реализован план участия Агентства в урегулировании обязательств банка в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; 2) введение Банком России в соответствии с законодательством Российской Федерации моратория на удовлетворение требований кредиторов банка.

Частью 2 ст. 8 указанного Федерального Закона предусмотрено, что страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России либо со дня введения моратория на удовлетворение требований кредиторов банка.

В силу ст. 11 Закона «О страховании вкладов» размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона.

Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1.400.000 рублей, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая.

Судом установлено, что Приказом Центрального банка Российской Федерации № ОД-2848 от 13 декабря 2019 года у ПАО «Невский народный банк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Согласно материалам дела и объяснениям истца, 28 ноября 2019 года между ней и ПАО «Невский народный банк» был заключен договор № БКН33208-44-83/810 банковского счета физического лица – резидента РФ в валюте РФ, операции по которому могут осуществляться с использованием платежной карты, в соответствии с которым Банк открыл на имя истца счет № *.

Впоследствии ей была выдана карта ПАО «Невский народный банк». 05 декабря 2020 года платежами в размере 210.000 рублей, 190.000 рублей, 20.000 рублей, 295.000 рублей, 4.000 рублей, истцом на счет карты были внесены денежные средства в общем размере 990.000 рублей. О Банке истцу стало известно из сети «Интернет», Банк истца привлек своим названием, ассоциирующимся с родным городом Санкт-Петербургом. Денежные средства, которые были внесены на банковский счет, как поясняет истец, были сняты ею частично в Банке Восточный (около 500.000 рублей), а частично являлись её накоплениями.

Вместе с тем, из объяснений представителя ответчика, материалов, представленных ответчиком, письменных возражений, следует, что до осени 2019 года ПАО «Невский народный банк» осуществлял обычную деятельность, средние ежемесячные и годовые показатели которой существенно не отличались друг от друга. Общая сумма вкладов, привлеченных за все время работы всех подразделений Банка, к ноябрю 2019 года составила 1,3 млрд. рублей. В среднем указанная сумма вкладов присутствовала в Банке с 2015 года. До дня открытия ДО (19 ноября 2019 года) до даты отзыва у Банка лицензии (13 декабря 2019 года) открыто застрахованных счетов на общую сумму 1,3 млрд.руб.

Фактически Банк в ходе недолгой работы всего лишь одного подразделения (ДО), менее чем за месяц, удвоил общую сумму привлеченных вкладов всеми другими подразделениями за много лет, увеличив ее на значительную сумму 1,3 млрд.руб.

По данным бухгалтерского учёта с 06 декабря 2019 года по 08 декабря 2019 года в Банке якобы пополнено и открыто с пополнением 499 счета через кассу ДО на общую сумму 661 млн. рублей, а также 402 счета пополнены через банкоматы на общую сумму 528 млн. рублей. Всего за 3 дня на 901 счет физических лиц якобы поступило 1.189 млн. рублей.

Согласно выписке по счету кассы Банка по состоянию на конец дня 08 декабря 2019 года в хранилище было отражено 3.027 млн. рублей.

В указанный период времени, а именно 07 декабря 2019 года истцом через ДО «На Ордынке» также через кассу Банка были внесены денежные средства в размере 1.325.000 рублей.

В ночь с 08 на 09 декабря 2019 года (в 23:40) из хранилища ДО «На Ордынке» по расходному кассовому ордеру № 5340 от 08 декабря 2019 года (подписан Щукиным О.Е., начальником ОПЕРО К.Я.М. и зав. кассой Сарамковой О.В.) Б. В.А. (получатель) вывезены денежные средства в сумме 3.027.137.479 рублей 62 копейки, а также ценные бумаги (векселя) на общую сумму 205.372.260 рублей 19 копеек.

В настоящее время местонахождение Б. В.А., Ш.Р.А. и Щ.О.Е. неизвестно.

Подавляющее большинство, открытых в ДО вкладов близки по сумме к максимальному размеру страхового возмещения (в среднем, 1.300.000 рублей). Из общего числа только 7 вкладов открыты на сумму менее 1.000.000 рублей. При этом суммы вкладов за исключением единичных случаев кратны 5.000 рублей и открыты по несколько десятков для каждой кратной 5.000 рублей суммы (например, 58 вкладов на сумму 1.310.000 рублей, 48 вкладов на сумму 1.315.000 рублей, 65 вкладов на сумму 1.320.000 рублей). Вклад истца составил – 990.000 рублей, который также подходит под этот критерий. Разница в размере вкладов в рассматриваемом случае неправдоподобно одинакова.

Несмотря на нахождение ДО в городе Москве, в кассу и банкоматы вносили денежные средства лица, около половины которых в городе Москве не проживает. Истец Власова О.Е., в частности с её слов проживает в Московской области.

Кроме того, ответчик отмечает, что до осени 2019 года в период обычной деятельности Банка в организационную структуру банка входили 2 филиала (в г. Москве и г. Самаре) и 3 дополнительных офиса (в г. Санкт-Петербург и в г. Самара). Головной офис Банка находится в г. Санкт-Петербург.

На основании решения правления Банка от 31 октября 2019 года открыт 19 ноября 2019 года четвертый дополнительный офис – ДО, осуществлявший деятельность по 13 декабря 2019 года, то есть меньше 1 месяца.

Возможность воспользоваться банковскими продуктами Банка имелась во всех подразделениях на одинаковых условиях. Однако только в одном подразделении из семи наблюдался столь масштабный объем привлеченных вкладов, при том, что в г. Москве кроме ДО находится филиал Банка, а в г. Санкт-Петербург находится головной офис и 2 дополнительных офиса. Однако во всех остальных подразделениях кроме ДО число привлеченных за тот же период вкладов и открытых счетов в десятки раз меньше.

В кассу ДО 29 ноября 2019 года, 03 декабря 2019 года и 05 декабря 2019 года поступили денежные средства в общей сумме 1,3 млрд. рублей, инкассированных из Банка России. Также 13 ноября 2019 года и 06 декабря 2019 года из кассы Московского филиала ПАО «Невский народный банк» поступило 237,5 млн. рублей и с 28 ноября 2019 года по 06 декабря 2019 года внесено на счет Б. В.А. через кассу ДО «На Ордынке» – 400 млн. рублей (по доверенности, выданной Б. В.А. С.С.С. – 50 млн. рублей; по доверенности, выданной Б. В.А. Щ.О.Е. – 200 млн. рублей; лично Б. В.А. – 150 млн. рублей).

Таким образом, на 05 декабря 2019 года в кассе ДО отражалась наличность в размере 1.838 млн. рублей, в хранилище 1.817 млн. рублей и в банкоматах 21 млн. рублей. И именно с 05 декабря 2019 года отмечается резкий рост числа клиентов, якобы вносивших денежные средства.

До начала деятельности ДО приказом Б. В.А. от 15 ноября 2019 года предусмотрен выпуск с 18 ноября 2019 года неперсонифицированных банковских карт «Платинум», держателем которой так же являлась и истец Власова О.Е. При этом реклама программы выпуска карт размещена в тот же день 15 ноября 2019 года в YouTubе, причем на канале «Банковский критик», а не на специализированном банковском сайте или сайте Банка. Рекламной информации в других СМИ не обнаружено.

Фактически ДО начал работу с 19 ноября 2019 года и только через ДО выдавались банковские карты. Выдача карт «Платинум» другими подразделениями Агентством не выявлена.

До начала декабря через ДО выдано, в том числе посредством курьерской доставки, более 400 карт. При этом за исключением единичных случаев никто денежных средств на счета карт до 06 декабря 2019 года не вносил и картами по их назначению – для расчетов с целью покупок – не пользовался.

По установленной Агентством информации вечером 05 декабря 2019 года с 20 ч. 11 мин. осуществлена 1.875 клиентам Банка рассылка СМС сообщений о возможности открытия 6-10 декабря вкладов под 4% посредством внесения денежных средств на карты и последующего дистанционного открытия вкладов, являющегося условием получения дополнительно к 4% еще 4% (итого 8 %).

По личному указанию Б. В.А. в ДО с 05 декабря 2019 года установлен режим работы с 9:00 до 24:00. Кроме этого в выходные дни 07 декабря 2019 года и 08 декабря 2019 года работники ДО привлечены к работе. В других подразделениях Банка аналогичных мер не принималось.

Массовое внесение во вклады осуществлялось, начиная с утра 06 декабря 2019 года после вечерней рассылки СМС с предложением об удаленном открытии вклада под общую ставку 8%. Однако никто из якобы вносивших денежные средства в Банк вклады под ставку 8% не открыл и документов, свидетельствующих о праве на такую ставку, не имеет, так как система удаленного доступа (банк-онлайн) не работала и удаленно открыть вклад было невозможно. Имеющиеся в Банке данные свидетельствуют, что 80% вкладчиков вообще не пытались открыть вклад удаленно для получения дополнительных 4%. Между тем до даты отзыва лицензии и после этой даты никто не обращался с жалобой на то, что не может открыть вклад под 8%. И в отсутствие права на доход в размере 8% денежные средства обратно никто не потребовал и не забрал.

СМС информирование предусматривало возможность внесения средств до 10 декабря 2019 года, однако 09 декабря 2019 года и 10 декабря 2019 года массовое внесение денежных отсутствовало.

Из изложенного представляется, что размещение рекламного ролика и СМС-информирование осуществлено для имитации рекламы и создания видимости заинтересованности граждан во внесении денежных средств во вклад.

До осени 2019 года в Банке были установлены 3 банкомата: в головном офисе, а также в Самарском и Московском филиалах.

Платежным поручением от 24 октября 2019 года Банком оплачено приобретение 15 банкоматов. Из 15 оплаченных банкоматов 10 установлены 29 ноября 2019 года в одном и том же месте в отдельном помещении в 400 метрах от ДО (по адресу г. Москва, ул. Малая Ордынка, дом 13, строение 1А). При этом договор аренды указанного помещения заключен 29 ноября 2019 года непосредственно Б. В.А. Также 2 банкомата установлены в одном и том же месте по адресу: Московская обл., Одинцовский муниципальный район, г. Голицыно, ул. Советская, д. 1Б. Впоследствии банкоматы были использованы только для массового пополнения счетов в течение короткого периода.

Исследование данных о времени совершения операций показало, что внесение денежных средств осуществлялось в среднем с разницей в 1 минуту во все банкоматы равномерно целый день 06 декабря 2019 года и 07 декабря 2019 года с нечастым совпадением двух операций одновременно по времени. И если совпадение времени операций в двух банкоматах обнаруживается, то одновременного внесения в три или более банкоматов нет.

На основании заявления заместителя председателя правления Банка по факту хищения денежных средств в ПАО «Невский народный банк» УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве возбуждено уголовное дело №11901450001000969 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации. В указанное возбужденное дело также направлено заявление Банка России по факту хищения из кассы ДО векселей на сумму 189,5 млн. рублей, а также по факту признаков создания счетов и документов по фиктивным вкладам, оформленным в ДО. Заявление с указанием на признаки формирования фиктивных вкладов направлено также Агентством.

Также отмечается, что в октябре 2019 года на должность временно исполняющего обязанности председателя правления Банка был назначен Б. В.А. (принят на работу в Банк 09 сентября 2019 года), одновременно на должности казначея банка и руководителя ДО «На Ордынке» были назначены Б. В.А. вновь принятые на работу Ш.Р.А. и Щ.О.Е. Б. В.А. являлся работником Банка до назначения на должность, однако при прежнем руководстве масштабного привлечения вкладов не осуществлялось, условий по вкладам, выходящим за рамки обычных, клиентам Банка или иным лицам не предлагалось, хищения денежных средств, тем более в крупных размерах не было.

Из изложенного выше следует, что ДО «На Ордынке» создавался для неправомерного изъятия ликвидных активов Банка, а также заранее запланированного массового создания счетов и их пополнения, то есть действовал в целях, не связанных с коммерческими.

Следует отметить, что объяснения истца относительно природы сделанного ею вклада противоречивы, сначала она пояснила, что денежные средства, внесенные в Невский банк, предназначались для ремонта вновь приобретенной квартиры, затем, чтобы на счету была денежная сумма на случай непредвиденных расходов, так как она занимается экстремальными видами спорта. Не смогла истец дать логичных пояснений относительного того, почему денежные средства ею вносились разновеликими платежами, а также объяснить происхождение у неё денежных средств, достаточных для совершения операций по внесению денежных средств в сумме 990.000 рублей на банковский счет.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, данным в п.1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Под обычаем, который в силу статьи 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств.

Изложенные выше обстоятельства об организации работы ПАО «Невский народный банк» (ДО «На Ордынке»), а также данные истцом объяснения об обстоятельствах и целях внесения ею денежных средств на счет, открытый в ПАО «Невский народный банк», свидетельствуют о том, что действия истца не предполагаются разумными при равных прочих условиях и были направлены лишь на создание видимости открытия и пополнения вклада.

Из этого следует, что истец договор банковского счета не заключала и собственные денежные средства в Банк для целей реализации отношений, предусмотренных договором банковского счета, не вносила. Об отсутствии цели установления реальных отношений с Банком по договору банковского счета свидетельствует также то обстоятельство, что до даты отзыва у Банка лицензии истец никак не распорядилась средствами на счете, при этом не получая никакого дохода от якобы размещенных средств.

Поскольку договор банковского вклада является реальным и предполагает реальную передачу кредитной организации денежных средств, а истец в связи с изложенным выше денежных средств не вносил, то у Банка не возникло обязательств, вытекающих из ст. 834 ГК РФ.

В связи с невнесением денежных средств при совершении вклада, при разрешении настоящего дела не подлежат применению статьи 11 и 12 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», устанавливающие обязанность Агентства по страхованию вкладов по выплате страхового возмещения.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Бремя доказывания невнесения денежных средств во вклад возложено в данном случае на ответчика, суд полагает, что ответчиком таких доказательств по делу представлено достаточно.

Иных доказательств в обоснование заявленных исковых требований истцом суду не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела добыто не было.

В соответствии с положениями ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения. Доказательства представляются сторонами.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца Власовой О.Е. не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению истцу за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Власовой О.Е. к конкурсному управляющему ПАО «Невский народный банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении требований вкладчика в реестр обязательств банка, взыскании суммы страхового возмещения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня его принятия ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

1