Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1260/2017 ~ М-675/2017 от 06.04.2017

Дело №2-1260/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Нуртдиновой С.А.,

при секретаре судебного заседания Шамшуриной В.Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопатина В.А. к Устиновскому РОСП г.Ижевска УФССП по УР, МВД по УР, МРИ ФНС № по УР, Ахметову А.О. об отмене запретов на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лопатин В.А. обратился в суд с иском к ответчикам Устиновскому РОСП г.Ижевска УФССП по УР, Ахметову А.О. об отмене запрета на регистрационные действия, которым просит отменить запреты на регистрационные действия, наложенные постановлениями Устиновского РОСП г.Ижевска № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства: <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ахметовым А.О. был заключен договор купли – продажи транспортного средства: <данные изъяты>. Денежные средства за автомобиль были уплачены полностью, ДД.ММ.ГГГГ истцу передан автомобиль и документы к нему. На момент заключения договора купли – продажи на автомобиль не были наложены никакие ограничения или обременения. В дальнейшем при попытке зарегистрировать автомобиль на свое имя в подразделении ГИБДД по УР истец узнал, что на принадлежащем ему по праву на основании договора купли – продажи автомобиль, Устиновским РОСП наложены запреты на регистрационные действия. В ответ на его заявление с требованием снять наложенные запреты на регистрационные действия Устиновским РОСП ДД.ММ.ГГГГ был дан отказ. При обращении в Устиновский РОСП г.Ижевска, также истцу ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ, что в отношении принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о запрете на регистрационные действия по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, должником по данным исполнительным производствам является Ахметов А.О., т.е. продавец транспортного средства. Постановления о наложении запрета на регистрационные действия были вынесен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после покупки истцом автомобиля <данные изъяты>, так как данный автомобиль перешел в собственность истца ДД.ММ.ГГГГ в момент подписания договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передачи денежных средств за автомобиль. Таким образом, на момент вынесения постановлений о запрете на регистрационные действия, автомобиль не являлся собственностью должника Ахметова А.О. в рамках исполнительных производств, в связи с чем, считает, что исполнительные действия в виде запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> являются незаконными, нарушающими право собственности истца на имущество, так как истец не имеет возможности поставить данный автомобиль на регистрационный учет, а также осуществлять иные права собственности на данное имущество, представленные законом.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД по УР.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечено МРИ ФНС № по УР.

Истец Лопатин В.А. надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрение дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Устиновского РОСП г.Ижевска извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не предоставил, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика МВД по УР, представитель ответчика МРИ ФНС № по УР надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрение дела, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании ответчик Ахметов А.О. с исковыми требованиями согласился в полном объеме.

Представитель истца Матвеев Б.А. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что автомобиль был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ. по акту приема-передачи.

Суд, выслушав представитель истца, ответчика Ахметова АО., исследовав материалы гражданского дела, на основании анализа совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, считает установленными следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ. между Ахметовым А.О. «Продавец» и Лопатиным В.А. «Покупатель» заключен договор купли продажи автомобиля идентификационный номер VIN: №, марка, модель <данные изъяты>, цвет серый. АМТС отчуждаемое по настоящему договору, принадлежит «Продавцу» на основании ПТС №<адрес>. Договор является возмездным и исполнение данного договора оплачивается по цене <данные изъяты> руб. При подписании договора «Продавец» деньги в сумме <данные изъяты> руб. за проданный автомобиль от «Покупателя» получил полностью.

Из акта приема – передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Ахметов А.О. «Продавец» и Лопатин В.А. «Покупатель», составили акт о нижеследующем: в соответствии с договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Продавец передал, а покупатель принял автомобиль: идентификационный номер <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом – исполнителем Устиновского РОСП г.Ижевска, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, на основании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника Ахметова А.О., объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства идентификационный номер VIN: №, марка, модель ТС <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом – исполнителем Устиновского РОСП <адрес>, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, на основании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника Ахметова А.О., объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства идентификационный номер <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом – исполнителем Устиновского РОСП <адрес>, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, на основании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника Ахметова А.О., объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства идентификационный номер <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом – исполнителем Устиновского РОСП <адрес>, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, на основании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника Ахметова А.О., объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства идентификационный номер <данные изъяты>.

Согласно акта приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ., Ахметов А.О. принимает, а ПАО «БыстроБанк» в лице операциониста – кассира Офиса продаж «Головной» ФИО2 передает ПТС №<адрес> в связи с окончанием кредитного договора №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ПАО «Быстробанк» и Ахметовым А.О.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Лопатин В.А. получил от Ахметова А.О. паспорт транспортного средства <адрес> на автомобиль <данные изъяты> г/н №, купленный Лопатиным В.А. по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства установлены из представленных истцом доказательств. Ответчики каких-либо доказательств, подтверждающих возражения против иска не представили, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, дело рассмотрено на основании имеющихся в деле доказательств.

Изучив и проанализировав представленные доказательства, суд считает исковые требования об отмене запретов на автомобиль подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Аналогичные положения закреплены и в ст. 442 ГПК РФ.

По смыслу положений ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как видно из материалов дела, по договору купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. Лопатиным В.А. приобрел у Ахметова А.О. автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. В договоре отражено, что расчет между сторонами договора произведен полностью до подписания договора, автомобиль осмотрен, претензий у покупателя с учетом прежней его эксплуатации не имеется. Таким образом, покупатель деньги передал, транспортное средство получил, а продавец деньги получил, транспортное средство передал.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что первое постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> г/в, судебным приставом-исполнителем было вынесено только ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству, возбужденному только ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с Ахметова А.О. административного штрафа.

Последующие постановления о наложении запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля выносились судебными приставами-исполнителями ДД.ММ.ГГГГ.- по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании административного штрафа, по которому ранее ДД.ММ.ГГГГ. уже был наложен запрет на автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ. – по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании налога, ДД.ММ.ГГГГ. – по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. (штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ.)

В соответствии со статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно статьи 69 вышеназванного Федерального закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В пункте 50 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении движимого имущества установлены статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок его исполнения регламентирован статьями 456, 458, 484 - 489 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. соответствует названным правовым нормам, он исполнен сторонами, что отражено в этом договоре и в акте приема-передачи, а именно, что покупатель деньги передал, транспортное средство получил, а продавец деньги получил, транспортное средство передал. Законность указанного договора никем не оспорена.

Ввиду исполнения сторонами условий договоров купли-продажи автомобиля у истца в силу положений статей 218, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право собственности на спорный автомобиль.

Возникновение права собственности на автомобиль не связано с наличием государственной регистрации в компетентных органах, следовательно, вывод суда о том, что у истца не возникло право собственности на спорный автомобиль ввиду отсутствия регистрационных действий в отношении него, не основан на законе.

Договор купли-продажи автомобиля заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ., т.е. до принятия судом судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ. об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Регистрация автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения носит административный характер и никак не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя. Нормы административного права о регистрации транспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о возникновении у истца права собственности на спорный автомобиль в соответствии со статьями 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., который реально был исполнен сторонами.

Каких-либо оснований полагать, что заключение между истцом и Ахметовым А.О. указанного договора купли-продажи имело исключительной целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, не имеется.

В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о том, что на момент продажи автомобиля Ахметов А.О. знал о наличии возбужденных в отношении него исполнительных производств, и намеренно заключил договор купли-продажи автомобиля. Более того, последующие действия Ахметова А.О., как то – погашение задолженности по кредитному договору, оформленному для приобретения спорного автомобиля, после заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ., учитывая, что Ахметов А.О. не трудоустроен и не имеет постоянного дохода, а также то, что им предпринимаются действия по погашению задолженности, позволяют суду сделать вывод о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ. реально был исполнен сторонами и не имел своей целью исключить спорный автомобиль из состава имущества Ахметова А.О., на которое может быть обращено взыскание.

Учитывая, что истец не является стороной исполнительного производства, в рамках которого наложен запрет на совершение регистрационных действий и арест на автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, требования истца подлежат удовлетворению в части требований к ответчикам МВД по УР, МРИ ФНС № по УР – являющимися взыскателя по исполнительным производствам, и к Ахметову Артему Олеговичу, как к должнику по указанным выше исполнительным производствам

Устиновский РОСП г.Ижевска УФССП по УР надлежащим ответчиком по данной категории дел не является и может быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с чем исковые требования Лопатина В.А. к указанному ответчику удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лопатина В.А. к МВД по УР, МРИ ФНС № по УР, Ахметову А.О. об отмене запретов на регистрационные действия – удовлетворить.

Освободить от запретов на совершение регистрационных действий, наложенных постановлением судебного пристава исполнителя Устиновского РОСП <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением судебного пристава исполнителя Устиновского РОСП <адрес> ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением судебного пристава исполнителя Устиновского РОСП <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением судебного пристава исполнителя Устиновского РОСП <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении транспортного средства: <данные изъяты>.

Исковые требования Лопатина В.А. к Устиновскому РОСП г.Ижевска УФССП по УР об отмене запретов на регистрационные действия – оставить без удовлетворения..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено судом 10 июля 2017 года.

Судья С.А. Нуртдинова