Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2984/2018 ~ М-2046/2018 от 23.04.2018

Дело № ******

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО7, ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 15 минут по адресу: <адрес>В, между автомашинами «ПАЗ-320402» госномер ФИО11, принадлежащей ФИО5, под управлением ответчика ФИО3, и «Тойота Камри» госномер ФИО10, принадлежащей ФИО2, под управлением ФИО6, произошло столкновение, в результате которого автомашина истца получила механические повреждения.

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 и пояснила, что столкновение и причинение вреда произошло по вине ответчика ФИО3, который при управлении автомашиной в нарушение п. 8.8 ПДД РФ допустил столкновение с автомашиной истца. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомашины истца согласно заключению специалиста составила 1516400 рублей 00 копеек, тогда как рыночная стоимость автомашины составила 972800 рублей 00 копеек, то есть наступила конструктивная гибель автомашины. Стоимость годных остатков определена специалистом в сумме 192847 рублей 00 копеек, расходы по оценке составили 5000 рублей 00 копеек. АО «СОГАЗ», где была застрахована в обязательном порядке гражданская ответственность ответчика ФИО3 за причинение вреда третьим лицам, выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 400000 рублей 00 копеек. Просит взыскать с ответчика ФИО3 разницу между размером вреда и страховым возмещением в сумме 379953 рубля 00 копеек, расходы по оценке в сумме 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 7002 рубля 48 копеек, а так же почтовые расходы в сумме 295 рублей 24 копеек.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании признал вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии, возражений по размеру вреда не имел.

Суд, заслушав представителя истца ФИО7, ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ответчика ФИО3, нарушившего требования п. 8.8 ПДД РФ, так как он, управляя автомашиной «ПАЗ-320402» госномер ФИО12, двигаясь при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу автомобилю истца со встречного направления, и допустил столкновение с автомашиной истца ФИО2, что ответчиком не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в нарушении требований п. 8.8 ПДД РФ и ему было назначено наказание по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 рублей. Действия ФИО3 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО3 была застрахована в АО «СОГАЗ», ФИО2 вправе была как выгодоприобретатель в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ обратиться непосредственно к его страховщику за выплатой страхового возмещения.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца согласно заключению специалиста ИП ФИО8 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ составит без учета износа 1516400 рублей 00 копеек, рыночная стоимость автомашины составила 972800 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков определена специалистом в сумме 192847 рублей 00 копеек, расходы по оценке составили 5000 рублей 00 копеек. Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено актом осмотра автомашины, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками, что суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение как реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца. Ответчик вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ возражений по размеру вреду суду не представил.

Взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежит разница между размером вреда и выплаченным страховым возмещением в сумме 379953 рубля 00 копеек (рыночная стоимость автомашины 972800 рублей 00 копеек минус выплаченное АО «СОГАЗ» страховое возмещение в сумме 400000 рублей 00 копеек минус стоимость годных остатков 192847 рублей 00 копеек), расходы по оценке в сумме 5000 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что суд признал требования истца законными и обоснованными в части возмещения имущественного ущерба с ответчика подлежат взысканию судебные издержки. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором о возмездном оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей 00 копеек. Учитывая характер спора, объем работы, проделанной представителем истца, количество судебных заседаний по делу, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 частично расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей 00 копеек, а также почтовые расходы в сумме 295 рублей 24 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 7049 рубля 53 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить, взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 возмещение вреда в сумме 379953 рубля 00 копеек, расходы по оценке в сумме 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 295 рублей 24 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 7049 рубля 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья К.В. Гурин