Решение по делу № 12-16/2016 (12-181/2015;) от 03.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

11 января 2016 года г.Черкесск, КЧР

Судья Черкесского городского суда КЧР Ковалева О.Г., с участием представителя ООО «СтройМеталлПроект», в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении - Адамокова Б.Б., действующего по доверенности №с1 от 26.11.2015 года, рассмотрев в помещении Черкесского городского суда по адресу: г.Черкесск ул.Ворошилова, 24, жалобу ООО «СтройМеталлПроект» на постановление №18810109151124000847 по делу об административном правонарушении от 24.11.2015г., составленное должностным лицом старшим инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР в отношении ООО «СтройМеталлПроект», ИНН 0917015400, зарегистрированного по адресу: <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810109151124000847 от 24.11.2015г., составленным должностным лицом старшим инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР Сахно В.В., ООО «СтройМеталлПроект», ИНН 0917015400, зарегистрированного по адресу: <адрес>А привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 500,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР, 03.12.2015 года вх.№12-181 представитель ООО «СтройМеталлПроект» обратился с жалобой в Черкесский городской суд, в которой просит вынесенное в отношении общества постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы представитель ООО «СтройМеталлПроект» ссылается на то, что Постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР от 24.11.2015 года общество было привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 34, при разрешенной 60 км/ч. На них наложен штраф в размере 500,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении исчисляется с момента вручения копии постановления. Таким образом, срок обжалования постановления №18810109151124000847 от 24.11.2015г. не пропущен, так как жалоба на постановление подана 03.12.2015 года.

С вынесенным в отношении них постановлением не согласны по следующим основаниям. Согласно постановлению обадминистративном правонарушении в качестве собственника автомобиля ООО «СтройМеталлПроект» привлечено к ответственности в связи с тем, что автомобиль, который в указанное в постановлении время находился под управлением другого лица, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/ч, двигаясь со скоростью 94 км/ч при разрешенной 60 км/ч по ФАД Черкесск-Домбай 8 км. 270 м. При этом сообщается, что постановление вынесено на основании фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АРЕНА, заводской номер 1203217.

В настоящем судебном заседании представитель ООО «СтройМеталлПроект» не согласился с вынесенным постановлением, указал, что между ООО «СтройМеталлПроект» и Поповым А.В. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 30.10.2015 года. Просит суд об отмене постановления и прекращении производства по данному административному делу в отношении ООО «СтройМеталлПроект».

В судебное заседание представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР не явился, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы судом извещен, не просил о рассмотрении дела в их отсутствие, о переносе слушания на другой срок не ходатайствовал.

Изучив материалы, выслушав представителя ООО «СтройМеталлПроект», проверив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям ч.1 и ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения, получения копии постановления.

Установлено и никем не оспаривается, что собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства является ООО «СтройМеталлПроект».

Установлено, что срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ для подачи жалобы не пропущен.

Рассматривая вопрос о законности постановления от 24.11.2015 года, судья, в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ не связан с доводами жалобы и обязан проверить дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно копии постановления №18810109151124000847 от 24.11.2015г., составленного старшим инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР Сахно В.В., 11.11.2015г. водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, собственником которого является ООО «СтройМеталлПроект», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/ч, двигаясь со скоростью 94 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

На основании ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ ООО «СтройМеталлПроект» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей. Признавая ООО «СтройМеталлПроект» виновным в совершении инкриминируемого правонарушения, должностное лицо ГИБДД исходило из того, что водитель ООО «СтройМеталлПроект» превысил скорость движения на 34 км/ч.

При этом постановление вынесено на основании фотоматериала, полученного, как указано в постановлении, с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым зафиксирована скорость движения автомобиля 94 км/ч.

В силу ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере 500,00 руб.

Вопреки требований ст. 29.10 КоАП РФ, в оспариваемом постановлении не указано какое нарушение Правил дорожного движения РФ допустил водитель ООО «СтройМеталлПроект», в постановлении не содержится указания на конкретные нормы Правил дорожного движения РФ, нарушения которых повлекло наступление последствий, предусмотренных ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Статья 2.6.1 КоАП РФ устанавливает, что в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к ответственности может быть привлечен собственник (владелец) транспортного средства.

Согласно ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, частями 1, 1.1 и 3 ст. 28.6 Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1.1 - 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года (в ред. от 09.02.2012г.) № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме).

Если правонарушение в области дорожного движения зафиксировано непосредственно сотрудниками ГИБДД с применением технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, то в данном случае согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ должностным лицом выносится постановление по делу об административном правонарушении либо на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ составляется протокол обадминистративном правонарушении в отношении водителя транспортного средства. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении приобщаются к нему в качестве доказательств совершения административного правонарушения. Учитывая вышеизложенные при фиксации превышения скоростного режима техническими средствами, не работающими в автоматическом режиме, нарушитель должен быть остановлен сотрудником ГИБДД, а также в обязательном порядке должен составляться протокол об административном правонарушении. Однако, в данном случае этого сделано не было.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из обжалуемого постановления, оно вынесено на основании фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ИС «Арена».

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в его виновности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Должностным лицом не представлены все необходимые доказательства, свидетельствующие о совершении вмененного правонарушения.

Судом установлено, что на данном участке автодороги нет стационарно установленных технических средств, работающих в автоматическом режиме, а также отсутствует предупреждающий знак №8.23 «Фотовидеофиксация», что согласуется с указанием первого заместителя начальника ГИБДД МВД РФ В.В. Швецова от 27.02.2013г. №13/6-49 производить монтаж табличек и нанесение разметки «фотовидеофиксация» только в местах осуществления фиксации административных правонарушений стационарными средствами автоматической фиксации.

Из пункта 55 Приказа МВД России от 02.03.2009г. №185 (ред. от 13.08.2012г.) «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», следует, что основанием для осуществления контроля за дорожным движением с использованием средств автоматической фиксации является решение органа управления Госавтоинспекции о применении таких технических средств. При этом пункт 57 Приказа предусматривает, что места и время применения передвижных средств автоматической фиксации определяются решением руководителя подразделения о порядке несения службы сотрудником.

В материалах дела отсутствуют письменные доказательства наличия такого решения и определении места применения передвижного средства автоматической фиксации.

Схема дислокации дорожных знаков в судебное заседание не позволяет с достоверностью установить место размещения передвижного средства автоматической фиксации и место нахождения транспортного средства в момент его фиксации.

Вследствие чего вывод о том, что скорость автомобиля зафиксирована в зоне действия знака (60 км/ч), материалами дела не доказано.

Указанные обстоятельства, являются нарушением требований ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела и влечет отмену принятых постановления и решения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Исходя из смысла ст. 1.5, ст. 28.6 КоАП РФ и приведенных выше разъяснений Пленума Верховного суда РФ автоматический режим видеофиксации предполагает стационарное размещение технического средства, позволяющее любому участнику дорожного движения в случае необходимости выяснить, действительно ли на определенном участке имелось ограничение скорости либо иные ограничительные знаки.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ основной задачей производства по делам обадминистративных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. С этой целью в ч.2 ст.25.1 КоАП РФ установлено правило о том, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В силу ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении необходимо выяснить, извещены ли участники производства в установленном порядке, выяснить причины их неявки, разъяснить права и обязанности и т.д.

В данном случае, должностное лицо ООО «СтройМеталлПроект» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не извещалось, о возбуждении в отношении них дела не знали, а потому были полностью лишены предоставленных им ч.1 ст.25.1 КоАП РФ прав знакомиться с материалами дела, участвовать в рассмотрении дела, давать свои объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иных прав, предусмотренных Кодексом. При таких условиях невозможно было выполнить требования ст.26.1 КоАП РФ, определившей обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении от 24.11.2015 года вынесено «заочно», без извещения ООО «СтройМеталлПроект» на основании ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, согласно которой в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл.12 КоАП РФ, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. Между тем, для применения положений ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в данном случае оснований не имелось.

В соответствии с материалами видеофиксации указано место контроля КЧР ФАД Черкесск-Домбай 8 км. 270 м., вместе с тем, из материала фотофиксации установить, кто управлял автомашиной в момент совершения административного правонарушения в 14 ч.- 11 мин., 11.11.2015 года, где именно было установлено техническое средство, не представляется возможным. При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что вина ООО «СтройМеталлПроект» в совершении административного правонарушения, зафиксированного в 14 ч.- 11 мин., 11.11.2015 года, с помощью специального технического средства ИС «АРЕНА», работающим в автоматическом режиме, не доказана.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 9 февраля 2012 г.).

В обоснование доводов жалобы были представлены ООО «СтройМеталлПроект»: договор аренды транспортного средства без экипажа №5 от 30.10.2015 года о передачи автомобиля транспортного средства марки <данные изъяты> от ООО «СтройМеталлПроект» Попову А.В., акт приема передачи автомобиля к договору аренды №5 от 30.10.2015 года, сроком на 11 месяцев, приходные кассовые ордера об оплате аренды за автомобиль Поповым А.В. в кассу ООО «СтройМеталлПроект» от 01.11.2015 года и 01.12.2015 года.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты>, находилось в эксплуатации под управлением иного лица.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях ООО «СтройМеталлПроект» вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по КЧР №18810109151124000847 от 24.11.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ООО «СтройМеталлПроект» состава административного правонарушения.

Конституционный Суд РФ неоднократно выражал правовую позицию, согласно которой установленное КоАП РФ правонарушениях распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, и собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч.1, ч.2 и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ).

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации многократно указывал, что возложение на собственника (владельца) транспортного средства бремени доказывания своей невиновности не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований ст. 24.1, ст.26.11 и других статей Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года № 1621-О-О, от 22 марта 2011 года № 391-О-О и от 21 июня 2011 года № 774-О-О, от 25 января 2012 года № 177-О-О и др.).

Согласно п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях если при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п.1 либо п.2 ст.24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, постановление №18810109151124000847 от 24.11.2015г. вынесенное старшим инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР Сахно В.В. в отношении ООО «СтройМеталлПроект» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «СтройМеталлПроект» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СтройМеталлПроект» - удовлетворить.

Отменить постановление старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР от 24.11.2015г. №18810109151124000847 по делу об административном правонарушении о наложении на ООО «СтройМеталлПроект» административного взыскания в виде штрафа в размере 500,00 рублей.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «СтройМеталлПроект» прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административномправонарушении.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья Черкесского городского суда О.Г. Ковалева