Постановление по делу № 1-61/2013 от 22.03.2013

Дело №1-61/2013 (10-183/2012)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г.Чадан 13 мая 2013 года

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе

председательствующего Кочнёвой А.Ш.,

при секретаре Чалзап А.А.,

переводчике Дииспей О.О.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Дзун-Хемчикского района Республики Тыва Ооржак Ш.Б.,

подсудимого Монгуш А.О.,

защитника - адвоката Монгуша В.С., удостоверение № и ордер № 122374,

потерпевшего Ш.,

его представителя – адвоката Ондар У.С., удостоверение №343, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Монгуш А.О., <данные изъяты>, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Монгуш А.О. умышленно причинил Ш. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах:

24 июля 2012 года около 00 часов на <адрес>) Дзун-Хемчиксого кожууна Республики Тыва Монгуш А.О. встретил ранее знакомых Ш., А. и Х. и спросил Ш.: ««Кара», как у тебя дела?», обращаясь к нему по кличке, на что последний рассердился и между ними началась ссора, тогда их успокоил.

В тот же день около 05 часов во дворе <адрес> на той же улице в ходе распития спиртных напитков указанных выше лиц, Ш. и Монгуш А.О. стали ссориться из указанных выше обстоятельств и схватились за грудки, после чего Ш. разозлившись на Монгуша А.О. из личных неприязненных отношений, возникших из-за того, что Монгуш назвал его «Кара», пнул Монгуша и, повалив его на землю и сев на него, стал душить двумя руками за горло последнего, тогда Монгуш, опасаясь за свою жизнь и здоровье, схватил попавшийся ему в руки с земли нож, обороняясь от посягательств Ш., превышая пределы необходимой обороны, умышленно с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью нанес ножом пять ударов в различные части тела Ш., причинив ему проникающее колото-резанное ранение живота справа без повреждений внутренних органов, повлекшее опасный для жизни тяжкий вред здоровью, также колото-резанные раны задней поверхности грудной клетки слева и справа, в средней трети левого плеча, плечевого сустава, которые, как в отдельности, так и в совокупности, повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Монгуш А.О. органами предварительного следствия обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель Ооржак Ш.Б. с учетом показаний потерпевшего Ш. изменила обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния Монгуша А.О. на ч.1 ст.114 УК РФ.

Подсудимый Монгуш А.О. и его защитник Монгуш В.С. поддержали государственного обвинителя, согласны с переквалификацией действий на ч.1 ст.114 УК РФ.

Потерпевший Ш. и его представитель Ондар У.С. не возражали против изменения обвинения.

В соответствии с п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим Ондаром Ш.Б. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Монгуш А.О. в связи с примирением с подсудимым, поскольку он перед ним извинился, причиненный ему вред возмещён полностью, претензий к нему не имеет.

Представитель потерпевшего Ондар У.С. поддержала потерпевшего.

Подсудимый Монгуш А.О. поддержал заявленное потерпевшим ходатайство и также просил прекратить уголовное дело по ст.76 УК РФ.

Защитник ФИО10 с заявлением потерпевшего согласился, поскольку преступление, в котором обвиняется его подзащитный, является преступлением небольшой тяжести, он впервые привлекается к уголовной ответственности, вину полностью признал, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим и возместил причиненный ему вред.

Государственный обвинитель Ооржак Ш.Б. не возражает по поводу прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников судебного заседания, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела по следующим основаниям.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.ст. 25, 254 УПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести.

Подсудимый Монгуш А.О. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, положительно характеризуется по месту жительства, воспитывает двух малолетних детей, в ходе предварительного следствия вину признал полностью и раскаялся.

В судебном заседании установлено, что подсудимый загладил вред, причиненный потерпевшему Ш., со стороны последнего отсутствуют какие-либо претензии материального характера к подсудимому, в связи с чем между подсудимым и потерпевшим достигнуто примирение.

Таким образом, своим поведением и действиями, направленными на заглаживание причинённого вреда, подсудимый доказал, что более не представляет общественной опасности и может быть освобожден от уголовной ответственности, в связи с чем суд усматривает все основания для прекращения данного уголовного дела по ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ до прекращения уголовного дела подсудимому разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела, право требовать продолжения судебного разбирательства, доказывать свою невиновность в совершении преступления и требовать возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, а также право возражать против прекращения дела по ст.25 УПК РФ.

Возражений от подсудимого и его защитника не поступило.

Ввиду освобождения Монгуша А.О. от уголовной ответственности, избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Вещественные доказательства необходимо вернуть по принадлежности.

В соответствии с ч.10 ст.246 УПК РФ прекращение уголовного дела ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения, равно как и изменение им обвинения, не препятствует последующему предъявлению и рассмотрению гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданские иски заместителя прокурора Дзун-Хемчикского района и потерпевшего Ш. оставляются без рассмотрения. За истцами оставляется право на обращение с исками в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 254, 256 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Освободить Монгуш А.О. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.76 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Монгуша А.О. прекратить на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Монгуша А.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства – футболку, мастерку и спортивные брюки вернуть потерпевшему Ш. после вступления постановления в законную силу.

За истцами оставить право на обращение с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 10 суток со дня вынесения, а лицам, не владеющим языком, на котором ведется судопроизводство, - в тот же срок со дня получения перевода приговора

В случае подачи апелляционной жалобы или представления подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                         А.Ш. Кочнёва