Решение по делу № 2-1776/2015 ~ М-434/2015 от 26.01.2015

Дело № 2-1776/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2015 года                                                  г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мишиной Т.В.,

при секретаре Киячко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р.Л.В. к главному врачу ГБУЗ «Калининградской области «Городская детская поликлиника №» М.Л.И., врачу ГБУЗ «Калининградской области «Городская детская поликлиника №» В.Н.И., врачу ГБУЗ «Центр специализированных видов медицинской помощи Калининградской области» Ю.Н.В., 3-и лица: отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними комитета по образованию администрации ГО «Город Калининград», ГБУЗ «Калининградской области «Городская детская поликлиники №», о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Р.Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит признать несоответствующими действительности следующие сведения:

    Содержащиеся в медицинской карте амбулаторного больного № ГБУЗ «Калининградской области «Городская детская поликлиника №» ФИО, < Дата > года рождения, выполненные врачом В.Н.И. < Дата >: «он находится в опасном состоянии для здоровья; утром его не кормили, т.к. некогда было, квартира грязная, захламленная, в коридоре нет пола и стен, старший ребенок дома, сад не посещает, мать считает, что дети заражены клещами, которые есть в квартире».

    Сведения, содержащиеся в заявлении главного врача ГБУЗ «Калининградской области «Городская детская поликлиника №» М.Л.И. в отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними комитета по образованию администрации ГО «Город Калининград» от < Дата > исх. №: Р.Л.В. «упорно доказывала < Дата >, что в квартире обитают клещи, они везде; она отказывается кормить ребенка, т.к. какие-то предметы у него во рту; не водит в детский сад старшего ребенка ФИО6 из-за клещей; < Дата > дверь балкона была открыта, трехмесячный ребенок при этом лежал раздетый; Р.Л.В. объяснила, что таким образом сушит белье и проветривает комнату; Р.Л.В. боится подмывать ребенка из-за насекомых; в квартире антисанитария, < Дата > везде валялось грязное белье, поведение Р.Л.В. не адекватное и представляет угрозу для жизни и здоровья детей».

    Обязать главного врача ГБУЗ «Калининградской области «Городская детская поликлиника №» М.Л.И. отозвать свое обращение в отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними комитета по образованию администрации ГО «Город Калининград» от < Дата > №.

    Обязать врача ГБУЗ «Калининградской области «Городская детская поликлиника №» В.Н.И. внести изменения в записях амбулаторной карты ФИО от < Дата > – устранить факты, не соответствующие действительности.

    Взыскать с М.Л.И. и В.Н.И. компенсацию морального вреда в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

    В обоснование исковых требований ссылается на то, что является матерью двоих детей: ФИО6 < Дата > года рождения и ФИО < Дата > года рождения. Начиная с < Дата > она трижды обращалась в ГБУЗ «Центр специализированных видов медицинской помощи Калининградской области» в связи с тем, что у нее и ее сыновей появились симптомы неизвестного ей кожного заболевания, выразившегося в кожном зуде в вечернее время и появлении сыпи. Имея биологическое образование, сопоставив свои ощущения с описаниями, содержащимся в медицинской энциклопедии, она предположила, что подобные симптомы могут быть последствием укусов насекомых или признаком наличия внутрикожного паразита, в данном случае паразитическими микроскопическими клещами. Во время первого обращения – < Дата > врач диагноз не поставил, указав на необходимость анализа кожи. При повторном посещении < Дата > ФИО осматривал другой врач, который нашел кожу ребенка и кожу истицы чистыми. При обращении в третий раз < Дата > Р.Л.В. собрала в стеклянную посуду с кожи ребенка и с себя непонятные крупинки и стала просить заведующую детским отделением взглянуть на собранный материал под микроскопом и сделать анализ кожи. В данной просьбе ей отказали. В этот же день Р.Л.В. обратилась в БФУ им. Канта на химико-биологический факультет, где доцент кафедры биоэкологии и биоразнообразия ФИО1 осмотрев представленный ею материал, сказал, что похоже, что он видит личинки и посоветовал обратиться в СЭС. В СЭС истицу направили в ГБУЗ «Центр специализированных видов медицинской помощи Калининградской области», где заведующая лаборатории выдала истице документ, в котором указано, что в исследуемом материале обнаружены кусочки нитей, слущенный эпитилей, грязь. < Дата > к истице домой пришли три врача ГБУЗ «Калининградской области «Городская детская поликлиника №», включая участкового педиатра В.Н.И. В это время истица вернулась с прогулки с детьми, на время прогулки балконная дверь была открыта для проветривания помещения и сушки белья. Дверь в маленькую комнату, где находился обогреватель, все время была закрыта. Врачи вежливо беседовали, интересовались доходами истицы, спрашивали, что ее беспокоит, осмотрели младшего сына, интересовались кормила ли она его утром. Истица подробно описала свои симптомы и предположила у себя и детей наличие демодекоза или чесотки. Она (истица) была сильно обеспокоена тем, что сама болеет и может заразить своего грудного ребенка во время кормления или другого близкого контакта. После посещения врачей главный врач ГБУЗ «Калининградской области «Городская детская поликлиника №» М.Л.И. направила < Дата > в отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними комитета по образованию администрации ГО «Город Калининград» письмо, в котором указала сведения не соответствующие действительности, а именно: «Она (истица) упорно доказывает, что в квартире обитают клещи, они везде, внедряются в кожные покровы, и она (истица) пытается извлечь их с тела у детей и у себя. Со слов матери она решает не кормить ребенка, т.к. насекомые находятся у него во рту»; «При посещении < Дата > дверь на балкон была открыта, трехмесячный ребенок при этом лежал раздетый»; «Подмывать ребенка она (истица) тоже боится из-за насекомых». < Дата > В.Н.И. в амбулаторной карте ФИО написала: «Социальный вызов (с юристом и соц. работником). Мама считает, что дети заражены клещами, которые есть в квартире. Мать ходит в резиновых перчатках. Квартира грязная, захламленная. В прихожей – ремонт? Нет пола и стен. В квартире холодно (проветривает комнату?). Стар.ребенок дома, сад не посещает. Со слов кормит грудью. Продукты есть. Утром не кормила, т.к. «было некогда». Состояние ребенка удовлетворительное. Кожа чистая. Зев чист. На щеках …., алл. сыпи (не большая) волос.части головы. Живот мягкий…. Стул к/о желтого цвета. Ребенок улыбается, охотно дает себя осматривать. Двигательные навыки по возрасту. Себорейный дерматит волосистой части головы. Заключ.: ребенок находится в опасном состоянии для здоровья». Указания в данной записи на то, что ребенка утром не кормили; то, что квартира грязная, захламленная; старший ребенок не посещает детский сад, не соответствуют действительности. Кроме того, запись в амбулаторной карте противоречивая: врач указывает на удовлетворительное состояние ФИО и тут же «ребенок находится в опасном состоянии для здоровья».< Дата > квартиру истицы посетили две женщины (специалист отдела опеки и попечительства над несовершеннолетними комитета по образованию администрации ГО «Город Калининград» ФИО2 и работник Центра социальной помощи семье и детям ФИО3), представившиеся социальными работниками. Как выяснилось позднее, при составлении акта обследования жилищно-бытовых условий, главной причиной их прихода была информация из ГБУЗ «Калининградской области «Городская детская поликлиника №». Составленный указанными специалистами акт обследования жилищно-бытовых условий опровергает сведения, содержащиеся в обращении главного врача ГБУЗ «Калининградской области «Городская детская поликлиника №» М.Л.И. и в записях В.Н.И. в медицинской карте амбулаторного больного ФИО. Также объективная информация о гигиеническом состоянии детей истицы, санитарном состоянии ее жилища и о психоэмоциональном фоне ее семьи содержится в характеристике ФИО6, выданной в детском саду, и характеристике истицы, выданной по месту ее работы ООО < ИЗЪЯТО >

    В последующем Р.Л.В. дополнила свои исковые требования, просит признать несоответствующими действительности записи в амбулаторной карте ФИО за < Дата > в ГБУЗ «Центр специализированных видов медицинской помощи Калининградской области»: «раздеть ребенка полностью мать отказалась, сказав, что высыпания у ребенка только на лице. Ребенок бледный. На коже лица в области лба на фоне мелких комедонов липкие петехиальные корочки, ватным тампоном не очищаются. На коже щёк единичные популезные высыпания. Гиперемии. Корок нет. Аппергоанамнез – случаев непереносимости продуктов питания, медикаментов не отмечает»; обязать врача Ю.Н.В. внести изменения в запись в амбулаторной карте ФИО6 ГБУЗ «Центр специализированных видов медицинской помощи Калининградской области» от < Дата > – устранить факты, не соответствующие действительности.

    Кроме того, просит взыскать солидарно со всех ответчиков компенсацию морального вреда в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

Р.Л.В. и ее представитель К.Г.Е. в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. В суд поступило ходатайство истицы об отложении судебного заседания, в связи с ее болезнью с < Дата > и ближайшим приемом врача < Дата >. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В нарушение приведенной нормы права Р.Л.В. не представила суду доказательств уважительности причин неявки в судебное заседания, а также неявки в судебное заседание ее представителя. При таких обстоятельствах, с учетом мнения ответчика В.Н.И. и представителя ответчиков Б.Е.И., настаивавших на рассмотрении дела, суд признает причину неявки истицы и ее представителя в судебное заседание неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Ранее в судебном заседании Р.Л.В. и ее представитель К.Г.Е. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В.Н.И. (врач педиатр участковый ГБУЗ «Калининградской области «Городская детская поликлиника №»), представитель М.Л.И. (главный врач ГБУЗ «Калининградской области «Городская детская поликлиника №») и В.Н.И. по доверенностям Б.Е.И. против удовлетворения иска возражали. Из письменных отзывов на иск следует, что поводом для принятия необходимых мер поликлиникой по отношению к Р.Л.В. послужило сообщение, направленное ГБУЗ «Центр специализированных видов медицинской помощи Калининградской области», в котором было отражено поведение истицы, а именно то, что Р.Л.В. обратилась с жалобами на появление сыпи у себя и детей от укуса насекомых, а также то, что она (Р.Л.В.) принесла с собой тарелку с материалами для исследования. В письме также сообщалось, что мать решает не кормить грудного ребенка, т.к. со слов матери эти насекомые находятся у него во рту. В сообщении указывалось, что проведенное обследование показало, что кожные покровы чистые, следов сыпи расчесов нет и обращает внимание бледность кожных покровов, возникшая, возможно, в результате извлечения матерью насекомых со лба ребенка. В обращении излагалась просьба к главному врачу ГБУЗ «Калининградской области «Городская детская поликлиника №» направить патронажную службу по указанному адресу и принять срочные меры в случае возникновения угрозы для жизни ребенка. Не доверять поступившему сообщению из ГБУЗ «Центр специализированных видов медицинской помощи Калининградской области» оснований не было, в связи с чем по месту проживания истицы < Дата > были направлены участковый врач педиатр В.Н.И. и работники медико-социального кабинета поликлиники: юрисконсульт Б.Е.И. и медсестра ФИО4 Во время посещения квартиры истицы работниками ГБУЗ «Калининградской области «Городская детская поликлиника №» Р.Л.В. уже была в резиновых перчатках (объяснив, что обрабатывает квартиру). Старший ребенок – ФИО6 был дома, а не в садике, лежал в это время на диване в шортах и футболке, укрытый одеялом. По поводу беспорядка в квартире – сама истица говорит о том, что «одежда не валялась, а была наложена на столе, комоде и на серванте», что также свидетельствует о беспорядке в квартире. Ссылки истицы на акт, составленный < Дата > работниками отдела опеки и попечительства над несовершеннолетними комитета по образованию администрации ГО «Город Калининград», являются не правомерными, поскольку данные работники выходили по месту жительства истицы в другой день, к этому времени ситуация в квартире могла измениться. Поскольку в поведении Р.Л.В. усматривалась навязчивая идея присутствия в квартире насекомых, которая не подтвердилась при осмотре детей врачом, семья была взята под наблюдение. При этом Р.Л.В. сама указывает в заявлении, что ее поведение было не типичным – она принесла образцы для исследования, обращалась в БФУ им. Канта к доценту кафедры биоэкологии и биоразнообразия ФИО1 с просьбой исследовать представленные ею образцы. Дети Р.Л.В. наблюдаются в ГБУЗ «Калининградской области «Городская детская поликлиники №» - ФИО6 с < Дата > по желанию матери, а ФИО с < Дата >. Никакого умысла оскорбить Р.Л.В., нанести вред ее чести и достоинству у ответчиков не было. Врач педиатр и сотрудники медико-социального кабинета выполняли свои должностные обязанности и действовали исключительно в интересах сохранения здоровья детей.

Ю.Н.В., представитель отдела опеки и попечительства над несовершеннолетними комитета по образованию администрации ГО «Город Калининград» в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

    Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что Р.Л.В. является матерью ФИО < Дата > года рождения и ФИО6, < Дата > года рождения.

    Из искового заявления и пояснений истицы следует, что она < Дата > и < Дата > обращалась в ГБУЗ «Центр специализированных видов медицинской помощи Калининградской области» в связи с тем, что у нее и ее детей появились симптомы кожного заболевания, а именно кожный зуд в вечернее время и сыпь. По мнению истицы, данное кожное заболевание вызвано жизнедеятельностью паразитических микроскопических клещей.

    Из медицинской карты амбулаторного больного № ФИО, ведущейся в ГБУЗ «Центр специализированных видов медицинской помощи Калининградской области», следует, что < Дата > Р.Л.В. вместе со своим сыном ФИО была на приеме у врача Ю.Н.В. Врачом сделаны следующие записи в медицинской карте: «Жалобы при обращении: со слов мамы, ребенка, как и всех членов семьи кусают насекомые. Со слов, мама ребенка достает этих насекомых из кожи ребенка, предварительно заливая кожу маслом. Самостоятельно проводит лечение серной мазью, спрегалем и др. средствами. Анамнез: Аллергоанамнез – случаев непереносимости продуктов питания, медикаментов не отмечает. Объективный статус: Состояние ребенка удовлетворительное. Спит. Раздеть ребенка полностью мать отказалась, сказав, что высыпания у ребенка только на лице. Ребенок бледный. На коже лица в области лба на фоне мелких комедонов мелкие петехиальные корочки, ватным тампоном не очищаются. На коже щек единичные папулёзные высыпания. Гиперемии, корок нет. Диагноз: < ИЗЪЯТО > Контакт с больным и возможность заражения педикулезом, акариазом и другими инвазиями».

    Из медицинской карты амбулаторного больного № ФИО6, ведущейся в ГБУЗ «Центр специализированных видов медицинской помощи Калининградской области», следует, что < Дата > Р.Л.В. вместе со своим сыном ФИО6 была на приеме у врача Ю.Н.В. Врачом сделаны следующие записи в медицинской карте: «Жалобы при обращении: со слов мамы, ребенка, как и всех членов семьи кусают насекомые. Со слов, мама ребенка достает этих насекомых из кожи ребенка, предварительно заливая кожу маслом. Самостоятельно проводит лечение серной мазью, спрегалем и др. средствами. Анамнез: Аллергоанамнез – случаев непереносимости продуктов питания, медикаментов не отмечает. Объективный статус: Состояние ребенка удовлетворительное. Кожные покровы тела чистые, высыпаний нет. Экскориаций нет. Слизистые чистые. Данных за заразное кожное заболевание нет. Рекомендации: Дана справка в ДДУ о состоянии здоровья ребенка. Диагноз: < ИЗЪЯТО > Контакт с больным и возможность заражения педикулезом, акариазом и другими инвазиями».

< Дата > главный врач ГБУЗ «Центр специализированных видов медицинской помощи Калининградской области» ФИО5 направил в ГБУЗ «Калининградской области «Городская детская поликлиника №» обращение, в котором довел до сведения главного врача указанной поликлиники, что < Дата > в ГБУЗ «Центр специализированных видов медицинской помощи Калининградской области» обратилась пациентка Р.Л.В. с двумя детьми ФИО и ФИО6 с жалобами на появление сыпи у себя и детей от укусов насекомых. При осмотре матери и детей кожные покровы чистые, следов сыпи, расчесов нет. Пациентка принесла с собой тарелку с материалом для исследования. Насекомых и их частиц не выявлено. При осмотре ФИО, 3 мес., обращает внимание бледность кожных покровов, мелкие петехиальные элементы на коже лба, возникшие, возможно, в результате соскобов матери с целью извлечения насекомых. Со слов матери, она решает не кормить ребенка, т.к. «эти насекомые находятся у него во рту». Просит направить патронажную службу по месту жительства Р.Л.В. для оценки состояния ребенка и принятия срочных мер, в случае возникновения угрозы для жизни младенца.

    Из истории развития ребенка - ФИО < Дата > года рождения, ведущейся в ГБУЗ «Калининградской области «Городская детская поликлиника №», усматривается, что < Дата > осуществлен выход по месту жительства ребенка участкового врача-педиатра В.Н.И. совместно с юристом и социальным работником (социальный вызов). Врачом сделана следующая запись: «Мама считает, что дети заражены клещами, которые есть в квартире. Мать ходит в резиновых перчатках. Квартира грязная, захламленная. В прихожей – ремонт? Нет пола и стен. В квартире холодно (проветривает комнату?). Старший ребенок дома, сад не посещает. Со слов – кормит грудью, молока достаточно. Со слов - продукты есть. Утром не кормила, т.к. было некогда. Состояние ребенка удовлетворительное. Кожа чистая. Зев чистый. На щеках …., алл. сыпи (не большая) волос.части головы. Живот мягкий…. Стул к/о желтого цвета. Ребенок улыбается, охотно дает себя осматривать. Двигательные навыки по возрасту. Себорейный дерматит волосистой части головы. Заключение: ребенок находится в опасном состоянии для здоровья».

< Дата > главный врач ГБУЗ «Калининградской области «Городская детская поликлиника №» М.Л.И. обратилась в отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними комитета по образованию администрации ГО «Город Калининград» с письмом, в котором информировала, что < Дата > в поликлинику из ГБУЗ «Центр специализированных видов медицинской помощи Калининградской области» поступило сообщение о том, что к ним обратилась гражданка Р.Л.В. с двумя детьми: ФИО6 и ФИО, с жалобами на появление сыпи у себя и детей от укусов насекомых. При осмотре матери и детей кожные покровы чистые, следов сыпи, расчесов нет. По результатам осмотра матери была выдана справка. < Дата > для оценки состояния детей, по месту жительства Р.Л.В. была направлена социальная служба поликлиники с участковым врачом педиатром В.Н.И. При осмотре детей жалобы матери не подтвердились. Но она упорно доказывает, что в квартире обитают клещи, они везде, внедряются в кожные покровы и она пытается извлечь их из тела у детей и у себя. Со слов матери, она решает не кормить ребенка, т.к. «эти насекомые находятся у него во рту». Старшего ребенка, ФИО6, мать не водит в детский сад №, который он посещает, по той же причине «из-за клещей». При посещении семьи < Дата > дверь на балкон была открыта, трехмесячный ребенок при этом лежал раздетый. Мать объяснила, что таким образом она сушит белье и проветривает комнату. Подмывать ребенка она тоже боится из-за насекомых. В квартире везде валяется грязное белье, постельное белье тоже грязное. Считает, что поведение матери не адекватное и представляет угрозу для жизни и здоровья детей. Просит принять срочные и необходимые меры.

Р.Л.В. просит признать несоответствующими действительности и внести изменения в следующие сведения, содержащиеся:

    - в медицинской карте амбулаторного больного ФИО №, ведущейся в ГБУЗ «Центр специализированных видов медицинской помощи Калининградской области» - «раздеть ребенка полностью мать отказалась, сказав, что высыпания у ребенка только на лице. Ребенок бледный. На коже лица в области лба на фоне мелких комедонов липкие петехиальные корочки, ватным тампоном не очищаются. На коже щек единичные популезные высыпания. Гиперемии. Корок нет. Аппергоанамнез – случаев непереносимости продуктов питания, медикаментов не отмечает»;

    - в истории развития ребенка ФИО < Дата > года рождения, ведущейся в ГБУЗ «Калининградской области «Городская детская поликлиника №» - «он находится в опасном состоянии для здоровья; утром его не кормили, т.к. некогда было, квартира грязная, захламленная, в коридоре нет пола и стен, старший ребенок дома, сад не посещает, мать считает, что дети заражены клещами, которые есть в квартире»;

    - в обращении главного врача ГБУЗ «Калининградской области «Городская детская поликлиника №» в адрес отдела опеки и попечительства над несовершеннолетними комитета по образованию администрации ГО «Город Калининград» от < Дата > - «упорно доказывала < Дата >, что в квартире обитают клещи, они везде; она отказывается кормить ребенка, т.к. какие-то предметы у него во рту; не водит в детский сад старшего ребенка ФИО6 из-за клещей; < Дата > дверь балкона была открыта, трехмесячный ребенок при этом лежал раздетый; Р.Л.В. объяснила, что таким образом сушит белье и проветривает комнату; Р.Л.В. боится подмывать ребенка из-за насекомых; в квартире антисанитария, < Дата > везде валялось грязное белье, поведение Р.Л.В. не адекватное и представляет угрозу для жизни и здоровья детей». В связи с распространением указанных сведений ответчиками, истица просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере < ИЗЪЯТО > рублей солидарно.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В силу положений приказа Министерства здравоохранения СССР от 04.10.1980 № 1030 «Об утверждении форм первичной медицинской документации учреждений здравоохранения» в амбулаторно-поликлинических учреждениях основными первичными учетными документами являются медицинская карта амбулаторного больного (форма № 25/у-87 во взрослой поликлинике) и история развития ребенка (форма № 112/у по детской поликлинике. В соответствии с требованиями к оформлению медицинской карты амбулаторного больного и истории развития ребенка в указанных документах отображаются жалобы больного, анамнез заболевания, результаты объективного обследования, клинический (верифицированный) диагноз, назначенные диагностические и лечебные мероприятия, необходимые консультации, а также информация по наблюдению больного на до госпитальном этапе профилактические медицинские осмотры, результаты диспансерного наблюдения, обращения на станцию скорой медицинской помощи; в указанных документах также выявляются и фиксируются факторы риска, которые могут усугублять тяжесть течения заболевания и повлиять на его исход; излагается объективная обоснованная информация для обеспечения «защиты» медицинского персонала от возможности жалобы или судебного иска; фиксируется дата каждой записи; каждая запись должна быть подписана врачом.

Таким образом, записи врачей в медицинской карте амбулаторного больного и истории развития ребенка – это объективная обоснованная информация по результатам осмотра пациента, выполнение таких записей нельзя признать распространением каких-либо сведений.

Постановлением администрации ГО «Город Калининград от 18.04.2014 № 567 утвержден Регламент межведомственного взаимодействия по выявлению семейного неблагополучия, организации работы с семьями, находящимися в социально опасном положении (трудной жизненной ситуации), в городском округе "Город Калининград" (далее – Регламент).

Данный Регламент разработан в целях осуществления мер по защите и восстановлению прав и законных интересов несовершеннолетних, выявлению и устранению причин и условий, способствующих безнадзорности, беспризорности, правонарушениям и антиобщественным действиям несовершеннолетних, координации вопросов, связанных с соблюдением условий их воспитания, обучения и содержания, организации работы по раннему выявлению семейного неблагополучия.

Основными задачами деятельности органов и учреждений системы профилактики по выявлению и учету семейного неблагополучия являются, в том числе, оказание социально-психолого-педагогической и медицинской помощи несовершеннолетним.

В соответствии с указанным Регламентом выявление и учет семейного неблагополучия – это комплекс профессиональных действий органов, учреждений и иных организаций по установлению факторов, угрожающих благополучию, здоровью и жизни несовершеннолетних и обусловливающих необходимость вмешательства с целью нормализации ситуации, устранения причин и условий неблагополучия.

К субъектам взаимодействия относятся, в том числе, учреждения здравоохранения, а именно детские городские поликлиники, городские поликлиники; отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними комитета по образованию администрации городского округа "Город Калининград".

Основными этапами работы по выявлению семейного неблагополучия являются, в том числе:

- сбор и систематизация информации, сведений из источников информации, обсуждение в ходе ежеквартальных межведомственных консилиумов;

- выявление детей и семей, относящихся к одной из целевых групп, указанных в пунктах 5.1-5.4 раздела 5.

- оценка уровня жизни несовершеннолетнего и степени угрозы его жизни и здоровью;

- в случае подтверждения семейного неблагополучия (наличия признаков семейного неблагополучия) передача сведений о семье, несовершеннолетнем в муниципалитет (городскую комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав и специалистам органа опеки и попечительства, социального патронажа).

Источниками информации могут быть как обращения граждан, так и информация от должностных лиц.

При этом в соответствии с п. 4.3. Регламента врачи - педиатры участковые, врачи общей (семейной практики), медицинские сестры врачей - педиатров участковых и врачей общей (семейной практики):

- при посещении детей на дому и на приемах в поликлинике выявляют наличие в семье неблагополучных социальных факторов;

- вносят в историю развития ребенка сведения о родителях, семейном положении, месте работы родителей, жилищно-бытовых условиях семьи;

- осуществляют контроль за выполнением родителями данных им рекомендаций по уходу за ребенком и за проведением назначенного лечения в случае болезни ребенка;

- ведут учет социально неблагополучных семей в профильном журнале;

- при обследовании детей в образовательных учреждениях, учреждениях начального профессионального образования выявляют несовершеннолетних, находящихся в трудной жизненной ситуации или социально опасном положении;

- в случае установления факта трудной жизненной ситуации несовершеннолетнего, семьи в течение трёх суток передают соответствующую информацию в отдел семьи, материнства и детства управления социальной поддержки населения по месту фактического жительства несовершеннолетнего по установленной форме;

- в случае установления факта социально опасного положения несовершеннолетнего, семьи в течение трёх суток передают соответствующую информацию в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав по месту фактического жительства несовершеннолетнего.

Таким образом, обращение < Дата > главного врача ГБУЗ «Калининградской области «Городская детская поликлиника №» М.Л.И. в отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними комитета по образованию администрации ГО «Город Калининград» по поводу обстановки, сложившейся в семье Р.Л.В., нельзя признать распространением каких-либо сведений в том смысле, который определен ст. 152 ГК РФ. Данное обращение обусловлено выполнением главным врачом поликлиники своих должностных обязанностей. Изложенные в обращении сведения не являются сведениями, порочащими честь и достоинство истицы, а также сведениями, не соответствующими действительности, поскольку изложенная в обращении информация, основана на объективных данных, установленных в ходе социального вызова в семью Р.Л.В., а также сведениях, представленных главным врачом ГБУЗ «Центр специализированных видов медицинской помощи Калининградской области» в обращении от < Дата >.

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Р.Л.В.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 01 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░.░. ░ 08.06.2015.

░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░