Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-376/2014 (2-12218/2013;) ~ М-10572/2013 от 15.10.2013

Дело № 2-376/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 17 марта 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Н.В. Качаловой,

при секретаре К.А. Моисееве,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Королева А. Н. к Старцевой Н. М. и закрытому акционерному обществу «Горстройзаказчик» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Королев А. Н. (далее - истец) обратился в Вологодский городской суд с иском к Старцевой Н. М. (далее –ответчик) о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, находящейся в доме по указанному адресу, принадлежащей ответчику, произошла протечка сантехнического оборудования, в результате чего была затоплена квартира истца. Согласно отчёту независимого оценщика стоимость причинённого истцу ущерба составила 89 235 руб.. Ссылаясь на нормы статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд: взыскать с ответчика ущерб в указанном размере; расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 000 руб.; убытки на сумму 9 520 руб.; компенсацию морального вреда; судебные издержки.

На основании определения Вологодского городского суда Вологодской области от 09 декабря 2013 года, занесённого в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено закрытое акционерное общество «Горстройзаказчик» (далее – ЗАО «Горстройзаказчик»).

Кроме того, в судебном заседании 09 декабря 2013 года сторона истца увеличила заявленную в иске сумму расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание 17 марта 2014 года не явился. О дне, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом. Реализовал предоставленное законодательством право на ведение дела через представителя.

Представители истца по доверенности – Закарьяев С.У. и Скляр И.М. на требованиях настаивали. Заключение ООО «ТЕХЭКСПЕРТ» не оспаривали.

Ответчик Старцева Н.М. заключение ООО «ТЕХЭКСПЕРТ» не оспаривала. Разрешение требований истца оставила на усмотрение суда. Пояснила, что в принадлежащей ей квартире были произведены работы по замене полотенцесушителя в ванной комнате. Данные работника, который осуществлял замену, отсутствуют.

Представители ответчика ЗАО «Горстройзаказчик» по доверенности – Романов С.В. и Чернявский Р.В. с требованиями истца не согласились, указав, что вины ЗАО «Горстройзаказчик» в происшедшем не установлено. Заключение ООО «ТЕХЭКСПЕРТ» не оспаривали.

Суд, заслушав явившихся лиц; исследовав материалы дела, пришёл к следующему:

Из материалов дела, текста искового заявления следует, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, находящаяся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, находящейся в доме по указанному адресу, принадлежащей ответчику Старцевой Н.М., произошла протечка сантехнического оборудования, в результате чего была затоплена квартира истца.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ мастером ООО УК «Комфорт» ФИО9 был составлен акт (копия на л.д. 18) в присутствии представителя ООО «Строитель» ФИО10 и собственника <адрес> – Старцевой Н.М..

Из данного акта следует, что при визуальном осмотре внутриквартирного сантехнического оборудования в месте резьбового соединения переходного эксцентрика к смесителю в ванной комнате комиссией было выявлено место протечки. В ходе обследования квартиры также было выявлено, что ранее собственником квартиры – Старцевой Н.М. проводились работы по замене разводки водопроводных труб с демонтажем и монтажом смесителя и полотенцесушителя, а также обнаружено изменение диаметра труб на транзитном стояке горячего водоснабжения в меньшую сторону с Д-32мм на Д-15 мм; указанный акт Старцевой Н.М. подписан без замечаний.

В результате затопления имуществу истца причинён ущерб.

Согласно представленному истцом отчёту № от 23.09.2013, выполненному оценщиком ИП ФИО11, (копия на л.д. 24-43) рыночная стоимость ремонта принадлежащей истцу квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 89 235 руб..

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и частями 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) бремя содержания помещения несёт собственник жилого помещения.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Основываясь на вышеприведённых нормах права, истец обратился в суд с вышеназванным иском к собственнику квартиры, в которой произошла протечка сантехнического оборудования, - Старцевой Н.М..

Между тем, в ходе рассмотрения дела Старцева Н.М., ссылаясь на представленное ею техническое обследование душевого крана (смесителя) по адресу: <адрес> (копия на л.д. 60-67), выполненное по её заказу ООО «ЭкспертСтрой», согласно выводам которого вероятными причинами разрыва соединительного фитинга «эксцентрика», установленного между смесительным краном и комбинированной муфтой, является сочетание факторов: внутреннее напряжение металла и микротрещины (заводской брак), отрицала свою вину в произошедшем.

Поскольку квартира по вышеназванному адресу была приобретена ответчиком Старцевой Н.М. по договору участия в долевом строительстве, заключённому с ЗАО «Горстройзаказчик», которое изначально производило установку сантехнического оборудования в квартире, ЗАО «Горстройзаказчик» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Для установления юридически значимых обстоятельств определением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено специалистам ООО «ТЕХЭКСПЕРТ».

Из поступившего в суд заключения следует, что смеситель и эксцентрик, представленные на исследование, не имеют никаких идентификационных признаков (клеймо завода-изготовителя, фирменный логотип, заводской номер и т.д.). Также в материалах дела не содержится данных, которые бы указывали на установку застройщиком сантехнического оборудования конкретной марки и производителя, в связи с чем ответить на вопрос, соответствуют ли представленные на исследование смеситель и эксцентрик тому оборудованию, которое было установлено в квартире застройщиком, не представляется возможным.

Также судом учтено, что при вводе дома застройщиком были проведены гидравлические испытания, в результате которых разрывов, протечек, иных неисправностей системы водоснабжения в квартире ответчика выявлено не было.

Кроме того, из заключения следует, что выводы, содержащиеся в представленном ответчиком Старцевой Н.М. вышеназванном техническом обследовании, сделаны без какого-либо обоснования, так как определить наличие внутренних напряжений и микротрещин можно только проведя серьёзные лабораторные исследования, о чём в заключении не было никаких упоминаний. Данные факторы можно рассматривать, но не как основные, а как гипотетически возможные наряду со всеми остальными. В тоже время, учитывая характер дефекта, его место расположения, наиболее вероятной основной причиной могло быть механическое воздействие на эксцентрик (прикладывание большого усилия при закручивании и т.п.).

Суд принимает за основу указанное заключение, выполненное специалистами ООО «ТЕХЭКСПЕРТ», и полагает, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

С учётом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание вышеназванное заключение ООО «ТЕХЭКСПЕРТ», надлежащим ответчиком по делу будет являться Старцева Н.М. (ущерб истцу был причинен после фактической передачи квартиры Старцевой Н.М., что никем в судебном заседании не оспаривалось). ЗАО «Горстройзаказчик» от гражданско-правовой ответственности следует освободить.

По смыслу положений статьи 1064 ГК РФ, предусматривающей, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, истец не обязан доказывать вину ответчиков, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Положения статьи 15 ГК РФ позволяют потерпевшему восстановить своё нарушенное право в полном объёме путём приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В рассматриваемом споре необходимо учитывать, что фундаментальным принципом правоотношения, возникшим вследствие причинения вреда, является принцип компенсации, в силу которого возмещается лишь реальный ущерб.

Определяя размер подлежащего возмещению истцу ущерба, суд принимает за основу отчёт № от 23.09.2013, который выполнен профессиональным оценщиком - ИП ФИО11, является полным и объективным.

Доказательств, указывающих на недостоверность указанного отчёта, суду не представлено.

Таким образом, при наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, с ответчика в пользу истца следует взыскать материальный ущерб в размере 89 235 руб..

Помимо этого, с ответчика в пользу истца следует взыскать документально подтверждённые расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 3 000 руб., поскольку суд расценивает указанные расходы как убытки в смысле, придаваемом этому понятию статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате электроэнергии в размере 2 500 руб. и расходов, связанных с проживанием в гостинице, в размере 7 000 руб., то данные требования удовлетворению не подлежат, ввиду того, что доказательств в подтверждение необходимости несения данных расходов именно в связи с фактом затопления квартиры, не представлено.

Квартира истца была повреждена в результате затопления не полностью, доказательств невозможности проживания в иных помещениях квартиры, которые не пострадали в результате рассматриваемого происшествия, суду не представлено.

Как не представлено подтвержденного расчета расхода электроэнергии именно на цели связанные с необходимостью использования электроприборов, направленных на устранение причин протечки.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также заявлено необоснованно.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации подлежит моральный вред, причинённый действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Применительно к рассматриваемому делу допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт реального причинения морального вреда, истцом, как то предусмотрено в статьях 12, 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

В исковом заявлении не указано, какие именно и в связи с чем физические и нравственные страдания истец претерпел.

Всё вышеизложенное в совокупности позволяет суду сделать вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично.

Далее, согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая категорию спора, полагает взыскать с ответчика в пользу истца понесённые согласно соглашению об оказании юридических услуг (л.д. 75) от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанциям (л.д. 76) расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 000 рублей.

В остальной части требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Помимо этого, на основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 2 967,05 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Закрытое акционерное общество «Горстройзаказчик» от гражданско-правовой ответственности освободить.

Требования Королева А. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Старцевой Н. М. в пользу Королева А. Н. материальный ущерб в сумме 89 235 рублей; расходы на оплату услуг оценщика в сумме 3 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 2 967 рублей 05 копеек; а всего: 99 202 рубля 05 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                             Н.В. Качалова

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2014 года.