Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2516/2017 от 13.01.2017

Судья Васильева М.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Мадатовой Н.А.

судей Першиной С.В., Медзельца Д.В.

при секретаре Ялышевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2017 года апелляционную жалобу ИП Баранюк М. Ю. на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Пановой М. В. к ИП Баранюк М. Ю. о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения ответчика, представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л А:

Панова М.В. обратилась в суд с укачанным иском, в котором с учетом уточнений, пояснила, что <данные изъяты> между ней и ответчиком было достигнуто соглашение о приобретении кабины солярия - коллагенария вертикального Solaris pro SI. Артикул 1.3, стоимостью 100 000 рублей с рассрочкой платежа на 6 месяцев, что подтверждается распиской от <данные изъяты>. Свои обязательства но передаче товара она исполнила в полном объеме, ответчица свои обязательства нарушила, денежные средства за кабину ей не выплатила до настоящею времени. 1ло в адрес ответчицы была направлена претензия, которая до настоящего времени осталась без внимания. Полагает, что с ответчицы в её пользу подлежит взысканию не только стоимость кабины солярия в размере 100 000 рублей, но также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 597 рублей 92 копеек. В связи с нарушением её права, она была вынуждена обратиться за оказанием ей юридической помощи, понеся дополни тельные расходы по оплате услуг представителя, оформления доверенности на его имя и оплаты госпошлины в размере 24 600 рублей. В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 100 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 597 рублей 92 копейки; судебные расходы в размере 24 600 рублей.

В судебном заседании представитель истца па иске настаивал, просил удовлетворить. Одновременно добавил, что солярий ответчице был передан сразу после оформления расписки, равно как и документы на него. Проценты за пользование денежными средствами просит взыскать за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения, из которых следует, что расписка, составленная ответчицей, не свидетельствует о том, что между ней и истицей был заключен договор купли-продажи, сроки передачи оборудования согласованы не были, ответчица неоднократно предлагала истице вывезти солярий из салопа красоты, где он находился, однако истица на указанные предложения не реагировала, не соблюдена простая письменная форма сделки, указанный в расписке солярий не индивидуализирован, ответчице истцом не были переданы па него сертификаты, технический паспорт и инструкция. Кроме того, после составления расписки, ответчице стало известно, что солярий неисправен.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. с ИП Баранюк М.Ю. в пользу Пановой М.В. взыскана денежная сумма в размере 100000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 02.03.2016г. по 05.08.2016г. в размере 2425 рублей 11 копеек и судебные расходы в размере 13163 рублей 84 копеек, а всего- 115588 рублей 95 копеек.

Не согласившись с решением суда, ИП Баранюк М.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным и обоснованным, оснований для его отмены не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности продавца передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Кодекса (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Момент исполнения обязанности продавца передать товар покупателю считается исполненной, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договоров предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность покупателя оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара установлена п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 486 ГК РФ, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты>г. между Пановой М.Ю. и ИП Баранюк М.Ю. был заключен договор купли- продажи, по которому Панова М.В. продала ИП Баранюк М.Ю. принадлежащий ей солярий- коллагенарий вертикальный Solaris pro SI. Артикул 1.<данные изъяты>00 рублей, с обязательством уплаты стоимости солярия покупателем в рассрочку в течение 6 месяцев – по 16700 рублей ежемесячно, срок внесения платежей- 01 числа каждого месяца.

Вместе с тем, ответчик, в нарушение положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, свои обязательства по договору купли-продажи, заключенному с истцом не исполнил, денежные средства в сумме 100000 рублей в счет оплаты стоимости товара не передал.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Руководствуясь данными нормами материального права, оценив представленную при рассмотрении дела расписку от <данные изъяты>г., составленную собственноручно ИП Баранюк М.Ю, что последней не оспаривается, исходя из буквального содержания в ней слов и выражений на основании ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о заключении Пановой М.В. (продавец) и ИП Баранюк М.В. (покупатель) договора купли-продажи товара- солярия- коллагенария.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность покупателя по оплате товара в размере 100000 рублей не исполнена надлежащим образом, что последним не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Оценив представленные доказательства, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, дав правильную оценку письменной расписке (л.д. 10), составленной собственноручной ИП Баранюк М.Ю., пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом утверждение ответчика, что товар- солярий- коллагенарий продавцом ему не передан, не нашло своего подтверждения в судебном заседании и обоснованно отвергнуто судом первой инстанции.

В расписке, подтверждающей наличие состоявшейся между сторонами договоренности о продаже товара указано, что ИП Баранюк М.Ю. получила вышеописанный товар от продавца, в связи с чем дает обязательства по оплате товара в течение 6 месяцев. Поскольку ответчик подписал вышеуказанный текст договор купли-продажи, оформленный в виде расписки, тем самым он согласился с его условиями.

Поскольку ответчиком допущена просрочка уплаты товара, судом первой инстанции обоснованно произведено взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 02.03.2016г. по 05.08.2016г. Расчет процентов судебной коллегией проверен, ответчиком не опровергнут.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Баранюк М. Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: